РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Мироненко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1, через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее 5 финансово-экономическая служба) денежных средств в порядке регресса, в счет возмещения причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № в порядке регресса обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 124414 руб. 93 коп.

В обоснование иска он указал, что 13 февраля 2016 г. ФИО1, выполняя служебное задание, управляя закрепленным за ним автомобилем марки «Урал-4320-31», регистрационный военный знак №, на 669 км автодороги граница с Украиной – г. Симферополь – г. Алушта – г. Ялта совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была разрушена электроопора контактной сети троллейбусной линии, принадлежащая ГУП РК «Крымтроллейбус», чем причинил ему материальный ущерб. На основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г., постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» взыскано 124414 руб. 93 коп. Данная сумма взыскана в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» в счет возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, поэтому в порядке регресса должна быть взыскана с лица, причинившего вред – ФИО1, в пользу войсковой части № через 5 финансово-экономическую службу, в которой войсковая часть состоит на финансовом обеспечении.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без ее участия.

Начальник филиала «5 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд также не прибыл, просил провести разбирательство без его участия.

В своем отзыве заявленные требования командира войсковой части № поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании признал иск частично и пояснил, что поскольку при выполнении служебного задания, управляя принадлежащим Министерству обороны РФ автомобилем Урал-4320-31, по неосторожности повредил электроопору, принадлежащую ГУП РК «Крымтроллейбус», то подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 ноября 2015 г. №241, военнослужащий по призыву ФИО1 зачислен в списки личного состава данной воинской части, в распоряжение командира, и ему присвоено воинское звание «(звание)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г. установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 13 февраля 2016 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, числится на бухгалтерском учете войсковой части №, которая является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», включенным в состав Черноморского флота РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, электроопоре, принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус», причинены технические повреждения. 

Руководствуясь ст. 1064 и 1079 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ФКУ «Управление Черноморского флота», и взыскал в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус» стоимость восстановительного ремонта поврежденной электроопоры в размере 119819 руб. 93 коп., а также судебные расходы в сумме 4 595 руб., а всего 124414 руб. 93 коп.

При этом, из данного решения усматривается, что факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при определении формы вины ФИО1 необходимо исходить из пояснений, данных им в судебном заседании, о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он действовал неосторожно, а также того, что действия ответчика, несмотря на значительность суммы причиненного ущерба, рассматривались правоохранительными органами с учетом положений законодательства об административных правонарушениях, что позволяет суду прийти к выводу о том, что его действия, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением в результате этого ущерба, совершены по неосторожности. 

Как усматривается из копии платежного поручения от 8 февраля 2018 г. № 363938 вышеуказанное решение суда на общую сумму 124414 руб. 93 коп. исполнено.

Согласно приложению №6 к приказу командующего Черноморским флотом 2017 г. №2707, войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба». 

В силу пункта 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом в силу пункта 1 ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

В связи с этим доводы истца о необходимости применения при разрешении рассматриваемых спорных правоотношений положений Гражданского кодекса РФ, и привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, являются необоснованными.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. За ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Из пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2016 г. №231, рядовой ФИО1 уволен с военной службы в запас, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву.

Из сообщения ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ от 27 апреля 2018 г. № 1-1/2/731 усматривается, что размер оклада по воинской должности ФИО1, проходившего военную службу по призыву, составлял 2000 руб., что одновременно и составляло оклад денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, поскольку за воинское звание ему выплаты не производились.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об умышленном причинении им ущерба и характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем он, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания, что на день увольнения военнослужащего с военной службы составляло 4 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, и, привлекая ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскивает с него денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, в сумме 4000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1, денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу войсковой части № через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба»денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в порядке регресса, в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО1 120414 руб. 93 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий по делу С.В. Сивенков