Судья Хайруллин А.Т. дело № 22 –5346/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Абдрафикова А.И., жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 . 

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступление прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кочетова Р.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года ФИО1 , дата, ..., 

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 апреля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 6» за государственно-регистрационным знаком №....

Преступление совершено в Туймазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдрафиков А.И., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает, что в описательно-мотивировочной части судом указано о признании вины и раскаянии в содеянном ФИО1, вместе с тем суд необоснованно не признал их смягчающими обстоятельствами, указав об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание «Г. .». Предлагает приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, признание им вины, раскаяния в содеянном, исключить из приговора указание об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание «Г. .». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания и решения вопроса о конфискации автомобиля. Утверждает, что на его иждивении находится мать, которая в силу своего преклонного возраста нуждается в постороннем уходе и его длительное отсутствие в дневное время, как опекуна, может негативно отразиться на состоянии её здоровья. Указывает, что при назначении наказания суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В части решения суда о конфискации автомобиля, утверждает, что на момент совершения преступления – 4 апреля 2024 года он не являлся владельцем автомобиля "Мазда 6", поскольку 31 марта 2024 года продал его за 600 тысяч рублей М. ., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской в получении денежных средств, полисом ОСАГО и ПАО СК «...», показаниями свидетеля М. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, утверждает, что на момент совершения ФИО1 преступления, автомобиль марки "Мазда 6" принадлежал ему по договору купли-продажи от 31 марта 2024 года. При этом указывает, что 29 ноября 2023 года в ПАО СК «...» был оформлен страховой полис, по которому застрахована ответственность была на ФИО1 и на него - М. ., так как он имел намерение в начале 2024 года приобрести данный автомобиль. После покупки автомобиля 31 марта 2024 года, в связи с неисправностью стеклоподъемника данный автомобиль он оставил на временное хранение в гараже ФИО1 и обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что переоформить автомобиль можно в течение 10 дней после покупки путем подачи заявления для записи через портал Госуслуг. Заявление на оформление он подал в установленный законом срок.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда об отсутствии у него финансовых средств на покупку автомобиля является несостоятельным, так как он осуществляет трудовую деятельность в ... и согласно сведениям о доходах за 2023 год общая сумма его дохода составила ..., а за 4 месяца 2024 года – .... Кроме того он занимается предпринимательской деятельностью, от которой получает доход, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «...», из которой видно, что 16 января 2024 года на его лицевой счет поступили денежные средства в размере ..., 15 марта 2024 года – .... Данный договор купли-продажи и расписка не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля марки «Мазда 6» является незаконным, просит его отменить и передать данный автомобиль в его распоряжение как владельцу. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на их несостоятельность, просит отклонить. Утверждает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, так как заинтересованное лицо М. обратился в РЭО ГИБДД для перерегистрации только после задержания ФИО1 в состоянии опьянения за рулем указанного автомобиля, который представился его владельцем. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого ФИО1, свидетеля С.., акт от 4 апреля 2024 года, согласно которому в воздухе, выдыхаемом ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт 1,059 мг/л, постановление мирового суда судебного участка № 6 по Туймазинскому району РБ от 16 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, справка об оплате 22 сентября 2022 года административного штрафа и сдаче 31 августа 2022 года водительского удостоверения в ОГИБДД, протокол осмотра автомобиля «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком №....

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением осужденного, у которого выявлены признаки опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, утверждение ФИО1 о том, что он активно способствовал расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание является несостоятельным.

Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного из содержания приговора следует, что при назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст. 61 РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ и признал смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимости ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства родственники, а также соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания суд допустил опечатку, указав об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Изложенное представляет собой техническую ошибку и вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части, приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обстоятельства, смягчающие наказание в действиях Г. ., не имеются.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации в доход государства принадлежавшего осужденному автомобиля марки «Мазда 6» принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

По смыслу закона данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вопреки доводам жалоб, судом, с учетом письменных материалов дела, правоустанавливающих документов, достоверно установлено, что автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №... регион на дату совершения ФИО1 инкриминируемого преступления принадлежал последнему.

Доводы жалоб об обратном, в частности, о принадлежности автомобиля М. . в связи с его приобретением, был тщательно проверен судом первой инстанций и мотивированно отклонен, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что после совершения преступления при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт нахождения автомобиля в его личной собственности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что ФИО1 являлся собственником автомобиля, что не вызывало никаких сомнений, о продаже автомобиля ничего не сообщал.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 на вопрос председательствующего судьи показал, что при оформлении соответствующих протоколов сотрудниками ДПС он сообщил последним о принадлежности автомобиля марки «Мазда 6» ему, так как данный автомобиль не был переоформлен официально (л.д.178).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный осужденным договор купли-продажи от 31 марта 2024 года оформлен формально с целью предотвращения конфискации автомобиля, без фактической передачи самого автомобиля другому участнику договора обоснован, поскольку 4 апреля 2024 года данный автомобиль и документы на него были изъяты у осужденного ФИО1, а сам автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу. Тот факт, что документы на автомобиль находились у осужденного ФИО1 и были переданы сотруднику ГИБДД, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, при составлении которого 4 апреля 2024 года сотрудником были указаны марка, модель автомобиля, а также VIN и номер кузова (л.д.12).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в РЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля свидетель М. . обратился только 9 апреля 2024 года и ему был назначен день для предоставления документов – 23 апреля 2024 года. 

Согласно протоколу допроса свидетеля М. 4 апреля 2024 года автомобиль марки «Мазда 6», приобретенный им 31 марта 2024 года, он поставил в гараж ФИО1, так как прогнозировали дождь, а у автомобиля сломался механизм стеклоподъёмника левой двери. В тот же день около 21 часа ему сообщили, что данный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС. Подъехав по указанному ему адресу, он увидел, что ФИО1 находится в автомобиле сотрудников ДПС и на него составляется протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он (М. .) обратился к сотруднику ДПС с просьбой забрать свой автомобиль, но ему отказали, сообщив, что автомобиль будет направлен на стоянку ГИБДД (л.д.42-44).

В суде первой инстанции свидетель С. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ показал, что при оформлении документов осужденный ФИО1 заявил, что является собственником автомобиля марки «Мазда 6». Через некоторое время подъехал родственник ФИО1 При этом никто не представлял договор купли-продажи автомобиля и не опровергал сведения о собственнике автомобиля. Автомобиль был сопровожден до стоянки ГИБДД, после чего осужденный ФИО1 уехал вместе со своим родственником (л.д.160).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2024 года ФИО1 пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, использовал данный автомобиль при совершении преступления, то автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.16), обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб расписка о получении денежных средств ФИО1, а также указание в страховом полисе М. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Представленный договор купли-продажи от 31 марта 2024 года, согласно которому автомобиль был продан осужденным ФИО1 не ставит под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства ФИО1 поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО3 обратился 9 апреля 2024 года, то есть после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом сведения о наличии препятствий для обращения последним в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в материалах уголовного дела отсутствуют и фактически на момент совершения преступления, автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Абдрафикова А.И. удовлетворить частично, 

-приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в действиях Г. обстоятельств, смягчающих его наказание.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова