Дело № 1 -137/2023

37 RS0023-01-2023-000965-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 14 июля 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Воробьевой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого приговором Ленинского районного суда Ивановской области от 20.04.2021 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 30.10.2022 у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 323F», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 30.10.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАЗДА 323F», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. В 22 часа 00 минут 30.10.2022 возле 

<

адрес> ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 30.10.2022, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, 30.10.2022 в 23 часа 11 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Затем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 30.10.2022 в 23 часа 17 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.10.2022, ФИО2 30.10.2022 в 23 час 17 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он является участником боевых действий на территории Северного Кавказа. Имеет ветеранское удостоверение. Ему известно, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и административный штраф в сумме 30000 рублей. Административный штраф он не оплатил.

30 октября 2022 года в дневное время он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра. В собственности жены имеется автомобиль марки «Мазда 323F», гос. номер № регион. Около 22 часов он решил поехать на принадлежащем жене автомобиле в магазин. Он передвигался по 

<

адрес> из 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> и заметил, что сзади его движется автомобиль. Он остановил свой автомобиль. Далее он увидел, что это машина сотрудников ДПС ГИБДД. От испуга он пересел на пассажирское сидение, так как понимал, что управляет автомобилем без документов, а также в обеденное время он выпил 0,5 литров пива. Сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, потребовали открыть дверь. Он попросил их подождать несколько минут, дверь им не открывал, поскольку он позвонил жене и попросил ее принести документы на автомобиль. Далее сотрудники полиции разбили стекло передней пассажирской двери, вытащили его на улицу, повалили на землю, одели наручники и с ними он проследовал в патрульный автомобиль. Когда он находился в патрульном автомобиле, подошла жена с документами на машину. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. После этого сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Какие –то документы он подписал, в каких-то от подписи отказался, так как был растерян. Автомобиль марки «Мазда 323 F», г/н № регион, был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штраф стоянку. В настоящее время он признает себя виновным полностью, осознал свою вину, раскаивается (л.д. 74-77).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 октября 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО2, будучи привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Мазда 323F», государственный регистрационный номер № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен (л.д. 28-29, 30, 110-111, 113).

Исчисление срока лишения специального права управления транспортным средством прервано с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30.10.2022 ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда 323F», государственный регистрационный номер № регион, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 20). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от 30 октября 2022 года, 30 октября 2022 года был задержан автомобиль марки «Мазда 323F», государственный регистрационный знак № регион (л.д.25). 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 30.10.2022, ФИО2, имеющему признаки опьянения, 30 октября 2022 года предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался ( л.д. 21, 22).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, 30 октября 2022 года в 23 часа 17 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 30 октября 2022 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда 323F», государственный регистрационный номер № регион, 30 октября 2022 года по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 24).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено вследствие усматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37).

Собственником транспортного средства «Мазда 323F», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, указан ФИО1 ( л.д. 34-36).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: три DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ВАЗ 219010 г/н № за ДД.ММ.ГГГГ и носимого видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), которые осмотрены (л.д. 55-66) и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Свидетель №1 При въезде в 

<

адрес> они увидели движущейся автомобиль и решили его проверить. Автомобиль проехал несколько метров и остановился. Водитель сидел на пассажирском сиденье и отказался открыть автомобиль. Они разбили стекло и поместили водителя в патрульный автомобиль. От него исходил запах алкоголя, водитель утверждал, что за рулем он не находился. Затем они проследовали в дежурную часть для составления материалов. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не пояснил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимался ремонтом ее автомобиля. Он выпил бутылку пива. Ей позвонили сотрудники ГИБДД. Когда она приехала, ФИО2 находился в машине у сотрудников полиции. ФИО2 признает, что он виноват.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Свидетель №2, согласно индивидуальному служебному заданию, находились на маршруте патрулирования в п.г.т. Савино Савинского района Ивановской области.

Около 21 часа 50 минут 30 октября 2022 года в ходе несения службы, проезжая по 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «Мазда 323 F», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части автодороги неуверенно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль. У 

<

адрес> данный автомобиль был ими остановлен посредствам включения свето-звуковой сигнализации. Подойдя к автомобилю, они увидели, что в машине находится мужчина, который «перелезал» на переднее пассажирское сидение, в автомобиле больше никого не было. Дверь автомашины мужчина не открывал, дверь заблокировал. Представившись, он попросил мужчину открыть дверь и предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина разговаривал по телефону и дверь не открывал. Они неоднократно требовали мужчину открыть дверь, разъясняли, что в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции влечет за собой административную ответственность и предупреждали о своем намерении вскрыть транспортное средство. Свидетель №2 с применением кирпича нанес удар по переднему пассажирскому стеклу автомобиля, вследствие чего стекло разбилось и дверь была разблокирована. В ходе беседы мужчина представился ФИО2 От него они почувствовали запах алкоголя, а также заметили неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было принято решение зафиксировать административное правонарушение. В ходе оформления дела об административном правонарушении применялась видеозапись «Дозор». 

В 22 часа 50 минут 30 октября 2022 года им был составлен протокол серии № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

Затем 30 октября 2022 года в 23 часа 11 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

30 октября в 23 часа 15 минут ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 в 23 часа 17 минут 30 октября 2022 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе №. ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь».30 октября 2022 года в 23 часа 23 минуты им был составлен протокол об административном правонарушении серии № о том, что ФИО2 30.10.2022 года в 23 часа 17 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ввиду того, что в действиях ФИО2 было установлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в 23 часа 40 минут 30.10.2022 им было задержано транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 323 F», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии № от 30.10.2022.

В ходе проверки ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 38-41). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности командира отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. При проверке служебного задания за 30.10 2022 при несении службы Свидетель №2 и Свидетель №1 было установлено, что 30.10.2022 данными сотрудниками при несении службы в пос. Савино был задержан водитель, в действиях которого, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Во время рабочей смены им была сохранена видеозапись системы видеонаблюдения, размещенной в патрульном автомобиле ВАЗ 219010 г/н № при несении службы сотрудников ДПС, а также видеозапись носимого видеорегистратора.

При просмотре видеозаписи носимого видеорегистратора было установлено, что в салоне остановившейся автомашины на переднем пассажирском сидении находился мужчина, кроме него в салоне автомобиля никого не было (л.д.48-50).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не учитываются судом.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется. Соответствие допроса требованиям УПК РФ удостоверено участвующим в допросе защитником. Перед началом допроса подозреваемому ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник и подсудимый предложенную прокурором квалификацию не оспорили. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку административное наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 отбыто не было, на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Исчисление срока лишения специального права управления транспортным средством прервано с ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (специального разрешения, водительское удостоверение), в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра пива. 

Процедура освидетельствования, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдена, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, П.С., содержания видеозаписей.

Факт уклонения ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

На момент совершения преступления ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем марки «Мазда 323 F», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264, 261.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Таким образом, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом cуд вносит в предъявленное ФИО2 обвинение изменения, исключив из него указание на нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», как излишне вмененное и не образующее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 

<

данные изъяты> года (л.д.79), имеет постоянное место регистрации (л.д. 79), состоит в браке (л.д. 80-81), занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 87, 93), на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 89, 95), военнообязанный (л.д. 119), является ветераном боевых действий (л.д. 82), к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался ( л.д. 91, 107-108).

В соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи членам семьи, достигшим пенсионного возраста, состояния здоровья его и ребенка, наличие звания «Ветеран боевых действий».

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-105).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который, в целом, характеризуется положительно, совершил преступление через значительный промежуток времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исправлению ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

Размер испытательного срока ФИО2 суд определяет на основании ч.3 ст. 73 УК РФ. 

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, а также положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 не оплачен штраф в размере 30 000 рублей по приговору Ленинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть наказание не исполнено.

Однако присоединение реального наказания к условному противоречит положениям ст. ст. 70, 73 УК РФ, которые не предусматривают возможности сложения при назначении наказания по совокупности приговоров реального наказания с условным. 

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу необходимо сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три DVD-R диска хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведение доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда Ивановской области от 20.04.2021 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу три DVD-R диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова