Дело № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА в 21 час 36 минут в АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и трамвая Т3 бортовой НОМЕР под управлением Ц., которая в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей водителя трамвая МУП «Горэлектротранс» г.Барнаул. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» И. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Индустриального районного суда от ДАТА с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаул и ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда И. взыскано 120 000 рублей. 

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА МУП «Горэлектротранс» г. Барнаул произвело оплату в размере 120 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР.

Поскольку вред здоровью пассажира был причинен по вине ФИО1, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право регрессного требования к причинителю вреда. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что исковое заявление подано с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство было прекращено. ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как взыскивается фактически причиненный ущерб, ответчиком должна являться страховая компания, в которой застрахован автомобиль ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис был действующим. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, независимо от вины моральный вред взыскивается с обеих сторон. Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Истец просит взыскать моральный вред в форме ущерба для предприятия, но фактический ущерб отсутствует. Материальный ущерб был полностью возмещен ответчиком при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула имеет право взыскать со своего работника компенсацию морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда в регрессном порядке не взыскивается. Ущерб, причиненный юридическим лицом, взыскивается не зависимо от вины с работника такого юридического лица. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом установлено, что ДАТА в 21 час. 36 мин. на АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и трамвая Т3 бортовой НОМЕР, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» АДРЕС, под управлением Ц., которая в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей водителя трамвая МУП «Горэлектротранс» АДРЕС.

Постановлением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. При этом в постановлении указано, что ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, в нарушение п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу», в нарушение абзаца 1 п. 18.1 ПДД РФ, не уступил дорогу трамваю «Т3» бортовой НОМЕР, под управлением водителя Ц., движущемуся по трамвайным путям АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, выехал на трамвайное полотно, в результате чего ДАТА в период времени с 21.15 мин. до 21.55 мин. в районе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, допустил с ним столкновение. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.41-42).

Решением Индустриального районного суда от ДАТА в солидарном порядке с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаул, ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.36-40). При этом судом установлено, что вред здоровью И. причинен в связи с нарушением водителем автомобиля «Рено Логан» ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что причинение вреда здоровью И. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 

Во исполнение решения Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА МУП «Горэлектротранс» выплатило И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.43). 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства правового значения для разрешения спора не имеют.

Пояснения о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания ФИО1, несостоятельны, страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производятся в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего сферой действия Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не охватывается. Доказательств заключения ответчиком договора страхования, согласно которому страховая компания выплачивает компенсация морального вреда, а также производит возмещение выплат в порядке регресса суду не представлено. 

Доводы о взыскании денежных средств в порядке регресса с работника истца основаны на неверном толковании закона, поскольку установлена вина в ДТП ответчика, а не работника- водителя трамвая.

При определении размера компенсации морального вреда Индустриальным районным судом г.Барнаула учтено материальное положение ответчика ФИО1, оснований для снижения денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, суд не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение морального вреда И. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец произвел потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула в порядке регресса 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать - 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.