Дело № 12-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 марта 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05.04.2015 инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.07.2015 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районной суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05.04.2015 инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.07.2015 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

В производство судьи жалоба передана 15.02.2017 года.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, за что предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 05.04.2015 года инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, а также об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, вынесенное 16.07.2015 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и объяснений не представили.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, сообщил, что не подписывал обжалуемое постановление от 05.04.2015, не был согласен с совершением административного правонарушения, не возражал против рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Проверив жалобу, и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При этом ФИО1 оспаривает как факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, так и факт подписания обжалуемого постановления от 05.04.2015.

Вместе с тем материалы дела, представленные в суд ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга не содержат протокола об административном правонарушении, а также каких-либо сведений о его составлении.

Кроме того, подпись от имени ФИО1, содержащаяся в обжалуемом постановлении от 05.04.2015 отлична от иных подписей ФИО1, содержащихся в материалах дела.

При этом доводы ФИО1 о неподписании им обжалуемого постановления от 05.04.2015 материалами, представленными в суд, в том числе какими-либо объяснениями сотрудников полиции не опровергнуты.

На основании изложенного, полагаю, что в отношении ФИО1 подлежит применению п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела инспектором выполнены не были.

Как усматривается решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.07.2015 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 мотивировано тем, что из объяснений ИДПС ФИО2 следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое административное правонарушение. 

Вместе с тем сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, объяснений не представили. Кроме того материалы дела, представленные в суд ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга не содержат каких-либо объяснений ИДПС ФИО2, ввиду чего прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, без надлежащего исследования материалов дела.

При этом, поскольку установленные судом нарушения являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, то иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек и, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность выяснения вопросов по существу утрачена, а направление дела на новое рассмотрение в нецелесообразно, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05.04.2015 года инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – отменить. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.07.2015 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: