Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сокол 2 ноября 2017 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретарях Клюшиной О.А., Колосовой С.Л., Бикаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей Тяглова С.В., Битарова В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Анфимова Н.В., Фотеева В.Л., Гасымова И.А.о., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего сына – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., среднее профессиональное образование, трудоустроенного станочником в 

<

данные изъяты>, не судимого, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего сына – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в группе с подсудимым ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО1 при этом использовал в качестве оружия предмет. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное с ФИО20 в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО20, умышленно совместно нанесли последнему не менее трех ударов руками и ногами по лицу, голове и туловищу, а ФИО1, кроме того, нанес удар табуретом по голове и туловищу ФИО20, после чего подсудимые скрылись с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО20 причинены опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью следующие телесные повреждения: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий, перелом тел верхних челюстей с нарушением целостности стенок верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, кровоподтек на веках левого глаза.

От полученных телесных повреждений ФИО20 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Смерть ФИО20 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, переломом тел верхних челюстей с нарушением целостности стенок верхнечелюстных пазух и костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с ушибом вещества головного мозга, кровоподтеком век левого глаза, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО1, находясь на улице у 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений схватил находившегося рядом с ним Потерпевший №2 за одежду и открыто и явно для последнего похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с которыми скрылся, распорядился ими, причинив потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №2 признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении по данному эпизоду, не отрицал. Вину в причинении ФИО20 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №7 встретили на улице Свидетель №1. Тот предложил выпить, пригласил в комнату № общежития по адресу: 

<

адрес>. Там он впервые увидел ФИО20 – тот лежал на диване, весь избитый, лицо синее, не разговаривал, смотрел в одну точку. Ему поднимали голову, заливали водку, давали таблетки, Свидетель №3 кормила с ложки. Со слов Свидетель №1, ФИО20 на днях избили несовершеннолетние, когда тот просил деньги у магазина 

<

данные изъяты>. Также в комнате находились ФИО21, Свидетель №3 и некто по имени ФИО48. На его вопрос, почему ФИО20 не вызывают «скорую», ФИО21 ответил, что если хозяина увезут, им с Свидетель №3 негде будет жить. В начале ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №7 вновь приходили в эту комнату, ФИО20 продолжал лежать. ФИО21 и Свидетель №3 жили там. В третий раз он пришел в комнату ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б-вым и Свидетель №6, чтобы занять у ФИО21 и Свидетель №3 денег. Хозяина там уже не было. ФИО21 не дал ему денег и оскорбил, в связи с чем он ударил ФИО21 два раза кулаком в лицо и ушел. Свидетель №6 и ФИО2 этого не видели, так как вышли к тому времени в коридор. При написании явки с повинной он, введенный оперуполномоченным Свидетель №4 в заблуждение, полагал, что сознается в нанесении телесных повреждений ФИО21, а не ФИО20, поскольку фамилию последнего до того времени не знал, и оба этих человека имеют одинаковое имя – ФИО6. ФИО20 он телесных повреждений не наносил.

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО1 признался в нанесении ФИО20 двух ударов. 

По мнению стороны защиты, смерть ФИО20 не могла наступить от двух ударов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры с ФИО20 нанес ему удары по лицу, в чем раскаивается. (т. 1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 около детского сада № по 

<

адрес> отобрал у мужчины телефон 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денег, в чем раскаивается. (т. 2 л.д. 49)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он, трезвый, с целью занять денег вместе с Свидетель №6 и ФИО1 пришел в комнату потерпевшего, последний лежал на диване. В комнате также находились Свидетель №1 и ФИО21. Телесных повреждений у ФИО20 он не заметил, постоял 5-10 минут у входа и вышел вместе с Свидетель №6 на улицу. ФИО1 остался в комнате, догнал их вместе с Свидетель №3 через 3 минуты. И они вчетвером пошли в 

<

адрес>, затем – к Свидетель №6 на 

<

адрес>, где выпивали. На следующий день у магазина 

<

данные изъяты> они с ФИО1 встретили ФИО21, по приглашению которого пришли в ту же комнату, где потерпевшего уже не было. Со слов ФИО21, его увезли в больницу. Он телесных повреждений ФИО20 не причинял, драки не видел.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ в комнату № общежития 

<

адрес> он с ФИО1 и Свидетель №6 пришли около 12:00. Находясь в отделе полиции на следующий день, он слышал, как ФИО1 признался в том, что ранее избил ФИО20. Сам он ФИО20 не бил. (т. 1 л.д. 155-159)

Проверив выдвинутые подсудимыми версии, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее племянник ФИО20 по состоянию здоровья не работал, она содержала его, периодически навещала в комнате общежития, где он, злоупотребляя спиртным с разными лицами, устроил притон. В последний раз она видела племянника в ДД.ММ.ГГГГ в его комнате в общежитии, на его лице была гематома. Там находились не знакомые ей женщины и мужчина, опухшие, с синяками. ФИО20 передвигался нормально, на состояние здоровья не жаловался. Она поругала его, выгнала его посетителей и ушла. Позднее от полиции узнала, что племянник в реанимации, его избили. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, в последний раз она видела племянника ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней в гости, трезвый, без видимых телесных повреждений, на здоровье не жаловался. Попав в больницу, ФИО20 в сознание не приходил, скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.183-185)

Объективно показания потерпевшей о причинении ФИО20 телесных повреждений подтверждаются справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» о том, что с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации в тяжелом состоянии находился ФИО20, обнаруженный соседкой в общежитии в компании неизвестных лиц, распивавших спиртное, со слов которых, был избит 3 дня назад (т. 1 л.д. 5); справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО20 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 21).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № в ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО20 поступил вызов на 

<

адрес>, в связи с нахождением последнего без сознания в результате криминальной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 87)

Свидетель Свидетель №5, фельдшер БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», выезжавшая ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу, суду показала, что ФИО20 обнаружен лежа на диване в тяжелом состоянии с телесными повреждениями в области глаз. Находившиеся в комнате двое мужчин, среди которых подсудимых не было, пояснили, что ФИО20 был избит, лежит три дня.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проводя проверку по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО20, он беседовал с подсудимыми. При даче объяснений ФИО1 рассказал, что в ходе конфликта он несколько раз ударил ФИО20 табуретом по голове. Оба подсудимые рассказывали, что били потерпевшего. Никто из них о причастности третьих лиц к нанесению ФИО20 телесных повреждений не заявлял. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, указав в ней фамилию потерпевшего. Он не вводил ФИО1 в заблуждение при получении от последнего явки с повинной, фамилии потерпевшего ему не называл. Об обстоятельствах произошедшего узнал от ФИО1. Последний ничего о причинении им телесных повреждений другому лицу не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он в комнате № 

<

адрес>, ФИО21 и Свидетель №3 выпивали, к ним пришли подсудимые, намеревались забрать у них спиртное. Они не дали. Подсудимые начали их избивать, первого – хозяина комнаты, нанеся больше двух ударов руками и ногами по голове и туловищу, а кто-то из них также табуретом, пробив голову. ФИО20 не мог обороняться, так как у него болели ноги, потерял сознание. В результате причинения телесных повреждений ФИО20 не мог самостоятельно передвигаться, стонал. Через 15 минут ФИО21 вызвал ему «скорую». Подсудимые убежали. Больше ФИО20 никто не трогал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, подтвержденным в суде, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись с суток, утром он пришел к ФИО20 в общежитие. Там находились Свидетель №3 и ФИО21, употребляли спиртное. ФИО20 лежал на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, без телесных повреждений. Он стал распивать спиртное с Свидетель №3 и ФИО21. Днем в комнату пришли ФИО1 и ФИО2, пьяные, требовали налить им спиртного либо дать денег. Им отказали. Тогда ФИО1 один раз с силой ударил лежавшего на диване ФИО20 табуретом по голове, отчего сиденье табурета отлетело. Потом ФИО2 и ФИО1 каждый по несколько раз ударили ФИО20 руками и ногами по голове. Он по просьбе ФИО20 собрался вызывать «скорую», и ФИО2 с ФИО1 переключились на него, а затем – на ФИО21, после чего ушли. (т. 1 л.д. 125-127)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал на очных ставках с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 162-169, 176-183) и подтвердил их при проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т. 2 л.д. 88-95).

Свидетель ФИО21 суду показал, что, не имея своего жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО20 в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, с которым злоупотреблял спиртным. Иногда там ночевала Свидетель №3. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером, возможно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в комнату к ФИО20 пришли подсудимые. В это время он с Свидетель №3 на кровати и ФИО20 на диване спали. В комнате также находился Свидетель №1. Он проснулся от крика – ФИО2, знакомый ему с детства, и ранее не знакомый ФИО1 ругались с ФИО20, из-за чего, он не понял. Он видел, как ФИО2 ударил ФИО20 ногой по телу, после чего ФИО1 дважды стукнул ФИО20 табуретом по голове, отчего тот упал на диван. Затем ФИО1 2-3 раза ударил ФИО20 ногами по телу. В результате тот упал с дивана на пол. Избиение продолжалось около 5 минут, после чего подсудимые ушли. Видимо, испугавшись прихода подсудимых, Свидетель №1 из комнаты вышел, возможно, наблюдал за происходящим из коридора. ФИО20 в физическом плане уступал подсудимым, ранее жаловался на боли в ногах, поэтому обороняться не мог. Кроме того, он был пьян, как и подсудимые. В результате избиения у ФИО20 появилась кровь, гематомы на лице, самостоятельно передвигаться он не мог, стал говорить невнятно. До случившегося телесных повреждений у него не было. В тот день ФИО1 телесных повреждений ему (свидетелю) не наносил. После случившегося никто ФИО20 не бил. Свидетель №3, как и он, наблюдала за происходящим. После ухода подсудимых они с Свидетель №3 уложили ФИО20 на диван, «скорую» вызывать не стали, полагая, что сам поправится. Кроме того, ему негде было жить. В больницу обратился Свидетель №1 через неделю после случившегося. До этого они с Свидетель №3 кормили ФИО20 с ложки. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в комнату к ФИО20, где кроме ее хозяина находились он, Свидетель №3 и Свидетель №1, пришли ФИО2 и ФИО1, попросили выпить. В ходе распития спиртного ФИО20 оскорбил ФИО1, и между ними произошла ссора. Разозлившись, ФИО2 и Рученков стали избивать сидевшего на диване ФИО20 – оба наносили удары кулаками по голове и туловищу. Затем ФИО1 взял табурет и дважды ударил им по голове ФИО20. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 требовали прекратить избиение, в результате чего ФИО2 и ФИО1 переключились на них, затем ушли. От действий ФИО2 и ФИО1 у ФИО20 «заплыл» левый глаз, голова была разбита, из нее шла кровь. От вызова «скорой» ФИО20 отказался. С каждым днем ему становилось все хуже, а ДД.ММ.ГГГГ он перестал вставать с дивана. Тогда Свидетель №1 вызвал медиков. На следующий день, а также после того, как ФИО20 увезли в больницу, ФИО2 и ФИО1 приходили в ту же комнату, интересовались здоровьем ФИО20. (т. 1 л.д. 119-121)

При проверке показаний на месте происшествия свидетель ФИО21 уточнил, что в момент прихода ФИО2 и ФИО1 он и Свидетель №3 сидели в комнате на кровати справа от входа, Свидетель №1 – на табурете у окна, ФИО20 лежал на диване слева от входа. Зайдя в комнату, ФИО2 и Рученков стали наносить ФИО20 удары руками по голове и туловищу. Затем ФИО1 ударил ФИО20 табуретом по голове, отчего тот упал с дивана на пол. После этого ФИО2 и ФИО1 каждый нанесли ФИО20 по несколько ударов ногами по голове и туловищу, после чего ушли. (т. 2 л.д. 98-104)

При очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО21 показал, что в ходе распития спиртного в комнате у ФИО20, где также находились хозяин комнаты, Свидетель №3 и Свидетель №1, он уснул. Проснулся от шума и увидел в комнате ФИО1 с Б-вым. ФИО1 нанес ФИО20 удар табуретом по голове, тот упал на пол, после чего ФИО2 пинал его ногами по туловищу. Затем ФИО1 с Б-вым ушли. (т. 2 л.д. 184-191)

При очной ставке с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, что и на очной ставке с ФИО1. (т. 2 л.д. 216-223)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, распивая спиртное у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО20, Свидетель №1 и ФИО21, задремала. Проснулась от шума. Увидела, как подсудимые избивают лежавшегося на диване ФИО20, нанося ему каждый по несколько ударов руками по лицу. При этом они находились по отношению к ней спиной. Кто-то из подсудимых ударил ФИО20 табуретом, удар пришелся в плечо или в голову. В это время ФИО21 лежал на кровати рядом с ней, Свидетель №1 сидел у стола, в происходившее не вмешивались. В результате действий подсудимых у ФИО20 в области глаз появились гематомы, из головы шла кровь. До прихода подсудимых ФИО20 на здоровье не жаловался, кроме застаревшего синяка телесных повреждений у него не было. «Скорую» они вызвали не сразу, думали, что сам поправится, давали пострадавшему анальгин, она кормила его с ложки. Через несколько дней ФИО20 стало хуже, его увезли в больницу. После этого подсудимые заходили в комнату к ФИО20. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в комнату к ФИО20, где кроме ее хозяина находились она, ФИО21 и Свидетель №1, пришли ФИО2 и ФИО1, попросили выпить. В ходе распития спиртного ФИО20 оскорбил ФИО1 и ФИО2, и между ними произошла ссора. ФИО2 и Рученков стали избивать сидевшего на диване ФИО20 – оба наносили удары кулаками по голове и туловищу, порядка 5 ударов каждый. Затем ФИО1 взял табурет и дважды ударил им по голове ФИО20. Она попросила прекратить. Тогда ФИО2 с ФИО1 переключились на нее, ФИО21 и Свидетель №1, затем ушли. От действий ФИО2 и ФИО1 у ФИО20 образовались гематомы на лице, из головы текла кровь. После этого ФИО20 никто не бил (т. 1 л.д. 122-124)

При проверке показаний на месте происшествия свидетель Свидетель №3 уточнила, что в момент прихода ФИО2 и ФИО1 она полулежала в комнате на кровати справа от входа, ФИО21 сидел рядом с ней, Свидетель №1 сидел на стуле у окна, ФИО20 лежал на диване слева от входа. Зайдя в комнату, ФИО2 и Рученков стали наносить ФИО20 удары руками по голове и туловищу. Затем ФИО1 ударил ФИО20 табуретом по голове, отчего тот упал с дивана на пол. После этого ФИО2 и ФИО1 каждый нанесли ФИО3 по несколько ударов ногами по голове и туловищу, после чего ушли. (т. 2 л.д. 109-116)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2 (т. 2 л.д. 192-199) и ФИО1 (т. 2 л.д. 200-206).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимыми в поисках Свидетель №3 с целью занять денег пришли в комнату к ФИО3. Там находились ФИО21, сосед хозяина комнаты, фамилия которого ей не известна, и ФИО3 – лежал без движения на диване и не разговаривал. Видимых телесных повреждений у него не было. Присутствовавшие в комнате пояснили, что ФИО3 болен. ФИО2 предложил вызвать ему «скорую» и ушел вместе с ней. При ней конфликтов не было. Следов крови она не видела. Со слов ФИО39 (ФИО4), которая в свою очередь узнала это от Свидетель №7, ФИО3 избил ФИО21 либо его сын.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на предварительном следствии, подтвержденным ею в суде, в ДД.ММ.ГГГГ она с Б-вым, с которым состояла в интимных отношениях, и ФИО1 пришли в комнату № общежития по адресу: 

<

адрес>, с целью распития спиртного. В комнате находились трое незнакомых ей мужчин, один из которых лежал на диване. Телесных повреждений у него она не видела. Пробыв в комнате около 10 минут, она с Б-вым и ФИО1 ушли. При ней ФИО2 и ФИО1 никого не избивали. Через день она с той же компанией вновь пришла в указанную комнату, хотели занять денег на спиртное. В комнате находились все те же мужчины, кроме лежавшего ранее на диване, со слов остальных, его увезли в больницу. Выпив спиртного, она с Б-вым и ФИО1 ушли. (т. 1 л.д. 87-89)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, на внутренней стороне входной двери, на дверце холодильника слева от входа и пододеяльнике на нем обнаружены следы от вещества бурого цвета. В комнате обнаружены беспорядок, грязная посуда на столах, диван располагался напротив кровати. (т. 1 л.д. 8-12) 

При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ указанной комнаты установлено, что диван расположен в ней по левой стене напротив входа, вдоль противоположной стены напротив дивана – кровать, с места преступления изъят табурет и фрагмент наволочки с подушки на кровати со следами вещества красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 193-197)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты его куртка-олимпийка и спортивные брюки. (т. 1 л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята его сорочка (т. 1 л.д. 104-106), на которых, как и на обнаруженных на месте преступления пододеяльнике, наволочке, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы крови, которая могла произойти как от ФИО20, так от ФИО2, а также от них вместе. (т. 1 л.д. 252-255)

В числе объектов сравнительного исследования судебно-биологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) были образцы крови ФИО2, полученные в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. (т. 1 л.д. 245-246)

Изъятые у ФИО2 и ФИО1 предметы одежды, а также пододеяльник, фрагмент наволочки и табурет с места преступления осмотрены в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ (т. 3 л.д. 31-36) и являются вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 37-38).

По ходатайству стороны защиты проведена молекулярно-генетическая экспертиза (заключение эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ), для производства которой по постановлению суда получены образцы крови подсудимых и единственного родственника погибшего – потерпевшей Потерпевший №1 Эксперт пришел к выводу, что в следах крови на сорочке ФИО2 не исключено смешение ДНК (биологического материала в следах) ФИО2 и двух неизвестных лиц, при этом примесь там биологического материала ФИО1 исключается. В связи с отсутствием биологического материала ФИО20 эксперт не смог определить, наличие (отсутствие) примеси ДНК погибшего в следах крови на сорочке ФИО2 По той же причине эксперту не представилось возможным установить наличие (отсутствие) примеси ДНК погибшего в следах крови на куртке-олимпийке ФИО1 (т. 6 л.д. 38-44)

Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО20 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, переломом тел верхних челюстей с нарушением целостности стенок верхнечелюстных пазух и костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с ушибом вещества головного мозга, кровоподтеком век левого глаза, осложнившейся отеком вещества головного мозга, с подтверждением результатами гистологического исследования.

При исследовании трупа установлены линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (от трепанационного отверстия на основание черепа к пирамидке правой височной кости идет линейный перелом длиной 1,5 см), субдуральная гематома правого полушария головного мозга (под твердой мозговой оболочкой в теменной области справа имеется остаток гематомы в виде свертка крови темно-красного цвета толщиной до 1 см объемом около 30 мл, следы кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всей поверхности полушарий и основанию мозга), ушиб головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния в стадии их резорбции и организации в ткани коры больших полушарий головного мозга с образованием глиально-мезенхимальных рубцов, в ткани мозга вокруг правого бокового желудочка имеется участок размягчения мозга коричневого цвета с кровоизлиянием), массивные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий (мягкая мозговая оболочка по всей поверхности полушарий желтая, тусклая, отечная, окрашивание в желтый цвет наиболее выражено по основанию височных и лобной долей справа и слева, в височно-теменной доле справа с переходом на затылочную долю мягкая мозговая оболочка желто-красная, тусклая), перелом тел верхней челюсти с нарушением целостности стенок верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, кровоподтек на веках левого глаза. 

Данные телесные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил в область головы (лица): не менее 3 ударов, один из которых пришелся в область лица слева, где сохранился кровоподтек на веках левого глаза, второй – в область носа, о чем свидетельствует наличие переломов костей носа и верхней челюсти, подтвержденные компьютерной томографией, третий – в правую височно-теменную область, о чем свидетельствует наличие перелома теменной и височной костей справа. Область головы доступна для нанесения телесных повреждений с любой стороны и при различных взаимоположениях нападавшего и потерпевшего. Установленные телесные повреждения имеют прижизненный характер, и, судя по изменениям, описанным гистологом, образовались не менее 10-14 дней до смерти. 

Перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, перелом тел верхней челюсти с нарушением целостности стенок верхнечелюстных пазух и костей носа с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, кровоподтеком век левого глаза опасны для жизни, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при жизни были бы отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После получения описанных телесных повреждений маловероятно совершение потерпевшим активных целенаправленных действий. Повреждений на руках, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не установлено. Смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:45. Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 15-19)

Эксперт ФИО22 подтвердил указанное заключение в суде. Дополнительно пояснил, что при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи благоприятный исход для ФИО20 был возможен. 

Описанные экспертом телесные повреждения нашли отражение и в акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно акту судебно-гистологического исследования № (7483-7488) от ДД.ММ.ГГГГ по морфологическим признакам микроскопической картины предоставленного материала (частей головного мозга, легкого, почки) установлено организующееся наложение крови на поверхности ткани твердой мозговой оболочки; организующееся субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияния (в стадии их резорбции и организации) в ткани коры больших полушарий головного мозга с образованием глиально-мезенхимальных рубцов; отек ткани структур головного мозга, некробиоз нейронов; отек легочной ткани; малокровие ткани почки, некроз эпителия канальцев. (т. 1 л.д. 50-51)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №9

Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО21 и Свидетель №1, с которыми познакомился в местах лишения свободы. С их слов, ФИО21 и Свидетель №1 указали ему на непричастных к преступлению лиц, против которых они свидетельствовали, с целью самим избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений некому ФИО6, который не соглашался зарегистрировать ФИО21 в своем жилом помещении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в период ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым Б-вым проживала у ФИО133 на 

<

адрес>, праздновали день рождения подруги, распивали спиртное, за которым периодически ходил ФИО133. ФИО2 за этот период из жилища ФИО133 не отлучался и оставался там к моменту ее ухода ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО25, 

<

данные изъяты> ФИО2, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проживая с ней в одной квартире, проводил время на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ она не видела 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 она узнала, что ФИО21, будучи нетрезвым, говорил, что подсудимые не виноваты, что это он избил потерпевшего, и тот умер.

Свидетель ФИО26 суду показала, что погибшего знала, поскольку один раз бывала у него в комнате ДД.ММ.ГГГГ, выпивали. О том, что ему были причинены серьезные телесные повреждения, узнала после того, как подсудимых задержали. После этого Свидетель №7 говорила ей, что ФИО21 хвастался перед ней, показывая металлическую палку, что его сын избил ФИО20. Свидетель №3 при встрече с ней подтвердила это.

Свидетель Свидетель №7, сожительница подсудимого ФИО1, суду показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно была в комнате № общежития на 

<

адрес>, где распивала спиртное, в том числе с подсудимым ФИО1 и хозяином комнаты ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в одно из посещений ею указанной комнаты ФИО20 лежал на диване грязный с затекшими от синяков глазами, о происхождении своих телесных повреждений не говорил. ФИО21 поил ФИО20 спиртом, давал ему таблетки, говорил, что лечит. Она предлагала вызвать «скорую», но ФИО21 запретил, сославшись на то, что ему с Свидетель №3 негде будет жить. При ней никто ФИО20 не бил, конфликтов не было. Она видела, как ФИО21 убирал под кровать монтировку. На ее вопрос, зачем ему этот предмет, ФИО21 ответил, что сын приходил разбираться. Каких-либо следов, похожих на кровь, она на монтировке не видела.

Свидетель ФИО21 опроверг показания свидетеля Свидетель №7 о причастности своей и сына к причинению телесных повреждений ФИО20, считает их клеветой. Суду показал, что сына у него никогда не было, есть пасынок – Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в комнату ФИО20 в день своего рождения, но ФИО20 не бил. Свидетель №7 он ранее не знал.

Свидетель Свидетель №3 опровергла показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО26 о причастности ФИО21 и его пасынка к преступлению. Суду показала, что имеет своё жильё и в комнате у ФИО20 ночевала лишь иногда, монтировки там не видела. Пасынок ФИО21 заходил в комнату ФИО20, когда тот уже был в больнице, а не в день своего рождения. Последний он отмечал в кафе на улице, куда она с ФИО21 приходили его поздравить.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО21, бывший супруг его матери, освободившись из мест лишения свободы, пару недель жил у него. Оставшиеся после ФИО21 вещи они с женой решили вернуть бывшему отчиму. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО21 в общежитие на 

<

адрес>. Там, кроме ФИО21, были женщина и мужчина, все пьяные. В комнате было грязно. Телесных повреждений у мужчин он не видел. Через 5-10 минут они с женой ушли. Конфликтов в их присутствии в комнате общежития не было, он никому ударов не наносил. У ФИО21 есть только две дочери до первого брака, сыновей нет.

Свидетель ФИО27 настаивал, что в день описанных им событий металлического прута в комнате ФИО20 он не видел.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в хищении имущества у Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя в 

<

адрес> мимо детского сада, что на 

<

адрес>, увидел сидевшего там у забора мужчину, который его окликнул, попросил зажигалку. Он подал зажигалку и по просьбе этого мужчины, от которого исходил запах алкоголя, присел рядом с ним покурить. За это время он доставал свой телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть, который час. Через некоторое время к ним присоединился ещё мужчина, назвал первого ФИО6. Попрощавшись с мужчинами, он пошел по направлению к магазину 

<

данные изъяты>». Через 10 м ФИО6 его окликнул, подошел к нему, схватил за ворот футболки, потянул вверх и сказал: «Давай деньги!» Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО6 еще больше потянул его за ворот, сказав: «Не ври!» Испугавшись имевшего явное физическое превосходство над ним ФИО6, он достал из кармана мобильный телефон и 

<

данные изъяты>, которые подал ФИО6. После этого ФИО6 отпустил его и вернулся к своему знакомому, который был очевидцем произошедшего. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость телефона. (т. 2 л.д. 131-133)

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого ФИО1 у педагогического колледжа в 

<

адрес> – тот сидел у забора с каким-то мужчиной, разговаривали. ФИО1 подал ему мобильный телефон, который он давал подсудимому попользоваться. Он стал проверять звонки и сообщения на телефоне, а когда повернулся к ФИО40, увидел в его руках 

<

данные изъяты>, которые тому подал указанный мужчина. Они с ФИО1 купили на эти деньги спиртного и выпили. Телефона у ФИО1 он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на предварительном следствии, указанная встреча его с ФИО1 произошла около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ у детского сада №, что на 

<

адрес>. Когда находившийся с ФИО1 мужчина встал и направился дальше по улице, ФИО1 его окликнул. Тот остановился. ФИО1 быстро подошел к мужчине, что-то сказал, положил мужчине руку на плечо, обхватил его за шею. Мужчина что-то достал из карманов, передал ФИО1, тот отпустил мужчину, последний ушел. Когда ФИО1 вернулся к нему, он увидел в его руках деньги. Они разошлись и встретились в тот же день на 

<

адрес>, где вместе выпивали. При этом ФИО1 искал по своим карманам телефон. Позднее в полиции ему стало известно, что в тот день ФИО1 ограбил мужчину, с которым он его встретил на 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 107-108)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительное время после описанных в них событий, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, а потому более правдивы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе детского сада на 

<

адрес> у него открыто похитили телефон (т. 2 л.д. 30);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 31-33);

- копией гарантийного талона на похищенный телефон (т. 2 л.д. 137).

Оценив показания подсудимых по эпизоду с ФИО20 в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3, суд принимает за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями эксперта ФИО156, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, трупа, выводами экспертов. При этом, оценивая показания потерпевшей относительно времени, когда она последний раз видела ФИО20 живым, и были ли у него при этом телесные повреждения, суд берет за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительное время после описанных в них событий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21 и Свидетель №3, а потому более правдивы. По тем же основаниям суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1, ФИО21 и Свидетель №3 относительно деталей избиения ФИО20, данные на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 нанес погибшему лишь два удара, от которых тот умереть не мог, а также довод обоих подсудимых о непричастности ФИО2 к преступлению опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3, а также заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований нет. Согласно указанному заключению смерть ФИО20 наступила в результате тупой травмы головы, при этом ударов в указанную область, вследствие которых сформировалась травма, было нанесено не менее трех. 

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО26 и Свидетель №7 не обеспечивают алиби подсудимым. Сообщенные данными свидетелями сведения полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3 и Свидетель №9. Показания свидетеля ФИО24, кроме того, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приходил в комнату потерпевшего, а также показаниями сестры подсудимого ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ брат проживал у нее. Кроме того, свидетель Свидетель №7 состоит в близких отношениях с подсудимым ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, которые суд, оценивая в совокупности со сведениями, сообщенными ею суду, расценивает как более правдивые, поскольку они даны спустя непродолжительное время после описанных в них событий, не противоречат показаниям свидетелей со стороны обвинения. Свидетель №6 сообщила, что была с подсудимыми в комнате ФИО20 не один раз. То, что она не являлась очевидцем нанесения подсудимыми ФИО20 телесных повреждений, не влечет вывод об отсутствия последних событий.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО20, суд пришел к выводу, что сведения, сообщенные участниками со стороны обвинения, и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, медицинских документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

О наличии у подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 свидетельствуют количество и интенсивность нанесённых ими ударов потерпевшему, их локализация, степень тяжести установленных телесных повреждений. ФИО20, находясь в момент нанесения ему ударов в состоянии опьянения, лежа на диване, не мог эффективно обороняться. Нанося удары, в том числе ногами и табуретом, в область расположения жизненно важных органов ФИО20, подсудимые не моги не осознавать общественную опасность своих действий и при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Причинённые потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Мотивом преступления явилось возникшее в результате ссоры личное неприязненное отношение подсудимых к ФИО20.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО20 умер в результате избиения его на улице несовершеннолетними, безоснователен и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3.

Суд расценивает позицию подсудимых как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах по эпизоду хищения, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду с ФИО20 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 в группе с ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО20, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО1 при этом применил предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «группой лиц» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном следствии. Выводы о совместности и согласованности действий подсудимых в момент причинения телесных повреждений ФИО20, об использовании при этом ФИО1 табурета следует из показаний свидетелей со стороны обвинения.

Действия ФИО1 по эпизоду с Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество. 

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на предоставленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимых, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с поведением подсудимых в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, возможность влияния наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и принимает во внимание, что:

- ФИО1 состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, с семьей не проживает, трудоустроен, не судим, в течение года до совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 39-69);

- ФИО2 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, судим, в течение года до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртным, порождает жалобы соседей на поведение в быту, в связи с чем по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 78-137, т. 6 л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых:

- ФИО1 по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду хищения, кроме того, – полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, а в отношении ФИО1 в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих, а у ФИО2 и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а по отношению к ФИО2, кроме того, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к совершенному ФИО1 грабежу не имеется.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ приговора настоящим приговором установлена вина подсудимого в преступлении, совершенном им до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты>, с которым подсудимый ФИО1 согласен, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении вреда имуществу потерпевшего судом установлена.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины каждого из подсудимых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным полностью удовлетворить иск и взыскать с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей по 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью родственника потерпевшей, повлекшего его смерть, и причинении Потерпевший №1 в связи с этим нравственных страданий установлена.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ куртку-олимпийку ФИО20, пододеяльник, фрагмент наволочки и табурет следует уничтожить; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следы рук подлежат хранению при уголовном деле; на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сорочку, куртку-олимпийку и спортивные брюки ФИО1, сорочку и спортивные брюки ФИО2 следует выдать подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 (семь) лет, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 18 января 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 2 ноября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства: осужденному ФИО1 – с 14 июля 2016 года по 1 ноября 2017 года; осужденному ФИО2 – с 19 июля 2016 года по 17 января 2017 года и с 18 июля по 1 ноября 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору от 18 января 2017 года, – с 18 января по 17 июля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного в результате преступления ущерба 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать в с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: 

- куртку-олимпийку ФИО20, пододеяльник, фрагмент наволочки, табурет – уничтожить;

- следы рук – хранить при уголовном деле;

- сорочку, куртку-олимпийку, спортивные брюки ФИО1 – выдать ФИО1;

- сорочку, спортивные брюки ФИО2 – выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова