Дело № 12-111/2017 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль Нисан Мурано, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минуты, был припаркован у 

<

адрес>. Как протокол о задержании транспортного средства, так и акт приема-передачи задержанного транспортного средства, составлены в отношении иного автомобиля. Каких-либо других доказательств в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление инспектора ДПС отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также возместить ему денежные средства, взысканные за незаконную эвакуацию его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль, в нарушение требований ПДД РФ, был припаркован на тротуаре, у 

<

адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге. Также инспектор ФИО5 представил материалы фотофиксации задержания транспортного средства, из которых усматривается, что задержан был автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Инспектор ДПС установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минуты, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 («место стоянки»), чем создал помеху для движения пешеходов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

При этом, в качестве доказательств вины ФИО3 представлены: протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все перечисленные документы были составлены в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. Кроме того, как усматривается из фотоматериалов, представленных суду инспектором ДПС, задержан был автомобиль Марки Ниссан Кашкай. Доказательств, подтверждающих факт задержания ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Относительно требований ФИО1 о возмещении денежных средств, взысканных с него за эвакуацию, суд в соответствии с нормами КоАП РФ, не наделен правом разрешения данного вопроса в ходе производства по жалобе на постановление инспектора ДПС, и данный вопрос может быть разрешен путем обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.