дело № 2-1008/2021

23RS0040-01-2020-008320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с иском об обязании устранить последствия нарушения прав собственников общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

...>, путем запрета использовать нежилое здание гараж для коммерческих целей, а именно, как автомойку.

В обоснование требований указано, что 04.08.2014г. между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен нотариальный договор об определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с указанным Договором сторонам принадлежит: 

<

адрес> - на праве собственности ФИО4; 

<

адрес> на праве общей долевой собственности ФИО1 3/5 доли; ФИО2 2/5 доли; 

<

адрес> на праве собственности ФИО3, на находящемся на земельном участке, общей площадью 1109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер №:161, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании Протокола собственников многоквартирного дома об определении долей на земельный участок от 05.09.2011г. в следующих долях: ФИО4 - 22/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 34/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 22/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности. Согласно Выписке из ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома. Однако, ФИО3 возвела на указанном земельном участке строение, которое она называет «гараж» без получения предусмотренного законом согласия всех участников долевой собственности, что является нарушением требований ст.247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Фактически организовала в данном строении автомойку на два поста и сдала строение в аренду. При этом, доходы от данной деятельности, в нарушение требований ст. 248 ГК РФ, не распределяются между участниками долевой собственности, соразмерено их долям. Кроме того, организация автомойки, на указанном земельном участке, причиняет другим собственникам неудобства, и угрожает их здоровью и жизни.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом от 1999 г. №96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», п.3 ст.16 которого предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения, устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций». Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с этими СанПиН Раздел «7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» подраздел «Класс IV - санитарно-защитная зона 100 м» в пункте 16 указано «16. Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5». Исходя из чего, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

При этом автомойка на 2 поста оборудованная и эксплуатируемая ФИО3, находится в центре жилого квартала на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, расположенном в центральной общественно-деловой зоне (ОЛЛ), на принадлежащей ФИО3 22/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 1109 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома. Таким образом, указанное строение, функционируя как автомойка, нарушает указанные положения СанПиН и нарушает права проживающих граждан, установленные выше указанным законодательством, в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что по жалобам истцом, в отношении автомойки проведены проверки районной экологии, Росприроднадзора. В связи с деятельностью автомойки она состоит на учете во всех обязательных организациях, имеет заключенные договора, ежегодно сдает отчетность. В результате проверок, никаких замечаний со стороны контролирующих органов, не было, мойка является образцовой, соблюдаются все требования. 

Представитель третьего лица АМО г. Краснодар - ФИО6, действующая на основании доверенности, при вынесении решения, полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В числе основных принципов земельного законодательства п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашает единство судьбы земельных участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что стороны на праве общей долевой собственности, владеют земельным участком, общей площадью 1109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер №:161, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании Протокола собственников многоквартирного дома об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО4 - 22/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 34/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 22/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности.

04.08.2014г. между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен, нотариально удостоверенный договор, об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с указанным Договором сторонам принадлежит: 

<

адрес> - на праве собственности ФИО4; 

<

адрес> на праве общей долевой собственности ФИО1 3/5 доли; ФИО2 2/5 доли; 

<

адрес> на праве собственности ФИО3, расположенные на земельном участке, по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>.

На основании ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что ответчицей ФИО3 на указанном земельном участке, возведено строение, используемое в качестве автомойки, в коммерческих целях. 

Данное строение зарегистрировано как нежилое здание – гараж, общей площадью 102.8 кв.м. (завершенное строительством в 2015 году), является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Вместе с тем, для приведения земельного участка в соответствие, в связи с фактическим использованием на нем автомойки, и получения дополнительного разрешенного использования, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в не предоставлении согласия на дополнения к разрешенному виду использования земельного участка - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

Однако от данных исковых требований отказалась, ввиду внесения изменений в законодательства в части обязательности требования согласия сособственников на внесение дополнений к разрешенному виду использования земельного участка.

Так, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки…», указано, что градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В рассматриваемой ситуации вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:161, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, и использование на данном земельном участке ФИО3 автомойки, не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

При этом, при оформлении ответчиком в дополнение к основному - вспомогательного вида его разрешенного использования, не препятствует истцам продолжать использовать спорный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Доказательств угрозы их здоровью и жизни, при использовании ответчицей автомойки, суду не представлено. 

Также истцами не представлено доказательств, нарушения их материальных прав в силу ст.248 ГК РФ, в результате использования нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.