Судья Файзуллина Д.Р. 

Дело № 10-81/2024 (1-4/2024)

УИД 16MS0031-01-2023-001576-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 11 июля 2024 года 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Сазонкиной М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, апелляционные жалобы ее и ее защитника-адвоката Сазонкиной М.М., апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ---, зарегистрированная по адресу: ... ..., проживающая по адресу: ... ..., судимая

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

--.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- Засвияжского судебного района ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 05 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по городу Стерлитамак Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; --.--.---- г. освобождена по отбытии срока наказания,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- Прикубанского внутригородского округа ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев, в соответствии со ст. 72 УК РФ освобождена от исполнения наказания по отбытию,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- Ленинского судебного района ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; --.--.---- г. освобождена по отбытии срока наказания,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № ... ... по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год; постановлением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение отменено, назначено к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

--.--.---- г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Арскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

--.--.---- г. Кировским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом приговора от --.--.---- г.), окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств,

срок начала наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении,

в срок отбытия наказания по приговору зачтено частично отбытое наказание по приговору Кировского районного суда ... ... в периоды с --.--.---- г. до --.--.---- г., а также с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с --.--.---- г. до --.--.---- г., а также с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Сазонкиной М.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего приговор суда подлежащим уточнению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в --- хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 26 660 рублей, без учета НДС. Преступление совершено --.--.---- г. в магазине «ДНС» в ТРК «Парк Хаус» по адресу: ... .... 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО2 признала полностью и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию ее действий, с приговором не согласилась, считая наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел данные о ее семейном положении, поведении в быту и ее состояние здоровья, указывает о наличии детей и матери, которые нуждаются в ней и находятся в социально опасном положении, а само преступление было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. По мнению ФИО2 судом не учтено активное сотрудничество со следствием, явка с повинной, чистосердечное признание, что значительно уменьшило степень общественной опасности, приносит извинения, обязуется возместить ущерб в полном объеме, просит смягчить наказание (том № 1, л.д. 183-185).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 Сазонкина М.М., не оспаривая юридическую квалификацию действий ее подзащитной, с приговором не согласилась, считает, что назначенное наказание является несправедливым и излишне суровым. По мнению адвоката, судом первой инстанции могло быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с применением ст. 73 УК РФ, а приговоры, вынесенные ранее, суд мог оставить для самостоятельного отбывания, учитывая небольшую тяжесть преступления, а также того, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, полностью признала вину, раскаялась, имеется явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее и ее близких родственников, что учтено судом первой инстанции. Адвокат просит изменить наказание на минимальное, предусмотренное санкцией статьи и с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ее подзащитная сможет возместить ущерб потерпевшим, сможет трудоустроиться (том №--, л.д. 186-187).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, полагает приговор подлежащим уточнению в связи с тем, что в резолютивной части приговора указано о необходимости зачета в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. с указанием периодов зачета, в том числе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, тогда как правила расчета, указанные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применению не подлежат при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, где ФИО2 предстоит отбывать наказание (том № 2, л.д. 188-190).

Государственный обвинитель Исмагилов Д.Н. в суде с апелляционной жалобой осужденной и защитника-адвоката не согласился, просил оставить приговор мирового судьи в части назначения наказания без изменения, апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор, внести уточнение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, сославшись на доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Сазонкина М.М. в судебном заседании апелляционные жалобы друг друга поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы, апелляционное представление также поддержали, так как доводы по нему не ухудшают положение осужденной. Кроме того осужденная пояснила, что срок отбытия наказания по приговору у нее истек.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ее ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего юридического лица приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом. 

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и близких ей людей, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО2, учитывая данные о ее личности, склонности к совершению преступлений. Судом первой инстанции также верно назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима. 

Наличие у осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения условного наказания. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые защитник-адвокат и осужденная ссылаются в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно, однако не указано, что суд руководствовался при этом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с доводом по апелляционному представлению, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, оснований для изменения наказания, не имеется. 

Вопреки доводам по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суд не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести в приговор следующее изменение, соглашаясь с доводом апелляционного представления. 

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При постановлении обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал о необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по приговору отбытое наказание по приговору Кировского районного суда ... ... в периоды с --.--.---- г. до --.--.---- г., а также с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с --.--.---- г. до --.--.---- г., а также с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, фактически применив правила расчета отбытого наказания, указанные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В данном случае суду следовало руководствоваться правилами назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в отбытый срок наказания по приговору отбытое наказание по приговору от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., так как именно данный период подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, изложив его описательно-мотивировочную и резолютивную часть в соответствии вышеуказанными требованиями.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вместе с тем, срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей, истек --.--.---- г., наказание по данному приговору ею фактически отбыто, а потому она подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить: 

описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на назначение вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

в резолютивной части приговора уточнить шестой абзац, указав о зачете в отбытый срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично отбытого наказания по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. до --.--.---- г..

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с его отбытием. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора района – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Сазонкиной М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: