<

номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска указал, что приговором Раменского городского суда 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и причинении ущерба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 1 088 935 руб., часть ущерба ответчиками возмещена, остаток составил 957 059 руб., которую и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представитель не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание явились, возражали против искового заявления, заявили об одной позиции по делу изложенной ФИО3, который суду пояснил, что с иском согласен частично, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так же просил учесть, тот факт, что часть суммы ущерба он оплатил, при этом каждый из них должен нести ответственность за свой эпизод, а не в солидарном порядке.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила о рассмотрении дела без своего участия. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и причинении ущерба ООО «ХОум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 1 088 935 руб. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в уголовном процессе гражданский иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не рассматривался, вина ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5 в причинении ущерба ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» установлена вышеуказанным приговором суда, вступившем в законную силу, сумма ущерба ответчиками не оспорена, подтверждается копиями выписок по счетам кредитных договоров, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в оставшейся части в размере 957 059 руб. 

Суд не может согласиться с возражениями ответчиков, поскольку право на предъявление гражданского иска было разъяснено истцу в указанном приговоре суда, вступившем в законную силу 

<

дата>.

Кроме того, солидарная ответственность для ответчиков усматривается из данного приговора, установившего, что вред был причинен их совместными действиями, как организованной группой лиц. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины исходя из цены иска в 957 059 руб. (госпошлина составит 12 770.59 руб.), т.е. по 1/7 доле с каждого, т.е. по 1 824 руб. 37 коп. с каждого, поскольку солидарная ответственность по оплате госпошлины нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 в пользу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 957 059 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме по 1 824 руб. 37 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019г.