Дело № 2-208/2024

Категория 3.028

УИД 36RS0019-01-2024-000317-85

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 17 мая 2024 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца – ООО ПКО «ГНК-Инвест», действующей на основании доверенности, ФИО2 к начальнику ОСП Кантемировского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

03.05.2024 года представитель административного истца – ООО ПКО «ГНК-Инвест», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запросов в УПФР и ГИБДД по исполнительному производству № 29746/23/36033-ИП; признать незаконным бездействие начальника ОСП Кантемировского РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей; обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результатах запросов в УПФР и ГИБДД по исполнительному производству № 29746/23/36033-ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что в Кантемировском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 29746/23/36033-ип, возбужденное на основании судебного акта № 2-489/2023, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. 27.12.2023 г. через Единый портал Госуслуг было направлено обращение о предоставлении информации о результате запросов в УПФР и ГИБДД. В ответ на заявление было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении заявления, согласно которому запросы будут направлены (л.д. 5). 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «ГНК-Инвест», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 5). 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования признала частично, пояснив, что запрос в ГИБДД был направлен ранее поступившего ходатайства и на него получен ответ, согласно которому сведений не имеется.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 24, 27), не явились, о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика – ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 29746/23/36033-ИП, возбужденное 15.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП ФИО1 (л.д. 33 - 43) на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-489/2023, выданного 04.08.2023 года, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «ГНК-Инвест» денежных средств в размере 14068,14 руб. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 27.12.2023 г. через Единый портал Госуслуг представителем ООО ПКО «ГНК-Инвест» - ФИО5 в Кантемировское РОСП было направлено обращение о предоставлении информации о результате запроса в УПФР и ГИБДД по исполнительному производству № 29746/23/36033-ИП (л.д. 6).

15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5, согласно которому постановлено – направить запросы (л.д. 7).

27.02.2024 г. в связи с тем, что обращение фактически не было рассмотрено, через Единый портал Госуслуг представителем ООО ПКО «ГНК-Инвест» - ФИО5 в Кантемировское РОСП была направлена жалоба, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кантемировского РОСП ФИО3 было отказано (л.д. 9).

Из материалов исполнительного производства № 29746/23/36033-ИП от 15.08.2023 года, представленного Кантемировским РОСП суду, следует, что запрос в подразделение ГИБДД МВД России был направлен судебным приставом-исполнителем 15.08.2023 г., на который в тот же день поступил отрицательный ответ (л.д. 34, 35). Запросы после обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись (исходя из сводки по ИП от 17.05.20214 г. запросы в УПФР и ГИБДД МВД России направлены только 16.05.2024 г.) (л.д. 42).

Доказательств невозможности исполнить требования, изложенные в ходатайстве взыскателя, административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, а также в организации работы подразделения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд находит административные требования подлежащими удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя административного истца – ООО ПКО «ГНК-Инвест», действующей на основании доверенности, ФИО2 к начальнику ОСП Кантемировского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими своих служебных обязанностей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запросов в УПФР и ГИБДД по исполнительному производству № 29746/23/36033-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результатах запросов в УПФР и ГИБДД по исполнительному производству № 29746/23/36033-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко