22RS0008-01-2024-000944-10 № 1-126/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 октября 2024 года

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Г.Н.А.,

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Н.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 10 минут у Г.Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара 

<

адрес> при виде сотового телефона марки «Apple» модели «А2403» серии «iPhone 12» 64Гб, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> Своими преступными умышленными действиями Г.Н.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № копеек.

Действия Г.Н.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Н.А., поскольку последняя полностью загладила причиненный преступлением вред, они примирились. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, последствия его удовлетворения она осознает.

Подсудимая в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с последней, при этом показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9, п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела Г.Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима и ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, возместила вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает привлекать Г.Н.А. к уголовной ответственности, о чем свидетельствует поданное ею в суд заявление. Г.Н.А. согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей было достигнуто.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой в судебном заседании следует, что последняя после возвращения телефона потерпевшей проявила инициативу для встречи с ней с целью принесения извинений, которые Потерпевший №1 приняла, указала на отсутствие к Г.Н.А. претензий как материального, так и морального характера. Таким образом, конкретный объем и способ заглаживания вреда определяла сама потерпевшая, указав в заявлении и судебном заседании об отсутствии к Г.Н.А. каких-либо претензий.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заглаживание вреда, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. 

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае потерпевшая в судебном заседании, а также в заявлении подтвердила достаточность принятых Г.Н.А. мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав об отсутствии каких-либо претензий.

Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в возвращении похищенного телефона и принесении извинений по мнению потерпевшей достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда ею не ставился. Потерпевшая и подсудимая достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ потерпевшая вправе выразить свое мнение.

В данном случае все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечает принципу справедливости. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Г.Н.А., судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО6 за защиту интересов Г.Н.А. в ходе предварительного расследования №

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Г.Н.А. от взыскания суммы процессуальных издержек, в том числе вязанных с ее материальным и семейным положением, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимая, которой разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывалась, свою защиту доверяла адвокату ФИО5 Отсутствие у Г.Н.А. в настоящий момент официального источника дохода само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественной несостоятельности. Г.Н.А. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на ее будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Г.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Н.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с оптическим диском с видео - хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку и товарный чек на сотовый телефон марки «Apple» модели «A2403» серии «iPhone 12», сотовый телефон марки «Apple» модели «A2403» серии «iPhone 12» в корпусе красного цвета на 64 Гб, чехол-накладку, сим-карту оператора «МТС» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Г.Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО6 за ее защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 22 714 рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гартман