Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Лыткарино о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

с участием представителя Администрации г.Лыткарино по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Лыткарино о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая следующие обстоятельства.

Истец является наследником к имуществу своей сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников не имеется.

После смерти сестры истец фактически приняла наследство, оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Ей подано заявление о принятии наследства.

При оформлении наследственных прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, истцу стало известно, что данная квартира не оформлена в собственность ФИО1 

Умершая ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире одна, при жизни обратилась с заявлением о передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но в связи со смертью не заключила договор передачи.

Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на данное жилое помещение.

ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Лыткарино по доверенности ФИО4 явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца с учетом результатов судебной экспертизы. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель КУИ г.Лыткарино не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Установлено, что истец является наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается выпиской из домовой книги, умершая была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в администрацию города Лыткарино поступило заявление о передачи в собственность в порядке приватизации, копия выписки из домовой книги, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства ответчика, выразившего сомнения в принадлежности подписи на заявлении ФИО1, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», следует, что подпись и запись (расшифровка подписи) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., входящий номер Администрации г.Лыткарино № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании совокупности представленных сторонами и собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку в силу требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности спорной квартиры наследодателю ФИО1.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г.Лыткарино о включении квартиры по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу ФИО6, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова