Дело № 12-746/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда от 8 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 8 сентября 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при выполнении маневра им были выполнены требования п. 8.1 Правил дорожного движения; столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. скоростного режима и выбора неправильной дистанции до впереди движущегося автомобиля; суд не учел показаний потерпевшей Б. и А., не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, ФИО1 (доверенность от 25 сентября 2017 г.), поддержавшую доводы жалобы, Б., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, судья пришел к выводу о том, что он, управляя автомобилем «Рено Логан», перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю «Лифан» под управлением А., движущемуся в попутном направлении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшей Б. был причинен средней тяжести вред.

Однако данный вывод в нарушение требований п. п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не мотивировал, не указал, какими конкретными действиями (бездействием) ФИО2 нарушил положения данного пункта, не привел доказательств, подтверждающих вывод о том, что А. имел преимущество в движении.

Из пояснений А. непосредственно после столкновения следует, что двигавшийся перед ним автомобиль «Рено Логан» неожиданно резко повернул влево на разворот. Его автомобиль находился рядом с указанным автомобилем, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не смог.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лифан» под управлением А. Впереди идущий автомобиль «Рено Логан» внезапно начал маневр разворота в непосредственной близости от их автомобиля. А. пытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но расстояние до автомобиля «Рено Логан» было слишком мало.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила о том, что А., видимо, решил пойти на обгон движущихся впереди транспортных средств, в этот момент она увидела, что справа на них резко движется автомобиль «Рено Логан».

А. в судебном заседании пояснил, что ехал за автомобилем «Рено Логан», соблюдая дистанцию, двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал, скорость движения не нарушал. Движущийся перед ним автомобиль «Рено Логан» начал резко поворачивать налево. Автомобили были на очень близком расстоянии друг от друга.

Как следует из показаний ФИО2, для осуществления разворота, включил указатель левого поворота, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, попутный автомобиль был далеко, при пересечении разделительной полосы получил удар в среднюю стойку от заднего автомобиля.

Указанные противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия судьей устранены не были. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья не установил, как двигались транспортные средства перед столкновением, какие маневры совершали, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 8 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова