Дело № 1-10/2024 

УИД 33RS0019-01-2023-001409-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретарях Венславской М.В., Хализовой А.Е., Демидовой А.Ю., 

помощнике судьи Посадской Т.А.,

с участием государственных обвинителей Еремина А.Д., Моркина А.В.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей ИП ФИО12 магазин техники «ЭплМания» в должности управляющей магазином, обучающейся заочно на 2 курсе Владимирского филиала Московского государственного финансового университета, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с ФИО14, из личной неприязни, вызванной его аморальным поведением, выразившемся в высказывании в адрес ФИО1 оскорбления и нецензурной брани, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО14, вплоть до тяжкого. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 *** в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, используя стеклянный бокал, как предмет в качестве оружия, с силой метнула его в лицо в область правого глаза ФИО14, также находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14 причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века правого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), повлекшее потерю зрения правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и сообщила о том, что вред здоровью потерпевшему причинила не умышленно, а по неосторожности, поскольку она намеревалась выплеснуть вино из бокала в потерпевшего, но бокал вылетел из её рук и попал потерпевшему в лоб.

По существу дела подсудимая ФИО1 показала, что *** во второй половине дня она (ФИО1) приехала с родителями (мамой ФИО2 №1, папой ФИО2 №2) на празднование дня рождения к ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. Также на праздник приехали её брат ФИО2 №5, сестры ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО14 На праздновании дня рождения у ФИО2 №3 были её муж ФИО2 №4, дочь ФИО2 №8, а также супруги ФИО2 №9. С ФИО14 у неё (ФИО1) сложились конфликтные отношения, поскольку ранее ФИО14 оскорблял её в социальных сетях, комментируя её фото после косметологической процедуры на губах. А в указанный день (***) ФИО14, увидев незначительное повреждение на автомобиле «Хундай Солярис», на котором она (ФИО1) приехала с родителями, стал вновь её оскорблять, говоря о том, что она плохой водитель. Она возразила ему, сказав, что он не должен делать ей замечания. После этого они разошлись. Празднование дня рождения происходило в беседке, расположенной на земельном участке возле дома. Из спиртного мужчины употребляли водку и чачу, женщины – вино. ФИО14 после выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нечеткая речь. Она (ФИО1) выпила около 150 мл вина и вышла из беседки, держа в руке бокал с вином. Рядом с беседкой стоял мангал, на котором готовили шашлыки, и возле мангала стояли её папа ФИО2 №2, ФИО2 №9 и ФИО14 Между ФИО2 №9 и ФИО14 произошел словесный конфликт, и она (ФИО1) подошла к ним. ФИО2 №9 в этот момент отошел, а ФИО14 стал высказывать в её адрес оскорбления, обозвал её. Она решила выплеснуть ФИО14 в лицо вино из бокала, который держала в правой руке на уровне плеча, но бокал нечаянно вылетел из её руки и попал в лоб ФИО14. В ответ ФИО14 шагнул к ней и ударил её кулаком в область губы, отчего она испытала боль. К ней подошла её мама (ФИО2 №1) и отвела её на лавочку, а ФИО14 стала оказывать помощь ФИО2 №3 При этом ФИО14 продолжать выкрикивать в её (ФИО1) адрес оскорбления. Повреждения на лице ФИО14 она не видела, поскольку не смотрела на него и не подходила к нему после произошедшего. ФИО14 увезли в больницу ФИО2 №5 и ФИО2 №8 Она (ФИО1) уехала домой на такси, поскольку почувствовала себя плохо. Впоследствии она узнала о том, что ФИО14 сделали операцию на глазе. Также ФИО14 написал ей о том, что ему необходима еще операция и предложил оплатить расходы на лечение. Она принесла свои извинения ФИО14 и перевела ему денежные средства в сумме 3000 рублей, также её мама ФИО2 №1 переводила ФИО14 5000 рублей для приобретения лекарств. В настоящее время она (ФИО1) готова оплатить ФИО14 расходы на дальнейшее лечение. Пояснила также о том, что бокал, который она держала в руках и из которого намеревалась выплеснуть вино в лицо ФИО14, был стеклянный, на ножке, общая высота бокала около 14 см, длина ножки около 8 см, чаша – диаметром около 6-7 см, объем бокала 500-600 мл. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что *** около 20 часов, во время празднования дня рождения ФИО2 №3, она (ФИО1) находилась у беседки на приусадебном участке. В это время ФИО14 и неизвестный ей мужчина находились недалеко от нее, и она услышала, что ФИО14 начал словесный конфликт с указанным мужчиной, а затем стал провоцировать драку, кричал мужчине «Ну-ка, иди сюда, разбираться будем!». Услышав этот конфликт, все стали сбегаться, чтобы не допустить драки. Она так же подошла к ним, и ФИО14 крикнул в ее сторону: «Ты шлюха!» Поскольку это было в присутствии всех, ее это высказывание сильно оскорбило, и она решила плеснуть вином, которое находилось в бокале в ее руке (в протоколе допроса в качестве подозреваемой указано, что в правой руке, в протоколе допроса в качестве обвиняемой указано, что бокал был в левой руке), в лицо ФИО14 Она маховым движением руки плеснула вино в лицо ФИО14, и в этот момент бокал выскользнул у нее из руки и попал в лицо ФИО14. Она не видела разбился ли бокал о лицо ФИО14 или нет, и не ожидала, что так произойдет, стакан бросать в лицо ФИО14 она не хотела, она его хотела просто облить вином. В этот момент расстояние между ними было около трех метров. ФИО14 в ответ ей нанес один удар кулаком правой руки в лицо. От удара она испытала физическую боль, из нижней губы у нее потекла кровь. Их сразу же разняли присутствующие и они разошлись по разным сторонам. После случившегося ее брат ФИО2 №5 посадил ФИО14 к себе в машину и доставил в больницу «Скорой помощи» в 

<

...>. Через некоторое время брат позвонил из больницы и сказал, что у ФИО14 глаз сильно поврежден. Она, понимая, что частично виновата в случившемся обратилась к ФИО2 №4, который помог устроить ФИО14 в индивидуальную палату, помог с оформлением квоты на операцию. ФИО14 после случившегося неоднократно писал ей в социальных сетях требования о передачи ему денежных средств в счет компенсации причиненного ему вреда. Она считает, что должна ему компенсировать вред, но не в таком размере, как он с нее требует. Она ему оплатила 3000 рублей за глазные капли и готова дальше оплачивать медикаменты, которые он будет приобретать на лечение. В момент нанесения по неосторожности телесных повреждений ФИО14 она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, выпила два бокала вина. Если бы была трезвой, то все равно поступила бы также. В содеянном раскаивается (***).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО14, подозреваемая ФИО1 показала о том, что после оскорбительного высказывания ФИО14 в её адрес, она (ФИО1) решила плеснуть вином, которое находилось в бокале, в лицо ФИО14. Она маховым движением руки плеснула вино в лицо ФИО14 и в этот момент бокал выскользнул из её руки и попал в лицо ФИО14 (***).

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их частично, пояснив, что следователем неверно записаны её показания, данные в качестве обвиняемой, о том, что бокал находился у неё (ФИО1) в левой руке, бокал она держала в правой руке. Кроме того, в показаниях неверно указано вместо «бокал» - «стакан», а также неверно указано расстояние между ней и ФИО14 – около трех метров. Это расстояние (три метра) она указала ошибочно, впоследствие пришла к выводу о том, что находилась на расстоянии около одного-полутора метров от потерпевшего. Сообщила также о том, что она (ФИО1) не делала махового движения рукой, а просто сделала движение рукой с бокалом вверх, чтобы выплеснуть из него вино в ФИО14, однако, следователь самостоятельно сделал вывод о маховом движении рукой и записал в протоколе. Замечания на протокол своего допроса она не написала, поскольку невнимательно прочитала текст протокола допроса. В остальной части свои показания подтвердила.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, её вина по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в судебном заседании 

следует, что он (ФИО14) несколько лет знаком с подсудимой ФИО1, которая является сестрой его девушки - ФИО2 №7 Со ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последняя допускала оскорбления в его адрес. *** около 17 часов он (ФИО14) вместе со ФИО2 №7 приехал на день рождение к ФИО2 №3, в 

<

...> празднование приехали также ФИО1, с родителями – матерью ФИО2 №1, отцом ФИО2 №2, братом ФИО2 №5, сестрой ФИО2 №6 Около 20 часов он (ФИО14) вместе с отцом подсудимой – ФИО2 №2 жарил шашлыки, мать подсудимой – ФИО2 №1 находилась в беседке, метрах в двух от них. В это время к нему (ФИО14) подошла ФИО1, в её руке был бокал с вином. ФИО1 находилась в сильной степени опьянения и стала оскорблять его (ФИО14). Он также ответил ей оскорбительно, используя нецензурную брань, и когда хотел отвернуться, то ФИО1, находясь на расстоянии около одного метра от него, ударила его бокалом в правый глаз, от удара бокал разбился и порезал ему глаз, лицо. Он почувствовал сильную боль, схватился руками за лицо, из глаза потекла кровь. В ответ он ударил ФИО1 рукой в область лица. ФИО2 №2 дал ему тряпку и он стал стирать кровь с лица. Затем брат подсудимой ФИО2 №5 и ФИО2 №8 на автомобиле отвезли его в больницу 

<

...> (ГКБ ### 

<

...>), где ему сделали операцию на глазе, удалили хрусталик. В результате полученной травмы его правый глаз не видит (полная потеря зрения), в связи с чем, необходима дорогостоящая операция. По профессии он водитель - тракторист, потеря зрения на один глаз является препятствием для его полноценной трудоспособности. Заявление в полицию он подал не сразу, поскольку предлагал ФИО1 оплатить его лечение, но ФИО1 отказалась. Когда он находился в больнице, ФИО2 №7 приходил денежный перевод в сумме 3000 рублей, в счет возмещения причиненного ему вреда. Впоследствие ФИО2 №7 переводила ФИО2 №1 (мама ФИО1) денежную сумму в размере 5000 рублей также в счет возмещения причиненного ему вреда, но он от этой суммы отказался, поскольку она не достаточная для компенсации. ФИО1 принесла ему извинения за содеянное, однако, он считает, что эти извинения не искренние. 

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО14 последний настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 *** около 21 часа по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, нанесла ему (ФИО14) удар бокалом в область правого глаза, отчего бокал разбился и повредил ему глаз (***).

В ходе проведения проверки показаний на месте от ***, потерпевший ФИО14 показал при каких обстоятельствах *** на участке местности у 

<

...> ему (ФИО14) в ходе конфликта со ФИО1 последней был нанесен ему удар бокалом в глаз, причинивший тяжкий вред здоровью (***).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых ею полностью подтверждены, следует, что *** она (ФИО2 №1), её супруг ФИО2 №2, дочери ФИО1, ФИО2 №6, сын ФИО2 №5, а также ФИО14 присутствовали на праздновании дня рождения ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. Кроме ФИО2 №3, там также находились супруг ФИО2 №3 – ФИО2 №4, дочь – ФИО2 №8, и их соседи – супруги ФИО2 №9 и ФИО2 №10 На протяжении всего вечера они все употребляли спиртные напитки, кроме ФИО2 №8 и ФИО2 №5, её дочь ФИО1 пила вино. ФИО14 после выпитого находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 20 часов – 20 часов 30 минут она (ФИО2 №1), находясь в беседке, услышала словесную перепалку между ФИО14 и ФИО2 №9, конфликт провоцировал ФИО14 К ним подошла ФИО1, которая сделала потерпевшему замечание. Затем она услышала, что ФИО14 крикнул: «Шлюха». Она (ФИО2 №1) выбежала из беседки и увидела, что у мангала стоит ФИО14, на расстоянии 1,5 метра от него находилась ФИО1, которая рукой сделала маховое движение в сторону ФИО14, при этом в руке у ФИО1 находился бокал с вином, который вылетел из ее руки и попал в лоб ФИО14. По её мнению, ФИО1 хотела вылить в потерпевшего жидкость из бокала, но бокал выскользнул из её рук. От удара бокал разбился, у ФИО14 потекла кровь со лба. ФИО14 в ответ на действия ФИО1 нанес ей один удар кулаком по губам и у нее изо рта пошла кровь. Рядом с ФИО14 и её дочерью в этот момент находился супруг ФИО2 №2, который жарил шашлык, а также были ФИО2 №9 и ФИО2 №3 Последняя стала оказывать ФИО14 помощь, обработала рану перекисью водорода, стерла с лица кровь. Затем ФИО2 №5 и ФИО2 №8 на автомобиле повезли ФИО14 в больницу «Красный Крест» 

<

...>, а оттуда – в «ГКБ ###» 

<

...>. После случившегося ее дочь ФИО1 переводила денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО2 №7, которая проживала с ФИО14, для приобретения лекарств для ФИО14 Она (ФИО2 №1) также переводила ФИО14 5 000 рублей, которые давала её мама (бабушка ФИО1). В социальных сетях ФИО1 приносила ФИО14 извинения, но ФИО14 не принял извинений, а требовал деньги – сначала 300000 рублей, а затем 1000000 рублей. Они ответили ему, что если нужны будут деньги на операцию, то отдадут половину стоимости от операции (***).

Из показаний свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых ими полностью подтверждены, следует, что *** они (ФИО2 №9, ФИО2 №10) находились на праздновании дня рождения ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>, в беседке, расположенной на земельном участке. На праздновании, кроме супругов ФИО2 №3 и ФИО2 №4, и их дочери - ФИО2 №8, была семья ФИО2 №5 – супруги ФИО2 №2 и ФИО2 №1, их сын ФИО2 №5 и дочери, в том числе ФИО1, а также ФИО14 Все употребляли спиртные напитки, кроме ФИО2 №8 и ФИО2 №5 При этом ФИО14 после выпитого находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 вела себя высокомерно, на протяжении всего празднования ходила со стеклянным бокалом в руке, объемом около 0,5 л - 0,7 л, в котором было вино. Около 20 часов 30 минут он (ФИО2 №9) находился возле мангала вместе со ФИО2 №2 и ФИО14, а она (ФИО2 №10) находилась в беседке вместе с ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №7 Около беседки стояла ФИО1, в руке у нее был бокал с вином. В ходе общения с ФИО14, между ним (ФИО2 №9) и ФИО14 произошел конфликт и последний стал высказывать намерения ударить его (ФИО2 №9). На их крики из беседки прибежала она (ФИО2 №10) и ФИО2 №3, а также подошла ФИО1 Они (ФИО2 №9 и ФИО2 №10) отошли в сторону от ФИО14, к которому подошла ФИО2 №3 и стала его успокаивать. ФИО1 стала высказываться в адрес ФИО14, что тот ведет себя неправильно. В этот момент они (ФИО2 №9 и ФИО2 №10) услышали, как ФИО14 крикнул: «Ты шлюха», и сразу после этого раздался звук разбитого стекла и они увидели, что у ФИО14 со лба течет кровь, а на земле у его ног лежит разбитый бокал, который ранее держала в руках ФИО1 Они предположили, что ФИО1 нанесла удар ФИО14 в лицо указанным бокалом. При этом ФИО1 стояла на расстоянии 1,5 метров от ФИО14. ФИО2 №3 стала оказывать ФИО14 первую помощь, обработала ему рану перекисью водорода, стерла ватой кровь. После этого ФИО2 №5 и ФИО2 №8 посадили ФИО14 в машину и отвезли в больницу 

<

...>. После того, как ФИО14 увезли, они (ФИО2 №9 и ФИО2 №10) слышали, как ФИО2 №2 стал сильно ругать ФИО1, говорил, что она неправильно поступила, а она отвечала: «Да он меня шлюхой назвал, ты что его защищаешь». После произошедшего ФИО1 не подошла к ФИО14, не посмотрела, что она сделала, вины своей за собой не чувствовала, считала, что поступила правильно, оправдывала свой поступок тем, что ФИО14 её обозвал. Впоследствии от ФИО2 №3 они узнал, что ФИО14 госпитализировали в «ГКБ ###» 

<

...> (***). Дополнительно ФИО2 №10 показала о том, что у ФИО14 после произошедшего она видела осколки стекла в области лица, глаза, лба.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что *** он (ФИО2 №2) вместе с супругой ФИО2 №1, дочерью ФИО1, сыном ФИО2 №5, дочерью ФИО2 №6 приехали на празднование дня рождения ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. На момент их прибытия на приусадебном участке находились ФИО2 №3, ее супруг ФИО2 №4, дочь ФИО2 №8 Также на празднование приехали его (ФИО2 №2) дочь ФИО2 №7 и ее сожитель ФИО14 Позднее пришли соседи ФИО2 №3 – супруги ФИО2 №9 и ФИО2 №10 Из спиртного употребляли вино, водку. ФИО14 после выпитого находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 пила вино, была в легкой степени опьянения. Около 20 часов он (ФИО2 №2) возле беседки жарил на мангале шашлыки. Рядом с ним находились ФИО2 №9 и ФИО14, между которыми произошел словесный конфликт. К ФИО2 №9 подошла его супруга ФИО2 №10 и отвела его в сторону. Он (ФИО2 №2) повернулся к мангалу, продолжил жарить шашлыки и услышал, как ФИО14 крикнул: «Шалава» и нецензурную брань. Он понял, что это в адрес ФИО1 Затем он услышал звук удара и, обернувшись, увидел, что ФИО14 схватился за лоб, а лицо у него в крови, возле глаза – осколок или порез. Также он увидел, что у ФИО1 была кровь на губе. Впоследствие ФИО1 сказала ему о том, что она (ФИО1) в ответ на оскорбления со стороны ФИО14 хотела плеснуть в него вином из бокала, однако, бокал выскользнул из её руки и попал ФИО14 в лицо. ФИО2 №3 стала оказывать ФИО14 первую помощь, обработала рану перекисью водорода. Затем ФИО2 №5 и ФИО2 №8 на автомобиле отвезли ФИО14 в больницу 

<

...>. После случившегося его дочь ФИО1 передавала денежные средства ФИО14 на лекарства, но сумму он не знает. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что *** она (ФИО2 №3) отмечала день рождение по адресу: 

<

...>. На праздновании присутствовали её супруг ФИО2 №4, дочь ФИО2 №8, семья ФИО2 №5 – ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО14, ФИО2 №9, ФИО2 №10 Они все сидели в беседке, выпивали. ФИО14 употреблял крепкие спиртные напитки, коньяк, чачу. ФИО1 пользовалась бокалом, объемом 0,7 л. Конфликтов между ФИО14 и ФИО1 не было. Затем, около 20 часов 30 минут, ФИО14 вышел из беседки, стоял вместе с ФИО2 №9 около мангала, в ходе разговора стал спорить и хотел драться. Она (ФИО2 №3) сделала ФИО14 замечание. ФИО14 ответил ей в грубой форме. ФИО1 подошла к ним и, находясь сзади неё (ФИО2 №3) на расстоянии около одного метра от ФИО14, попросила ФИО14 успокоиться. ФИО14 ответил в адрес ФИО2 №5 нецензурной бранью, обозвал её. Она (ФИО2 №3) стояла лицом к ФИО14 и увидела, как со стороны ФИО1 летит бокал и попадает в глаз ФИО14. За это ФИО14 ударил кулаком по лицу ФИО1 Она (ФИО2 №3) побежала за перекисью водорода, поскольку на лице у ФИО14 появилась кровь. После оказания ею (ФИО2 №3) и ФИО2 №9 помощи ФИО14, последнего увезла в больницу на машине ФИО2 №8 Она (ФИО2 №3) после произошедшего выкинула разбитый бокал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в судебном заседании и 

ходе предварительного следствия, последние из которых ею подтверждены, следует, что она (ФИО2 №7) с *** года знакома с ФИО14, вместе с ним проживала до ***. Между ФИО14 и её сестрой ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они при непосредственном общении и в социальных сетях допускали в адрес друг друга нелицеприятные высказывания. *** около 14 часов она (ФИО2 №7) вместе с ФИО14 приехали на празднование дня рождения ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. Там уже находились ФИО2 №3, ее супруг ФИО2 №4, дочь ФИО2 №8, а также ее (ФИО2 №7) брат ФИО2 №5 и сестра ФИО2 №6 Позже приехали ее родители ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также сестра ФИО1, пришли соседи ФИО2 №3 – супруги ФИО2 №9. В ходе празднования все употребляли спиртные напитки, кроме ФИО2 №8 и ФИО2 №5 При этом ФИО14 опьянел больше всех, находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО14 друг друга «поддевали». Около 20 часов 30 минут она (ФИО2 №7) находилась в беседке с мамой ФИО2 №1 и услышала крики. ФИО2 №1 выбежала из беседки первой, она вышла следом за ней и увидела, что в нескольких метрах от беседки, рядом с мангалом, стоял ФИО14, у которого все лицо было в крови. На расстоянии около одного метра от ФИО14 стояла ФИО1, которая кричала: «Да он меня шлюхой назвал!». ФИО14 в свою очередь высказывал угрозы в сторону В., что она ответит за то, что сделала, при этом использовал нецензурную речь. Возле них, на участке местности, находились ее отец – ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №3 Позже к ним прибежали ФИО2 №8 и ФИО2 №5 ФИО2 №3 стала оказывать ФИО14 первую помощь, обработала рану перекисью водорода, стерла ватой кровь с его лица. После этого ФИО2 №5 и ФИО2 №8 на автомобиле доставили ФИО14 в больницу 

<

...>. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 №6 уехали домой. Когда ФИО2 №5 и ФИО2 №8 вернулись из 

<

...>, то рассказали, что ФИО14 госпитализировали в ГКБ ###. ФИО14 несколько раз звонил ей и говорил, что возможно потерял зрение на один глаз. Она (ФИО2 №7) отвезла ему вещи в больницу. ФИО1 переводила ей (ФИО2 №7) 3000 рублей для покупки глазных капель ФИО14. Так же 5000 рублей ей передавала ее бабушка на лекарства ФИО14. *** она (ФИО2 №7) вместе с ФИО14 ездили в больницу «Микрохирургия глаза им. ФИО15», которая расположена в 

<

...>, где ФИО14 сдал необходимые анализы с целью выяснения возможности проведения ему операции на глазе в указанном медицинском учреждении (***). Дополнительно сообщила о том, что ФИО14 рассказывал ей, что в ходе конфликта ФИО1 бросила ему в лицо бокал, который разбился и осколком порезал ему глаз. Кроме того, показала о том, что 5000 рублей, которые ей (ФИО2 №7) переводила ФИО2 №1 для ФИО14, последний отказался получать и велел перевести денежные средства обратно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в судебном заседании и в 

ходе предварительного следствия, последние из которых ею подтверждены, следует, что *** состоялось празднование дня рождения её мамы ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. Она (ФИО2 №8) приехала по указанному адресу с молодым человеком ФИО2 №5 и его сестрой ФИО2 №6 Там уже были ее родители – ФИО2 №4, ФИО2 №3 Затем приехали ФИО14 со своей сожительницей ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 Позже пришли соседи – супруги ФИО2 №9. После употребления спиртного ФИО14 находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом входе вечера у ФИО14 со ФИО1 были словесные перепалки, они друг друга задевали, обзывали. Около 20 часов 30 минут она (ФИО2 №8) и ФИО2 №5 находились в десяти метрах от беседки, играли в мяч. В это время она услышала, что со стороны беседки кто-то зовет ФИО2 №5 Она вместе со ФИО2 №5 подбежала к беседке и увидела, что у ФИО14 течет кровь со лба и кровь была в области глаза, её мама (ФИО16) стала оказывать ФИО14 первую медицинскую помощь, обработала рану перекисью водорода, стерла ватой кровь. Рядом находилась ФИО1, у которой из губы текла кровь. ФИО14 кричал на ФИО1, что она ответит за то, что сделала. Она (ФИО2 №8) и ФИО2 №5 посадили ФИО14 к ней в машину и доставили его сначала в БСП 

<

...>, а затем в «ГКБ ###» 

<

...>. По дороге в 

<

...> ФИО14 о случившемся не рассказывал, был зол на ФИО1, высказывал намерения отомстить ей. После госпитализации ФИО14 в «ГКБ ###» 

<

...> она и ФИО2 №5 вернулись в 

<

...> (***). Впоследствие она (ФИО2 №8) узнала от мамы - ФИО2 №3, что ФИО1 хотела плеснуть из бокала вином, но бокал у неё вылетел и попал в лицо ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых им подтверждены, следует, что его (ФИО2 №5) сестра - ФИО2 №7 с марта 2022 года сожительствует с ФИО14 При этом, между ФИО14 и его сестрой ФИО1 сложились неприязненные отношения и они оскорбляют друг друга. *** около 14 часов он (ФИО2 №5) вместе со ФИО2 №6 и ФИО2 №8 приехал на празднование дня рождения ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. Там находились супруги ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Затем приехали ФИО14 и ФИО2 №7, а также приехали его родители – ФИО2 №2, ФИО2 №1, сестры ФИО1 и ФИО2 №6 Позже пришли соседи ФИО2 №3 – супруги ФИО2 №9 и ФИО2 №10 В ходе празднования, которое проходило в беседке возле дома, употребляли спиртные напитки, но он (ФИО2 №5) и ФИО2 №8 алкоголь не пили. После выпитого спиртного ФИО14 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут он (ФИО2 №5) и ФИО2 №8 находились на участке, в десяти метрах от беседки, и играли в мяч. Он слышал, что ФИО14 и ФИО2 №9 о чем-то спорили, ФИО14 провоцировал драку. В это время его позвали и, подойдя к мангалу, он увидел, что у ФИО14 текла кровь со лба, а ФИО2 №3 оказывала ФИО14 первую помощь - обработала рану перекисью водорода, стерла кровь. Также он видел, что из брови ФИО14 торчало стекло, а на земле лежали осколки разбитого бокала. ФИО1 сказала, что хотела плеснуть вино из бокала в ФИО14, поскольку тот её обозвал, но бокал вылетел и попал ФИО14 в бровь. В ответ ФИО14 кулаком ударил ФИО1 и у неё распухла губа. После оказанной ФИО14 помощи, он (ФИО2 №5) и ФИО2 №8 посадили ФИО14 в машину и доставили сначала в БСП 

<

...>, а затем в «ГКБ ###» 

<

...>. По дороге в 

<

...> ФИО14 высказывал намерения отомстить ФИО1 за произошедшее. ФИО14 госпитализировали в «ГКБ ###», а он и ФИО2 №8 вернулись в 

<

...>. ФИО1 говорила о том, что она нанесла удар бокалом ФИО14 случайно, что она не хотела таких последствий (***). При этом, сообщил о том, что в протоколе допроса его допроса указано, что в брови ФИО14 был осколок стекла, однако, он считает, что это был лоскут кожи, а не стекло, и он невнимательно прочитал протокол, не сделав замечание. Кроме того, показал о том, что ФИО1 переводила для потерпевшего деньги для приобретения лекарств, но размер денежных сумм он (ФИО2 №5) не знает. 

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что *** отмечали день рождения его супруги – ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. На празднование приехали супруги ФИО2 №5 – ФИО2 №2 и ФИО2 №1, их дочери – ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №6, сын – ФИО2 №5, супруги ФИО2 №9, ФИО14 Расположились они за столом в беседке, рядом с домом, выпивали спиртное. ФИО14 употреблял водку, ФИО1 пила вино из фужера (бокала), вели себя они спокойно, не конфликтовали. Он (ФИО2 №4) около 19 часов ушел спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся после 20 часов, увидел, что от дома отъезжает машина. Выйдя из дома, он узнал, что его дочь ФИО2 №8 повезла ФИО14 в больницу, в связи с тем, что ФИО14 «подбили» глаз. Супруга ФИО2 №3 сообщила ему, что произошел конфликт между ФИО14 и ФИО1, в результате которого ФИО1 «подбила» фужером или бокалом ФИО14 глаз. Конкретные обстоятельства произошедшего ему не рассказывали. Он (ФИО2 №4) позвонил в «ГКБ ###» 

<

...>, чтобы ФИО14 приняли с травмой глаза. Впоследствие он (ФИО2 №4) посещал ФИО14 в больнице, узнал, что ему сделали операцию, видел, что у ФИО14 был заклеен глаз. Обстоятельства получения травмы глаза он у ФИО14 не спрашивал.

ФИО2 ФИО17 показала, что ранее, до регистрации брака, её фамилия была ФИО2 №11, и *** около 18 часов она (ФИО17) приехала в 

<

...>, на празднование дня рождения ФИО2 №3 Во дворе дома, кроме семьи ФИО2 №3, была семья ФИО2 №5, а также ФИО14 Около 20 часов она (ФИО17) ушла за беседку для разговора по телефону и услышала, что ФИО14 высказал нелицеприятные слова в адрес ФИО1, обозвал её. Она (ФИО17) вышла из-за беседки и увидела, что у ФИО14 на лице кровь. При этом ФИО1 стояла в двух метрах от ФИО14. ФИО2 №3 стала оказывать ФИО14 первую помощь. Впоследствие она узнала от ФИО2 №8 о том, что ФИО1 в ответ на оскорбления плеснула вином из бокала в ФИО14 и бокал, вылетев из руки, попал в ФИО14

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что *** она (ФИО2 №6), её брат ФИО2 №2 и его девушка ФИО2 №8 приехали на празднование дня рождения матери ФИО2 №8 - ФИО2 №3 по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находились ФИО2 №3 со своим супругом ФИО2 №4 Затем приехали ФИО14 и ее (ФИО2 №6) сестра ФИО2 №7, а также родители – ФИО2 №2 и ФИО2 №1, и ее сестра ФИО1 Позднее пришли супруги ФИО2 №9. ФИО14 много выпил, вел себя неадекватно. ФИО1 пила вино. В её (ФИО2 №6) присутствии конфликтов между ФИО14 и ФИО1 не было. Около 18 часов 30 минут она (ФИО2 №6) ушла из беседки в дом и легла спать, поскольку ей стало плохо. Позднее, когда она вышла из дома, то узнала от ФИО1 о том, что ФИО14 оскорбил её – ФИО1, в ответ ФИО1 хотела плеснуть в него вином, но бокал вылетел, попал в лицо ФИО14 и разбился. ФИО14 в это время на участке не было, также отсутствовали ФИО2 №5 и ФИО2 №8 У ФИО1, которая плакала, она видела синяк на щеке. После этого она вместе с сестрой ФИО1 уехали домой. Впоследствие она узнала о том, что в результате действий ФИО1 ФИО14 получил повреждения в виде раны на лбу и лишился зрения на один глаз. ФИО14 говорил, что если ФИО1 не заплатит ему денег, то «посадит» её. ФИО1 «переводила» деньги потерпевшему, но размер суммы она не знает. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия от ***, с участием свидетеля ФИО2 №3 осмотрен участок местности рядом с беседкой возле 

<

...>, при этом свидетель ФИО2 №3 сообщила о том, что на указанном участке местности *** произошел конфликт между ФИО1 и ФИО14, в результате которого ФИО1 нанесла телесные повреждения стеклянным бокалом в область правого глаза ФИО14 (***).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО14 выявлены следующие телесные повреждения: рваная рана верхнего века правого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), которое повлекло потерю зрения правого глаза. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, то есть не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения могли быть получены *** от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (от удара стеклянным бокалом в область правового глаза), что подтверждается характером повреждений (***).

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы ### от ***, выявленные у ФИО14 телесные повреждения: рваная рана верхнего века правого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), которое повлекло потерю зрения правого глаза. Указанные телесные повреждения могли быть получены *** от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером повреждений. Судебно-медицинским путем определить, образовались перечисленные повреждения от удара или броска бокалом не представляется возможным, так как в обоих случаях имеет место идентичный механизм травматического воздействия (ударное воздействие травмирующего предмета) (***).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ### от ***, выявленные у ФИО14 телесные повреждения: рваная рана верхнего века правого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), которое повлекло потерю зрения правого глаза, могли быть получены *** от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, от удара стеклянным бокалом, что подтверждается характером повреждений. Локализация повреждений у ФИО14 соответствует месту нанесения удара указанному им в протоколе проверки показаний на месте от *** (***).

Эксперт ФИО18, разъясняя заключение судебно-медицинской экспертизы ### от *** и заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз ### от ***, ### от ***, выводы которых подтвердила, сообщила о том, в ходе производства вышеуказанных экспертиз, с учетом представленных материалов, в том числе протоколов допроса подозреваемой ФИО1 от ***, допроса потерпевшего ФИО14 от ***, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14 от ***, определены локализация и механизм образования телесных повреждений у ФИО14 При этом, в категоричной форме сделать вывод о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего – в результате удара или броска стеклянного бокала – не представляется возможным. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться как от удара бокалом, так и от разбитых осколков от бокала. При этом, причинение таких повреждений свидетельствует о применении достаточной силы для ударного воздействия бокалом в виде нанесения им удара или его броска. 

Из справки ГБУЗ ВОВ «Городская клиническая больница ### 

<

...>» от ***, следует, что ФИО14 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с *** по ***, с диагнозом: Проникающее корнеосклеральное ранение правового глаза. Рваная рана верхнего века. Стоимость затрат на лечение ФИО14 составила 29042 рубля 24 копейки. Лечение оплачено филиалом ООО «Капитал медицинское страхование» во 

<

...> финансовыми средствами, поступившими из Территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования (***).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашено постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, в соответствии с которым ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то что, *** в 22 часа 30 минут он (ФИО14) находясь у 

<

...>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы ФИО1, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (***). 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что она видела, как ФИО1 рукой сделала маховое движение в сторону ФИО14 и при этом бокал, который находился в руке ФИО1, вылетел из её руки и попал в лоб ФИО14; показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что после высказывания ФИО14 нецензурной брани в адрес ФИО1, она (ФИО2 №3) видела, как со стороны ФИО1 летит бокал и попадает в глаз ФИО14; показаниями свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10 о том, что после того, как ФИО14 оскорбил ФИО1, они услышали звук разбитого стекла и увидели в области лба, глаза ФИО14 кровь, а у ног ФИО14 разбитый бокал, который ранее держала в руке ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что после нецензурной брани ФИО14 он услышал звук удара и увидел, что у ФИО14 лицо в крови, а возле глаза – осколок или порез; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она слышала, как ФИО14 высказал нелицеприятные слова в адрес ФИО1, после чего она увидела на лице ФИО14 кровь; показаниями свидетеля ФИО2 №7 о том, что ФИО14 рассказывал ей, что в ходе конфликта ФИО1 бросила ему в лицо бокал, который разбился и порезал ему глаз; показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что видел кровь и стекло на лице ФИО14, осколки разбитого бокала; показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6 о том, что ФИО1 повредила бокалом глаз ФИО14

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую у свидетелей не имелось. 

Из содержания исследованных судом протоколов допросов свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия, следует, что указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, верность изложения данных показаний подтверждена их подписями, протоколы допросов оформлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, замечаний к протоколам их допросов не поступало и показания ими полностью подтверждены в судебном заседании, за исключением свидетеля ФИО2 №5 Позицию свидетеля ФИО2 №5, сообщившего о том, что следователь возможно неверно записал его показания в части описания следов повреждения на лице ФИО14, суд расценивает, как желание помочь подсудимой, которая является его близкой родственницей, избежать наказание за совершенное преступление. В связи с чем, протоколы допросов вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Об умышленном характере действий подсудимой в виде метания или бросания стеклянного бокала в лицо потерпевшего свидетельствуют вышеприведенные показания свидетеля ФИО2 №1 о движении рукой ФИО1, в результате которого в потерпевшего полетел бокал и, попав ему в лоб, разбился, и показания свидетеля ФИО2 №3 о попадании бокала, летящего от ФИО1, в глаз потерпевшего и причинении ему повреждений на лице, в области глаза. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Утверждение потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в результате нанесения подсудимой удара бокалом в область глаза, а не в результате метания или бросания подсудимой бокала, не влияет на факт доказанности вины подсудимой в инкриминируемом деянии. 

Так, согласно показаниям самого потерпевшего ФИО14, после его оскорбительного высказывания в адрес ФИО1, он хотел отвернуться, то есть на ФИО1 не смотрел, и в этот момент получил удар бокалом в правый глаз, отчего бокал разбился и порезал ему глаз. В ходе предварительного следствия ФИО14 на очной ставке с подозреваемой ФИО1, а также при проверке показаний на месте, указав место причинения ему телесных повреждений, утверждал о нанесении ему ФИО1 удара бокалом в область глаза. 

Анализируя приведенные показания потерпевшего, в том числе данные в ходе вышеуказанных следственных действий, суд считает, что потерпевший субъективно воспринял воздействие бокала в область глаза, как непосредственный удар, нанесенный им ФИО1 вышеуказанным предметом, не видя её действий, в связи с чем показания потерпевшего в этой части суд не принимает.

О причинении телесного повреждения ФИО14 стеклянным бокалом в область правого глаза свидетель ФИО2 №3 указала в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

...>, расположенного на 

<

...>. Результаты данного следственного действия, которое выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений.

Из показаний свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10, которые слышали звук разбившегося бокала, видели кровь в области лба, глаза потерпевшего, а затем слышали, как ФИО1 оправдывала свои действия тем, что ФИО14 оскорбительно обозвал её, а также из показаний эксперта ФИО18 о том, что для образования имеющихся у потерпевшего повреждений, возникших в результате ударного воздействия бокалом, требуется применение силы, усматривается что ФИО1 была применена именно достаточная сила, чтобы нанести потерпевшему телесные повреждения с использованием стеклянного бокала. 

Виновность подсудимой также объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительных), согласно выводам которых у ФИО14 имелись рваная рана верхнего века правого глаза, проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), которое повлекло потерю зрения правого глаза, и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом механизм образования повреждения не исключает возможность получения его от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, от броска стеклянным бокалом, что подтверждается характером повреждений. 

Суд отмечает, что заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Допрошенная эксперт ФИО18 подтвердила выводы произведенных ею экспертных заключений, разъяснив о применении достаточной силы для такого воздействия бокалом в виде нанесения им удара или его броска. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. 

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО17 показали о том, что не видели момент причинения ФИО14 телесных повреждений, вместе с тем сообщили о деталях того вечера, а также об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО14 и ФИО1, в результате которого ФИО14 получил телесные повреждения, указав источник своей информации – ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №8

При этом, свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6 показали, что о том, что ФИО1 хотела плеснуть вино из бокала в ФИО14, но бокал вылетел и попал ФИО14 в лицо, им сообщила сама ФИО1, а свидетелям ФИО2 №4, ФИО2 №8 об этом стало известно от ФИО2 №3, свидетелю ФИО17 данное обстоятельство сообщила ФИО2 №8 ФИО2 ФИО2 №1 к такому выводу пришла самостоятельно.

Между тем, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 о случайном характере действий ФИО1, в результате которых из её рук вылетел бокал и попал в лицо (глаз, лоб) потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они являются предположением и даны с целью смягчить ответственность подсудимой, которая является дочерью ФИО2 №1, а последняя состоит в дружеских отношениях с ФИО2 №3

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшему она причинила не умышленно, а по неосторожности, поскольку намеревалась выплеснуть вино из бокала в потерпевшего, но бокал вылетел из её рук и попал ему (потерпевшему) в лоб, суд также относится критически, оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что она сделала маховое движение рукой, чтобы плеснуть вино из бокала в лицо ФИО14, а также об указании вместо бокала – стакан, и ошибочном определении расстояния между ней (ФИО1) и ФИО14, объяснив своей невнимательностью при прочтении и подписании протоколов допроса.

Суд отмечает, что показания подсудимой на предварительном следствии, в том числе данные в ходе очной ставки, которые оглашены в судебном заседании, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Данные показания согласуются между собой, на предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемой и обвиняемой, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от ее защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан ею лично, замечаний она и ее защитник не приносили. При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при оформлении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, также оснований к самооговору подсудимой не установлено. В связи с чем, её довод о не совершении махового движения рукой с бокалом в направлении лица ФИО14 является не состоятельным. В то же время, показания ФИО1 о том, что в её руках находился именно бокал, а не стакан, расстояние между ней и ФИО14 составляло не более одного-полутора метров соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе наличие конфликтных отношений с потерпевшим, характер действий подсудимой, способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимой после содеянного, оправдывающей свой поступок тем, что потерпевший обозвал её нелицеприятным словом.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных доказательств, суд установил, что подсудимая совершила целенаправленное действие в виде метания или броска с достаточной силой с расстояния 1 – 1,5 метров стеклянного бокала объемом не менее 0,5 л в область лица, а именно жизненно-важного органа - правого глаза потерпевшего. При этом подсудимая осознавала, что совершает деяние опасное для здоровья человека, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но безразлично относилась к факту наступления последствий. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинских заключениях, соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 о характере, механизме и локализации их нанесения.

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны состава данного преступления, является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью. При этом, различное употребление терминов при описании действий подсудимой – «метнула», «бросила» - не влияет, по мнению суда, на установление её умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, которое повлекло потерю зрения. Метая, либо бросая бокал в лицо потерпевшего в область глаза, ФИО1 не могла не понимать опасность своих действий. Между действиями подсудимой и повреждением, причиненным потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Использованный ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО14 стеклянный бокал, в том числе в связи с разбиванием стекла, имеющего выраженные колюще-режущие свойства, обладает повышенным поражающим действием при нанесении им повреждений в область лица человека. В связи с изложенным, суд считает обоснованным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимой ФИО1, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, учитывая обстоятельства произошедшего, локализацию, тяжесть и механизм причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, конкретные действия подсудимой, суд не усматривает. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не дают оснований полагать о том, что бокал мог самостоятельно выскользнуть из рук подсудимой. В связи с чем в действиях подсудимой отсутствуют признаки совершения преступления по неосторожности. 

Кроме того, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного заседания, также не свидетельствуют о наличии преступного посягательства со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, и возникновении у неё права на необходимую оборону от данного посягательства. Из исследованного по ходатайству стороны защиты постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что ФИО14 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, причинив ей физическую боль, после того, как ФИО1 бросила ему в лицо стеклянный бокал. В связи с чем, у суда отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП УМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно (***); по месту работы ИП ФИО12 – положительно; на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит (***), к административной ответственности не привлекалась (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: частичное признание вины; аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, а именно высказывании в адрес подсудимой нецензурной брани и оскорбления, что явилось поводом для совершения преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в переводе денежных средств для приобретения лекарства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - принесение потерпевшему извинений за содеянное; а также молодой возраст подсудимой. 

Доводы подсудимой об оказании содействия в переводе ФИО14 в индивидуальную палату в период его нахождения на стационарном лечении, оказании помощи для оформления ему квоты на операцию в ходе судебного разбирательства не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем, суд считает их необоснованными и не учитывает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, которое направлено против здоровья, сведения о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение именно такого наказания соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой хронических заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора и отбыванию наказания в исправительной колонии, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к осужденной принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о её личности, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и сведения о личности виновной, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с даты постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО14 о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, а также взыскании материального ущерба в виде расходов на предстоящую офтальмологическую операцию по восстановлению зрения на правом глазе в размере 829 700 (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей, суд руководствуется положениями статьей 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 иск о компенсации 

морального вреда признала частично, ссылаясь на завышенный размер требуемой денежной суммы и свое имущественное положение, отсутствие у неё необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью полностью подтверждена исследованными судом доказательствами по делу, при этом телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века правого глаза, проникающего корнеосклеральное ранение правого глаза (ранение с повреждением роговицы, склеры, хрусталика), которое повлекло потерю зрения правого глаза, безусловно причинили физические и нравственные страдания потерпевшего, то имеются основания для взыскания с подсудимой в пользу потерпевшего денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, а также факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой до 1000000 (один миллион) рублей. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о взыскании компенсации утраченного заработка, вследствие нетрудоспособности в результате полученных телесных повреждений от действий осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования потерпевшего о взыскании расходов на предстоящую офтальмологическую операцию в размере 829 700 (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей подлежат оставлению без рассмотрения. При этом за потерпевшим следует признать право на обращение в суд с гражданским иском с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с даты постановления приговора – с *** до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на предстоящую офтальмологическую операцию по восстановлению зрения на правом глазе в размере 829 700 (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей – оставить без рассмотрения; признать за потерпевшим право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, с даты вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в 

заседании суда апелляционной инстанции, осужденная вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого 

лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева