УИД 03RS0003-01-2019-003952-85

Дело № 2-4059/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 июня 2019 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года за период с 26 июня 2014 года по 06 февраля 2019 года – 1 021 019,42 руб. (в том числе: проценты на просроченный основной долг – 187 898,87 руб., пени на просроченный основной долг, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, – 832 664,88 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 455,67 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 13 305,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 15 июня 2018г. (включительно), с уплатой процентов из расчета 18% процентов годовых. Кредит был предоставлен Заемщику 04 июля 2013 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика №. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в общей сумме 308 457,69 рублей, из них: основной долг по кредиту - 280 304,99 руб.; задолженность по уплате процентов - 22 252,84 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 3 042,53 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 2 857,33 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 284,58 руб.; в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 280 304,99 руб. (основной долг по кредиту) за период с 26 июня 2014 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать». Основной долг погашен только 06 февраля 2019 года, а задолженность по текущим процентам – 28 октября 2014 года.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание, не явился. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, указал. Что погасил полностью задолженность, о чем ему выдана справка судебными приставами-исполнителями; полагал, что после вынесения решения суда кредитный договор является расторгнутым; просил применить положении ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что 04 июля 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 15 июня 2018 года (включительно), с уплатой процентов из расчета 18% (восемнадцать) процентов годовых. 

Кредит был предоставлен Заемщику 04 июля 2013г. путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика №. 

Согласно условиям Кредитного договора: кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2.Кредитного договора); заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца, первая уплата процентов - начиная с 15.07.2013г., ежемесячный платёж - 7 699 рублей (п.п.З.2.1., 3.2.2., 3.2.3); за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 18% процентов годовых (п.2.3.1.Кредитного договора); в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3.Кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае возникновения просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки более трех раз в течение одного года.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в общей сумме 308 457,69 рублей, из них: основной долг по кредиту - 280 304,99 руб.; задолженность по уплате процентов - 22 252,84 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 3 042,53 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 2 857,33 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 284,58 руб.; в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 280 304,99 руб. (основной долг по кредиту) за период с 26 июня 2014 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать. 

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что основной долг погашен только 06 февраля 2019 года, а задолженность по текущим процентам – 28 октября 2014 года.

На невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, то есть с 26 июня 2014 года по 06 февраля 2019 года – 1 021 019,42 руб. (в том числе: проценты на просроченный основной долг – 187 898,87 руб., пени на просроченный основной долг, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, – 832 664,88 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 455,67 руб.).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил: основной долг погашен - 06 февраля 2019 года, задолженность по текущим процентам – 28 октября 2014 года. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств. Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на дата, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после дата, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов и пени являются законными.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер пени на просроченный основной долг, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, – составит – 89 627,12 руб., что пропорционально ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; расчет: (280 304,99 руб. (сумма задолженности) / 360 * 125 д. * 7,75% + 279 836,90 руб. (сумма задолженности) / 360 * 429 д. * 7,75% + 279 836,90 руб. (сумма задолженности) / 360 * 88 д. * 7,75% + 276 110,33 руб. (сумма задолженности) / 360 * 278 д. * 7,75% + 276 110,33 руб. (сумма задолженности) / 360 * 144 д. * 7,75% + 276 069,96 руб. (сумма задолженности) / 360 * 9 д. * 7,75% + 211 684,53 руб. (сумма задолженности) / 360 * 418 д. * 7,75% + 201 684,53 руб. (сумма задолженности) / 360 * 35 д. * 7,75% + 200 918,53 руб. (сумма задолженности) / 360 * 21 д. * 7,75% + 196 330,79 руб. (сумма задолженности) / 360 * 63 д. * 7,75% + 143 729,73 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 7,75% + 87 679,44 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 7,75% + 74 670,98 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 7,75% + 24 245,26 руб. (сумма задолженности) / 360 * 16 д. * 7,75%);

пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 50 руб., что пропорционально ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; расчет: (21 502,63 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 7,75% + 1 502,63 руб. (сумма задолженности) / 360 * 123 д. * 7,75%).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года за период с 26 июня 2014 года по 06 февраля 2019 года – 277 575,99 руб. (в том числе: проценты на просроченный основной долг – 187 898,87 руб., пени на просроченный основной долг, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, – 89 627,12 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 50 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 13 305,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года за период с 26 июня 2014 года по 06 февраля 2019 года – 277 575,99 руб. (в том числе: проценты на просроченный основной долг – 187 898,87 руб., пени на просроченный основной долг, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, – 89 627,12 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 50 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 305,10 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан