УИД 61RS0003-01-2025-001915-89

Судья Войнов А.В. Дело № 33а-541/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ГМУ ФССП России, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 62639/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года, предметом исполнения по которому являлось возложение на Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО2 во внеочередном порядке, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 36,89 кв.м., из которых жилой площадью – 14,1 кв.м., общей площадью – 22,79 кв.м.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией г. Ростова-на-Дону в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2024 года с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения Администрации г. Ростова-на-Дону от исполнительского сбора, поскольку должником предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 62639/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года решение суда, которым была определена площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО2, обжаловалось вследствие судебной ошибки, являющейся препятствием для его исполнения.

Административный истец обращает внимание на то, что до возбуждения исполнительного производства постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 «О предоставлении жилых помещений» было принято решение предоставить ФИО2 на состав семьи из 1 человека по договору социального найма жилое помещение – квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить Администрацию г. Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 62639/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года Администрация г. Ростова-на-Дону освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № 62639/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года административное исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворено, Администрация г. Ростова-на-Дону освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2024 года по исполнительному производству № 62639/24/98061-ИП от 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для данного спора, которыми признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 «О предоставлении жилых помещений» было издано вопреки решению суда с предоставлением жилых помещений значительно меньшей площадью, чем определено решением суда.

Между тем, заявителем жалобы указано на то, что на дату возбуждения исполнительного производства судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован ФИО2

Кроме того, заявитель считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращая внимание на отсутствие ходатайства о его восстановлении ввиду уважительности причин пропуска такого срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Волочаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок, а также из того, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда, совершение администрацией действий по добровольному исполнению решения суда не может указывать на совершение неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией г. Ростова-на-Дону требований, исходя при этом из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1464/2022 на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 36,89 кв.м., из которой: жилой площадью - 14,1 кв.м., общей площадью - 22,79 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 9 июля 2022 года.

25 августа 2022 года во исполнение решения суда от 1 июня 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 032573302.

12 октября 2022 года Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части расчета площади подлежащего предоставлению жилого помещения и, соответственно, размера общей площади жилого помещения, указанного в резолютивной части решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года, заявление удовлетворено, исправлены описки, в частности, в резолютивной части решения суда указана общая площадь жилых помещений, которые подлежат предоставлению, в том числе ФИО2, в меньшем размере.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года отказано.

29 марта 2024 года Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 284, в соответствии с которым ФИО2 по договору социального найма предоставлено жилое помещение общей площадью 25,1 кв.м. по ул. Берберовской, д. 28, строение 2 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 14).

Поскольку характеристики жилого помещения в указанном постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону отличались от установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании его незаконным, устранении допущенных нарушений и признании незаконным бездействия по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года (дело № 2а-2276/2024).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 признано незаконным в части размера общей площади предоставленных по договору социального найма жилых помещений; на должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем предоставления жилых помещений в размере площади, установленной решением суда от 1 июня 2022 года по делу № 2-1464/2022; признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года (л.д. 46-50).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года в части признания незаконным бездействия Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда отменены, в указанной части производство по административному делу прекращено. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 135-138).

3 мая 2024 года на основании заявления ФИО2 начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 62639/24/98061-ИП (л.д. 11-12).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

20 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку должник не представил доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (л.д. 13).

Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10 июня 2024 года.

9 июля 2024 года Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено постановление № 817 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года № 284 «О предоставлении жилых помещений», которым слова «квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25.1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-16).

9 августа 2024 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № 79 о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 39,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-18).

12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62639/24/98061-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 19).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает невозможным сделать вывод о том, что у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовала фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, несмотря на непринятие Администрацией г. Ростова-на-Дону надлежащих мер, направленных на исполнение решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, что подтверждается вступившими в законную силу решением Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года по делу № 3а-105/2023 (л.д. 39-45) и решением Ростовского областного суда от 10 октября 2024 года по делу № 3а-537/2024 (л.д. 34-38) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия приходит о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора с Администрации г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеется, исходя из следующего.

С 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Учитывая, что исполнительский сбор с Администрации г. Ростова-на-Дону по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2024 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 62639/24/98061-ИП, в федеральный бюджет не перечислен, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии должником необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок хоть и подтверждаются материалами дела, однако отмены состоявшегося по делу судебного постановления не влекут, поскольку в настоящее время, в связи с изменением законодательства, Администрация г. Ростова-на-Дону освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу решение суда, послужившее основанием для его возбуждения, не влекут отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку законность постановления о возбуждении исполнительного производства не была предметом рассмотрения административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии ходатайства о его восстановлении ввиду уважительности причин пропуска такого срока судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку десятидневный срок на обжалование, на который заявитель указывает в апелляционной жалобе, касается оспаривания в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя, а не административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.