Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2017 года

Дело № 5-564/2016-179 (12-148/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Владивостока, гражданки РФ, русской, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 21.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 21.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 в 08 часов 20 минут, ФИО1, являясь водителем, управляла автомашиной ДЭУ CENTRA, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, двигалась у 

<

...> где была задержана сотрудниками ГИБДД. От управления отстранена, в связи с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, постановление вынесено без установления события административного правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 она была задержана сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, однако из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 ни ФИО2, ни ФИО3 в смену не заступали. Подтверждает это график работы на январь месяц 2016 года, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 работали с 20 часов 00 минут 00.00.0000 до 09 часов 00 минут 00.00.0000, которому суд оценке не дал. Расписка, имеющая в материалах дела на л.д. 6 подтверждает, что установить событие административного правонарушения не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей понятые допрошены не были, пояснения сотрудников ГИБДД противоречат протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 00.00.0000 ФИО3 и ФИО2 было выдано только оружие и автомобили, данные, содержащиеся в ведомости противоречат графику работы на январь 2016 года. При этом мировой судья отказал в назначении почерковедческой экспертизы истребовании оригинала ведомости расстановки нарядов ДПС на 00.00.0000.

ФИО1 и ее защитник Рагулина В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, в суд не явились, сведений об уважительных причинах их неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника Рагулиной В.В.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи от 21.12.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,405 мг/л (л.д. 4, 2), протоколом № 0 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, все данные, изложенные в протоколах в отношении ФИО1, оформленных им подтвердил, при этом пояснил, что обстоятельства помнит плохо. После ознакомления с материалами дела показал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день в 2016 году он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 работал в рамках операции по выявлению угнанных автомашин «Транскрим» по графику в ночь с 20 часов вечера до 09 часов утра. Находясь на ул. Архитектора Данини в г. Пушкине, ими была остановлена автомашина под управлением водителя – женщины, которая первоначально отказывалась предъявлять документы и пояснила, что оставила их дома. В дальнейшем приехал ее супруг и только по его настоянию она предъявила документы, которые были при ней и была установлена ее фамилия – Джоханнес. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и в присутствии понятых, остановленных водителей, Джоханнес было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено, что водитель находился в состоянии опьянения. С результатами опьянения Джоханнес была согласна, собственноручно указала об этом в акте освидетельствования. В дальнейшем в отношении Джоханнес был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и выданы все копии. По поводу внесения изменений (исправлений) в протоколах, инспектор пояснил, что обстоятельств не помнит.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, показания, данные свидетелем ФИО2 подтвердил в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в ее оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 полностью согласуются с письменными материалами дела. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и ее замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был вручен ФИО4 не в день его составления, не является существенным нарушением, поскольку 00.00.0000 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовала, от подписи и получения отказалась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства Алкотектор «РRО-100 Combi», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 0,405 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицала. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Доводы ФИО1 о том, что из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 ни ФИО2, ни ФИО3 в смену не заступали, и подтверждает это обстоятельство график работы на январь месяц 2016 года, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 работали с 20 часов 00.00.0000 до 09 часов 00.00.0000, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также материалами дела. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 00.00.0000 в 20 часов 09 минут ФИО2 и ФИО3 заступили на службу.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 21.12.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: