№

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

ИП ФИО1 и ее защитник, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратились в суд с жалобой на постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе). 

ИП ФИО1 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2018 года ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и предпринимателю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 05.09.2018 года. Определением от 30.10.2018 года ИП ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 месяца. Срок для оплаты штрафа истек 03.02.2018 года. В установленный срок ИП ФИО1 административный штраф не оплатила.

В отношении ИП ФИО1 14.03.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями уведомлений, копией постановления. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ИП ФИО1 и ее защитника о том, что постановление необоснованно, суд не принимает во внимание, поскольку в действиях лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, независимо от причины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем, нарушено право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении (л.д. 42,43) содержат конверт заказного письма с уведомлением ИП ФИО1 по адресу указанному ей в жалобе. Извещение возвращено на судебный участок с обоснованием «истек срок хранения» 15.04.2019 года. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринял необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд так же не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

ИП ФИО1 и ее защитник необоснованно ссылаются на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 оспаривала совершение административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении ИП ФИО1 должно быть отменено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения. 

Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. 

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным изменить постановление мирового судьи в части размера административного наказания.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания за совершённое правонарушение, прихожу к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для виновных лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако, суд пересматривающий дело по жалобе, учитывая имущественное и финансовое положение предпринимателя, а так же то, что каких-либо вредных последствий выявленное правонарушение не повлекло, полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела. 

Прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления, и полагаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание за совершение рассматриваемого правонарушения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, размер которого нахожу соразмерным административным наказанием за совершённое правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, Нижегородской области от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 800000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 400000 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья