БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2025-004310-46 

Производство № 3а-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова

при секретаре Я.Г. Зиновьевой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области ФИО4,

установил:

ФИО1 10.09.2025 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1) признать незаконными действия первого заместителя начальника УФСБ России по ЛНР выразившиеся в отказе предоставления для ознакомления имеющуюся в УФСБ России по ЛНР компрометирующую административного истца информацию с последующим ее уничтожением. Обязать первого заместителя начальника УФСБ России по ЛНР устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления, имеющиеся в УФСБ России по ЛНР компрометирующую административного истца информацию с последующим ее уничтожением;

2) признать незаконным бездействие ГУСБ МВД России, выразившееся в не предоставлении для ознакомления имеющуюся в ГУСБ МВД России компрометирующую административного истца информацию с последующим ее уничтожением. Обязать ГУСБ МВД России устранить допущенное незаконное бездействие путем предоставления для ознакомления имеющуюся в ГУСБ МВД России компрометирующую его информацию с последующим ее уничтожением;

3) признать незаконными действия заместителя начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в отказе предоставления для ознакомления имеющуюся в ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области компрометирующую административного истца информацию с последующим ее уничтожением. Обязать заместителя начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления, имеющиеся в ОРЧ ОСБ УМВД России компрометирующую административного истца информацию с последующим ее уничтожением.

Определением судьи Белгородского областного суда от 15.09.2025 административное исковое заявление в части требований заявленных к первому заместителю начальника УФСБ России по ЛНР, ГУСБ МВД России о признании незаконными действий первого заместителя начальника УФСБ России по ЛНР и о признании незаконным бездействия ГУСБ МВД России, обязании устранить нарушения, возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в отказе предоставления для ознакомления имеющуюся в ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области компрометирующую административного истца информацию с последующим ее уничтожением; обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления, имеющуюся в ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области компрометирующую ФИО1 информацию с последующим ее уничтожением.

В обоснование административного иска указано, что решением министра МВД по ЛНР, ФИО1 отказано в приеме на службу в ОМВД России «

<

***>». Причиной к отказу в заключении контракта послужила информация поступившая из ОРЧ СБ МВД по ЛНР полученная в ходе проверки административного истца как кандидата принимаемого на службу, содержащая рекомендацию контракт не заключать.

В период прохождения службы в УМВД России по Белгородской области, УФСКН России по Белгородской области, Белгородской таможни фактов нарушения дисциплины и действующего законодательства ФИО1 не допускал, неоднократно получал благородности, награждался ведомственными наградами и почетной грамотой. Служебных проверок, связанных с нарушением службы или закона не проводилось. После прохождения службы к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Предполагая, что для получения информации об административном истце, как о кандидате претендующим поступить на службу, направлялись запросы в УФСБ России по Белгородской области, ОСБ УМВД России по Белгородской области он самостоятельно обратился с соответствующими запросами о предоставлении сведений о наличии компрометирующей ФИО1 информации, а в случае наличия таковой просил с ней ознакомить и после ознакомления, - уничтожить.

Из УФСБ России по Белгородской области поступил ответ, что Управление в отношении заявителя компрометирующей информацией не располагает.

Заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области отвечая на заявление ФИО1 указал, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1 не относится к категории лиц, которые вправе истребовать предусмотренную данным Федеральным законом информацию. Кроме того, сведения, о которых идет речь в обращении, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Ссылаясь на статью 24 Конституции Российской Федерации, административный истец указал, что административный ответчик обязан обеспечить ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, однако этого сделано не было.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддирали по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в отношении ФИО1 какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Основанием для отказа ФИО1 в приеме на службу в органы внутренних дел послужило заключение по результатам проверки сведений сообщенных кандидатом, составленное на основании письма ОРЧ по ЛНР, а не из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области. Также пояснила, что в соответствии с приказом МВД России от 31.07.2015 № проверка по учетам ГУСБ МВД России (подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России) проводится в отношении кандидатов, ранее проходивших службу или работавших в системе МВД России. Названные подразделения в целях осуществления своих полномочий имеют право формировать и вести в соответствии с действующим законодательством учеты, банки данных оперативно-справочной, розыскной, статистической и иной информации, а также пользоваться в установленном порядке федеральными учетами, базами данных других федеральных органов исполнительной власти. Такой автоматизированной информационно-поисковой системой является «

<

***>». Ведомственным приказом МВД России закреплено, что содержащаяся в автоматизированной информационно-поисковой системе информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну; посторонним лицам запрещается сообщать сведения о структуре автоматизированной информационно-поисковой системы и характере содержащейся в ней информации.

Административный ответчик заместитель начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Белгородской области ФИО4, будучи извещенным о месте и времени его проведения, в суд не явился; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях ФИО4 поддерживает позицию представителя УМВД России по Белгородской области. Также указывает, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок. Заявителю было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его просьбы в ознакомлении со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну, а также на то, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на ее получение. В возражениях также указано, что положения абзаца 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не применимы, поскольку в отношении ФИО1 ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, в связи с чем его права нарушены не были.

Обсудив доводы, приведенные административным истцом и его представителем, возражения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, далее также Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), согласно предписаниям которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин согласно пункту 3 статьи 5 поименованного выше закона имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи; при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Ранее действующая в системе МВД России Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утружденная ведомственным приказом от 12.09.2013 № 707, утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.2024 № 612. Иной нормативно-правовой акт регулирующий вопросы рассмотрения обращений граждан в системе МВД России взамен признанного утратившим силу принят не был.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором обосновывая причину своего обращения просил предоставить ему сведения о том, имеется ли в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области компрометирующая его – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения информация и если имеется, ознакомить его с этой информацией. Также просил в случае нахождения в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области компрометирующей его информации, после ознакомления его с ней, эту информацию уничтожить.

В УМВД России по Белгородской области заявление ФИО1 поступило 29.05.2025 и 27.06.2025, за исходящим номером № административному истцу заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области направлен ответ. 

ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области является оперативным подразделением УМВД России по Белгородской области обеспечивающим и осуществляющим в пределах компетенции функции УМВД России по Белгородской области в сферах обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции в органах, организациях и подразделениях системы МВД России. Деятельность ОРЧ СБ координируется и контролируется начальником УМВД России по Белгородской области.

Административным истцом ФИО1 срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

Ответ на заявление административного истца подготовлен уполномоченным на то органом и подписан должностным лицом структурного подразделения УМВД России по Белгородской области в пределах компетенции и в соответствии с поставленными в заявлении вопросами. Заявление ФИО1 рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок и по этим основаниям, как указано административным истцом и его представителем под сомнение не ставится и не оспаривается.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 10 названного Федерального закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них данным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также при наличии оснований, предусмотренных указанным законом, заводить дела оперативного учета в целях собирания и систематизации сведений, проверки, оценки результатов оперативно-розыскной деятельности и принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (части 1 и 2).

Как следует из объяснений представителя УМВД России по Белгородской области ФИО3, а также представленных в суд письменных возражений заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО4 оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Нарушение своего права административный истец связывает с отказом в предоставлении ему содержащейся в базах данных УМВД России по Белгородской области предполагаемой компрометирующей его информации, которая явилась отказом в приеме на его службу в ОМВД России «Антроцитовский», а также с предполагаемыми препятствиями в дальнейшем трудоустройстве по линии МВД России в связи с сохранением названной информации о нем.

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в пункте 32 которого указано, что проверка по учетам ГУСБ МВД России (подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России) проводится в отношении кандидатов, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, федеральную государственную гражданскую службу или работавших в системе МВД России, в соответствии с приказом МВД России от 31.07.2015 №

Именно к таким лицам относится административный истец ФИО1 проходивший службу в системе МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года, а также с июля ДД.ММ.ГГГГ года до мая ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленной копии трудовой книжки и содержания административного искового заявления.

Приказом МВД России от 31.07.2015 № «Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России» предусмотрено, что подразделения собственной безопасности органов внутренних дел в целях осуществления своих полномочий имеют право формировать и вести в соответствии с законодательством Российской Федерации учеты, банки данных оперативно-справочной, розыскной, статистической и иной информации, а также пользоваться в установленном порядке федеральными учетами, базами данных других федеральных органов исполнительной власти.

Приказом МВД России от 18.01.2011 № введена в эксплуатацию автоматизированная информационно-поисковая система «

<

***>».

Согласно Инструкции о порядке формирования, ведения и использования автоматизированной информационно-поисковой системы «

<

***>», являющейся приложением № 1 к приказу от 18.01.2011 № операторам и администраторам автоматизированной информационно-поисковой системы запрещается сообщать посторонним лицам сведения о структуре автоматизированной информационно-поисковой системы и характере содержащейся в ней информации; передавать документы (машинные носители), содержащие информацию, полученную из автоматизированной информационно-поисковой системы, а также информацию, содержащуюся в обрабатываемых документах (машинных носителях), иным лицам без письменного указания руководителя, поручившего их исполнение (обработку); также запрещено предоставлять информацию в письменной или устной форме по обращению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями и передавать сведения о характере и содержании поступающих запросов, конфиденциальные сведения, полученные при работе с оперативно-розыскной информацией, третьим лицам без соответствующего разрешения, оформленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну.

В этой же инструкции указано, что автоматизированная информационно-поисковая система является системой, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Направляя ответ ФИО1 от 27.06.2025 № заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО4 действуя сообразно положениям пункта 2 статьи 5, части 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно указал, что сведения, о которых идет речь в обращении заявителя, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, - исходя из этого просьба, содержащаяся в обращении, не может быть удовлетворена.

Приведенная в ответе ссылка на положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с указанием на то, что заявитель не относится к числу лиц, которые вправе истребовать в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» информацию обоснована, поскольку при рассмотрении административного дела не нашел своего подтверждения факт проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом как предусмотрено упомянутым законом, право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поставленная в заявлении ФИО1 просьба об уничтожении находящейся в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области компрометирующей его информации правомерно оставлена без удовлетворения поскольку Инструкцией о порядке формирования, ведения и использования автоматизированной информационно-поисковой системы «

<

***>» не регламентирована процедура исключения (уничтожения) находящейся в ней информации, а следовательно такая информация подлежит уничтожению по достижении целей ее обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что административным ответчиком обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1 по существу заявленных вопросов с предоставлением исчерпывающего ответа, что соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Незаконности действий административного ответчика судом не установлено.

Довод административного истца в обоснование заявленного требования, со ссылкой на статью 24 Конституции Российской Федерации обязывающей орган государственной власти обеспечить каждому возможности ознакомления с документами материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, судом отвергается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.02.2000 № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В рассматриваемом случае в ответе заявителю прямо указано, что сведения, о которых идет речь в его обращении, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области связанных с отказом в предоставлении для ознакомления имеющейся компрометирующей административного истца информации с последующим ее уничтожением, равно как и требование заявленное в целях восстановления нарушенного права, - об обязании предоставить такую информацию с последующим ее уничтожением, не имеется. 

Расходы административного истца связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административных исковых заявлений в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации остаются на нем и возмещению за счет административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО4, связанные с отказом в предоставлении для ознакомления имеющуюся в ОСБ УМВД России по Белгородской области компрометирующую ФИО1 информацию с последующим уничтожением указанной информации; обязании заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО4 устранить допущенное нарушение, путем предоставления ФИО1 для ознакомления имеющуюся в ОСБ УМВД России по Белгородской области компрометирующую его информацию и последующим ее уничтожением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белгородский областной суд.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 24.10.2025