РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в инт. ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак «Р 576 ТР 163» допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак «X 318 НО 163», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем Мерседес-бенц С180 государственный регистрационный знак «В 386 ЕО 163», под управлением ФИО5 

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является ФИО4 

ФИО2,Э. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы составили 660 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 315 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа, страховая компания продлила срок рассмотрения заявления, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Почтовые расходы составили 660 рублей. Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 315 300 рублей. 

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд, просит в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 259200 руб., неустойку в размере 259200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов: направление досудебной претензии в размере 660 руб., 660 руб. – почтовые расходы; 18 000 руб. – расходы понесенные на проведение экспертизы; штраф в размере 50 %, из которой 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс», 50 % в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист. 1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, (виновника ДТП), управляющего автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак «Р 576 ТР 163», автомобилем «Митсубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак «X 318 НО 163», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем Мерседес-бенц С180 государственный регистрационный знак «В 386 ЕО 163», под управлением ФИО5 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-21214 гос. номер №, ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.101). В результате указанного события, пострадавших нет. Автомобилю «Митсубиси Лансер 2.0» г/н X 318 НО 163 были причинены механические повреждения. 

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.14,15). 

ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГг. было получено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 315 300 рублей (л.д. 16-54).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа, страховая компания продлила срок рассмотрения заявления, выплату страхового возмещения не произвела (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Почтовые расходы составили 660 рублей (л.д. 57-60). Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы (л.д. 76,76-оборот,).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления» эксперту ФИО1, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 92).

Согласно заключению судебной экспертизы №,09-23581/13.3;13.4 от 10.10.2017г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 установлено что комплекс повреждений Митсубиси Лансер 2.0 гос. номер X 318 НО 163 является следствием столкновения с а/м ВАЗ-21214, г/н № соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 24.04.2017г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Митсубиси Лансер 2.0 гос. номер X 318 НО 163 по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 259200 рублей (л.д.147).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением№,09-23581/13.3;13.4 от 10.10.2017г., но в переделах страхового лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 259200руб. 

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 18000 руб. (л.д. 55), оплаты почтового отправления в размере 1320 руб. (л.д. 57,12) поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО2 в счет компенсацииморальноговреда 1000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 129 600 руб. (259200 руб.:2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Следовательно, штраф в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, а поскольку в его защиту выступала СРОО «ДА», то 50 % от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, то есть с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и в пользу истца, и в пользу СРОО «ДА», необходимо взыскать по 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

30.10.2017г. директор ООО Трастовая компания «Технология управления» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей, затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления» эксперту ФИО1. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Как указывает заявитель, оплата экспертизы до настоящего момента не произведена, и поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о правомерности требований директора ООО Трастовая компания «Технология управления» о взыскании с ответчика расходов, понесённых при проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов (л.д.99-101), считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 21 000 рублей в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСамарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2, сумму восстановительного ремонта в размере 259 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей., штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 6 592 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в инт. ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСамарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2, сумму восстановительного ремонта в размере 259 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей., штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 6 592 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.