Дело №2-833/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере 204877 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.01.2019 года по 04.06.2019 года в размере 307315 руб. 50 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., указав, что в рамках заключенного 17 ноября 2015 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> ему была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы составила в общем размере 204877 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 3000 рублей, в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей отказать. 

Представитель 3-го лица ООО «Проектно-Строительная компания «Вектор» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 203). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по ул. 

<

данные изъяты> г. Челябинска. Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность не позднее 30 июня 2016 года расположенное в жилом доме 

<

данные изъяты> по ул.1

<

данные изъяты> г. Челябинска жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1, 4.1.2 договора).

Цена договора установлена 1905870 рублей (п. 3.1 договора), из расчета 37000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту.

Расчет за квартиру по договору 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

26 декабря 2017 года предусмотренная договором 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, ул

<

данные изъяты>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19). 

Как следует из содержания п. 3 Акта приема-передачи квартиры в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 1894400 рублей. Условия по возврату Участнику денежных средств в размере 11470 рублей Застройщиком выполнены (п. 4 Акта).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 обратился 27 декабря 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ИП ФИО3 №29-18-Д от 25 декабря 2018 года, в соответствии с которым выявленные в квартире истца недостатки не соответствуют нормативно-технической документации и стоимость их устранения составила 208998 руб. 06 коп. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ИП ФИО3 №29-18-Д от 25 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 07 февраля 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО4 под №190226-02-Э, в квартире 

<

данные изъяты> расположенной в г. Челябинске по ул. 

<

данные изъяты> имеются строительные недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО3 №29-18-Д, несоответствие проектной документации, а также несоответствие требованиям строительных норм и правил, причиной которых является некачественное выполнение строительных работ.

Эксперт ФИО4 произвел расчет объемов работ по устранению выявленных недостатков и определит их стоимость работ (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 204877 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №190226-02-Э от 13 мая 2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 204877 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 700 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 07.01.2019 года по 04.06.2019 года (149 дней) составит 305266 руб. 73 коп., из расчета: 204877 руб. x 1% x 149 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 305266 руб. 73 коп. до 31000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 204877 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 118288 руб. 50 коп. ((204877+31000+700) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 118288 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 22000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 20000 рублей. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленных истцом составляет 98,03% (204877x100%/208998,06), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оплате услуг специалиста составят 19606 рублей (20000 руб. х 98,03%).

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1600 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5858 руб. 77 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. 

Стоимость проведенной ООО ЦСИ «Паритет» по назначению суда экспертизы составила 28000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «Желдорипотека», но им не исполнена, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу ООО ЦСИ «Паритет» с ответчика АО «Желдорипотека» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 204877 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 22000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 19606 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 281183 (двести восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 204877 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05 июня 2019 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы за производство экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.