УИД 24RS0026-01-2019-000358-05

дело № 2-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 24.03.2014 года по 30.06.2015 года в период предварительного следствия и судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержании под стражей, её продлении и в последующем при рассмотрении дела по существу содержался в металлической клетке в зале судебных заседаний Каратузского районного суда, что существенно нарушало его права, причиняло нравственные страдания, формировало мнение у суда о его опасности и подрывало презумпцию невиновности. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции был отменен приговор Каратузского районного суда от 11.08.2014 года с направлением его на новое судебное разбирательство в виду существенного нарушения его прав на максимально эффективную защиту и справедливое судебное разбирательство.

ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с допущенными нарушениями его прав, связанных с отменой приговора Каратузского районного суда от 11.08.2014 года и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за содержание его в зале судебного заседания в металлической клетке. 

В судебном заседании с согласия истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» на надлежащего ответчика – Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Красноярском крае. 

В судебном заседании ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на рассмотрении гражданского дела в Каратузском районном суде.

Ответчик - Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Мнения по заявленным требованиям ответчик не выразил.

Представитель ответчика – Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО2, действуя на основании доверенности, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований для этого. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 15 и 17 Конституции РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пунктом 8.3 ранее действовавших "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Аналогичные нормы содержаться в «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС): для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Оборудование помещений судов для конвоя и конвоируемых лиц возложено на администрации судов.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Положением об Управлении Судебного департамента в Красноярском крае является федеральным государственным органом, осуществляющим обеспечение деятельности судов в Красноярском крае.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, приговором Каратузского районного суда от 11.08.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы за совершенное 21.03.2014 года в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края убийство 

<

ФИО>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2015 года указанный приговор в связи с допущенными процессуальными нарушениями (вручение осужденному копии приговора, не соответствующей оригиналу приговора, находящемуся в деле) отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу приговором Каратузского районного суда от 11.06.2015 года ФИО1 при тех же фактически установленных обстоятельствах дела осужден по ч. 1 ст.105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы.

Материалами уголовного дела подтверждаются следующие периоды доставления ФИО1, содержащего под стражей как на период досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела по существу, в Каратузский районный суд:

- 26.03.2014 года, 22.05.2014 года, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании(продлении) меры пресечения в виде содержания под стражей по ходатайствам органа предварительного следствия;

- 09.06.2014 года участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении дела к рассмотрению и избрании меры пресечения в отношении обвиняемого на период рассмотрения дела;

- 24.06.2014 года, 08.07.2014 года, 16.07.2014 года, 29.07.2014 года, 07.08.2014 года, 11.08.2014 года, 28.04.2015 года, 07.05.2015 года, 21.05.2015 года, 26.05.2015 года, 03.06.2015 года, 09.06.2015 участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом;

- 14.08.2014 года, 25.09.2014 года, 09.10.2014 года, 16-18.06.2015 года, 22.06.2015 года ознакомление осужденного на основании его ходатайств с материалами уголовного дела.

Свои требования ФИО1 о необходимости компенсации морального вреда мотивировал нарушением его прав на максимально эффективную защиту и справедливое судебное разбирательство в виду отмены приговора Каратузского районного суда 11.08.2014 года, а так же бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, выразившимся в помещении его в зале судебного заседания Каратузского районного суда в металлическую клетку в период разрешения вопросов об избрании (продлении) меры пресечения и при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что при нахождении в Каратузском районном суде ФИО1, в период осуществления в отношении него уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, помещался за ограждение в виде клетки, выполненной из металлических прутьев. 

Суд полагает, что заявителем ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий вышеизложенными фактами. 

Так, сам по себе факт отмены приговора Каратузского районного суда от 11.08.2014 года в виду допущенных процессуальных нарушений не свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, которые влекли бы за собой безусловную компенсацию морального вреда, поскольку последующим вступившим в законную силу приговором суда от 11.06.2015 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и совершенного 21.03.2014 года. Уголовное преследование ФИО1 не прекращалось по реабилитирующим основаниям, содержание под стражей незаконным не признавалось, квалификация инкриминируемого ему преступления так же не изменялась. Ссылки заявителя на необоснованность тех или иных ответов суда на его письменные обращения в рамках рассмотрения уголовного дела суд во внимание не принимает, поскольку их законность и обоснованность не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в результате отмены приговора суда от 11.08.2014 года, ФИО1 не сообщается, и не установлено их при рассмотрении настоящего дела. 

Не представлено истцом ФИО1 бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Как следует, из рассматриваемых приговоров суда ФИО1, имея не погашенную судимость за совершенное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ, что повлекло за собой избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, ФИО1 до его привода в зал судебного заседания, по решению суда находился под стражей, что предполагает, в силу положений ст.ст 5, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества. Следовательно, само по себе нахождение истца во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, в металлической клетке, т.е. в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был помещен в металлическую клетку преднамеренно, т.е. умышленно, с целью нарушить его права и законные интересы. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Истец так же ссылается на Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу "ФИО3 и ФИО4 (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации", по которому содержание заявителей в металлической клетке признано унижающим достоинство обращением, запрещенное статьей 3 Конвенции. Оценивая данный довод, суд учитывает, что указанное решение принято по конкретному делу, с учетом отсутствия данных, дававших веские основания для опасения по поводу того, что заявители могут представлять угрозу порядку и безопасности в зале судебных заседаний, или что они могут прибегнуть к насилию или скрыться, или что имеется риск для их собственной безопасности.

Из содержания пункта 119 названного Постановления ЕСПЧ следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. 

Вышеприведенные сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о допустимости использования ограждения в виде металлической клетки при его содержании под стражей в период судебных заседаний в целях обеспечения безопасности.

При таких указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 196 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (28.06.2019г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников