Судья Чернов И.В. № 22-224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карастелевой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Альшанова С.И. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, отмене ареста, наложенного на мотоцикл «Eurotex Irbis» без государственного регистрационного знака, использованный при совершении преступления, и конфискации данного мотоцикла.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карастелеву У.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2025 года в Серафимовичском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Альшанов С.И., не оспаривая обстоятельства и правовую квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации мотоцикла марки «Eurotex Irbis», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения п. «д» ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для конфискации мотоцикла, которая возможна лишь при установлении права собственности осужденного на данное транспортерное средство.

Считает, что поскольку указанный мотоцикл не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, сам по себе факт владения им осужденным не является достаточным для признания последнего собственником этого транспортерного средства.

Просит отменить обжалуемый приговор в части конфискации мотоцикла «Eurotex Irbis» без государственного регистрационного знака, передав это транспортерное средство ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления.

Все указанные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Дознание и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного 

<

.......>, суд в приговоре обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, 

<

.......>

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 

<

.......>, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного суд при постановлении приговора обоснованно назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признана виновным, в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации мотоцикла, который использовал ФИО1 при совершении преступления,являются несостоятельными.

Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений уголовного закона решение о конфискации мотоцикл «Eurotex Irbis» принято в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в ходе дознания в своих показаниях, которые подтвердил в заседании суда первой инстанции, пояснил, что является собственником данного мотоцикла, приобретенного в 2022 году.

То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления мотоцикл не был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что это транспортное средство не принадлежало осужденному, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Сомнений в принадлежности мотоцикла «Eurotex Irbis» именно ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникает.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих конфискации имущества, а также достоверных сведений о том, что конфискованное транспортное средство в момент совершения преступления являлось для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Решение о конфискации мотоцикла «Eurotex Irbis» принято судом с учетом норм действующего законодательства, должным образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В связи с этим фактических и правовых оснований для изменения обжалуемого приговора в этой части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного судом первой инстанции дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко