2-3237 /2024 

03RS0005-01-2024-003945-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 6 августа 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2023 в г. Уфа на напорном канализационном коллекторе произошла авария, в результате чего произошла утечка канализационных вод, которыми была затоплена парковка «НИПИ НГ «Петон». В результате указанных событий принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № припаркованный перед офисным зданием ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» по адресу: 

<

...> оказался затопленным.

Согласно экспертному заключению ООО « Независимость» №081223-01 от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399685,10 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399685,10 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в общей сумме 1000 рублей, транспортные расходы в размере 1874 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

В последствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 399685,10 руб., расходы по составлению досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 1874 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 просил в иске отказать, указывая на вину иных лиц.

Представитель третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица МБУ «Сурсис» ФИО6 представил письменные пояснения, указывая, что в судебном заседании пояснил, что МБУ «СУРСИ» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 425 от 23.04.2021 и Приложением № 6 к нему, спорный коллектор не находится у них на обслуживании, отношения к нему учреждение не имеет.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, указывая, что общий лимит ответственности составляет 3660000 руб., лимиты ответственности по договору превышены. 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2023 в 

<

...> произошла утечка на напорном канализационном коллекторе диаметром 1200 м. В результате затопления прилегающей территории пострадал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, который был припаркован перед офисным зданием ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа “Петон”» на специально оборудованной парковке по адресу:

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении дела от 08.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО « Независимость» № от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399 685,10 рублей.

Истец полагает, что транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец. Согласно общедоступной информации лицом ответственным за надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения, включая его отдельные составляющие, в местах общего пользования в г. Уфе является ГУП РБ «Уфаводоканал».

20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 61/06/2024 от 26 июня 2024 года ООО «Лаборатория Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201400 руб., стоимость транспортного средства 1184 000 рублей, стоимость годных остатков составила 480000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта № 61/06/2024 от 26 июня 2024 года ООО «Лаборатория Экспертиз» соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспаривается, ответчики о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает в обоснование размера причиненного истцом материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенную указанным экспертным учреждением.

Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде по ходатайству представителя истца, подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы, пояснив, что поврежденные детали транспортного средства подлежат ремонту, а не замене, а также это экономически целесообразно, в связи с чем довод истца о необоснованном снижении размера стоимости восстановительного ремонта по сравнению с размером, определенным ранее проведенной истцом оценкой, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенные путём проведения экспертного исследования, и составляют сумму в размере 201400 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005257-11343 от 18.09.2023 в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000 руб., общая страховая премия 142 740 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», поэтому ГУП РБ «Уфаводоканал» и страховая организация, в пределах лимита ответственности, должны возместить истцу ущерб.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 000 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 101400 руб.

Вопреки возражениям ООО Страховая компания «Гелиос» достоверных и допустимых доказательств того, что лимит ответственности превышен, общая страховая сумма исчерпана, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора неприменим, истец не является стороной договора страхования, спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств ГУП РБ «Уфаводоканал» застраховавшего свою ответственность.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» и МБУ «СУРСИС» суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, который причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате поездок в такси возмещению не подлежат, так как не подтверждают поездки непосредственно истца, а также факт их оплаты истцом.

Поскольку изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично, коэффициент пропорциональности составляет 50% при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 8000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу, что согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию в пропорции с ООО Страховая компания «Гелиос» – 101400 руб. (сумма*101400*201400), с ГУП РБ «Уфаводоканал – 100000 руб. (сумма*100000*201400), расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в досудебном порядке (4000 руб.) с ООО Страховая компания «Гелиос» - 5034,76 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 1986,1 руб.; почтовые расходы (107,50 руб.) с ООО Страховая компания «Гелиос» - 54,12 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 53,38 руб., расходы по составлению доверенности (1050 руб.) с ООО Страховая компания «Гелиос» - 528,65 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 521,35 руб.;

Истцом понесены расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 30000 руб. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., с учетом пропорциональности – 10000 руб., то есть с ООО Страховая компания «Гелиос» - 5034,76 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» – 4965,24 руб.

Подлежат распределению расходы по судебной экспертизе в размере 26000 руб., из которых взысканию с ответчика с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат 6545,18 руб., с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» 6454,82 руб., с истца ФИО5 в размере 13000 рублей.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с ООО Страховая компания «Гелиос» – 2625,12 руб., с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – 2588,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, (паспорт) стоимость ущерба в размере 101400 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2013,90 руб., расходы по составлению доверенности – 528,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5034,76 руб., почтовые расходы – 54,17 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, (паспорт № стоимость ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 1986,10 руб., расходы по составлению доверенности – 521,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4965,24 руб., почтовые расходы – 53,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) – 2625,12 руб., с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>) – 2588,88 руб. 

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на проведение экспертизы с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) – 6545,18 руб., с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>) – 6454,82 руб., с ФИО5, – 13000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов