Дело № 2-71/2019 Мотивированный текст изготовлен 13.03.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 марта 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ООО «Линкор» в нарушение договора участия в долевом строительстве в срок до 

<

дд.мм.гггг> не передало ему жилое помещение. 

Денежные средства по договору в размере 2437920 рублей внесены им в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «Линкор» неустойку по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в сумме 709353 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 783466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере половины присужденных сумм - 401733 рубля, указав, что 

<

дд.мм.гггг> получил квартиру от ООО «Аквамарин». 

Определением от 

<

дд.мм.гггг> уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали. Не возражали против принятия судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебном заседании участия не принимал. ФИО3 представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отмечая несоразмерность заявленных требований нарушению обязательства. Ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 указала, что в месте нахождения истца и ответчика средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет около 7,8% годовых. Считает, что при начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становится для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки. 

Кроме того, просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего - ООО «Аквамарин», ссылаясь на реорганизацию ООО «Линкор» путем выделения из состава общества двух организаций – ООО «....» и ООО «Аквамарин». Указала, что в соответствии с передаточным актом от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Линкор» передал ООО «Аквамарин» земельный участок с кадастровым номером №.... права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, строящемся на данном земельном участке в количестве .....

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, однако судебные повестки, направленные в адрес юридического лица заказными письмами, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Учитывая, что учредителем и генеральным директором ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» является одно и то же лицо – ФИО3, суд считает ООО «Аквамарин» извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «....» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №...., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «....», общей площадью .... кв.м, кадастровый номер: №...., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры определен сторонами - до 

<

дд.мм.гггг>.

В силу пункта 3.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2437920 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме (л.д. 13), что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, в срок до 

<

дд.мм.гггг> квартира по акту приема-передачи истцу ООО «Линкор» передана не была.

Каких – либо уважительных причин нарушения установленного договором срока передачи истцу квартиры ООО «Линкор» не приведено.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> единственным участником ООО «Линкор» ФИО3 принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения из него новых юридических лиц ООО «Аквамарин», ООО «....» и передаче части имущества, прав и обязанностей к указанным обществам в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемых обществ (л.д. 50).

ООО «Аквамарин» зарегистрировано в налоговом органе 

<

дд.мм.гггг>, единственным учредителем и генеральным директором также является ФИО3 (л.д. 90).

Таким образом, согласно договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу ООО «Линкор» не позднее 

<

дд.мм.гггг>, при этом реорганизация ООО «Линкор» произошла 

<

дд.мм.гггг>, т.е. после установленного договором срока передачи истцу квартиры, что свидетельствует о нарушении ООО «Линкор» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Из пункта 1.12 Передаточного акта следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме передаются тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется (будет осуществляться) строительство соответствующего многоквартирного дома, в отношении объектов долевого строительства, в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве (л.д. 53).

Согласно представленному в материалы дела Приложению №.... к передаточному акту, ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин» земельный участок с кадастровым номером №...., общей площадью .... кв.м, по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «....», разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, балансовой стоимостью 215035795,59 рублей, а также права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств на основании договоров участия в долевом строительстве (л.д. 50-75).

Какого-либо дополнительного соглашения к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части установления нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 

<

дд.мм.гггг> от ООО «Аквамарин» (л.д. 108). 

Принимая во внимание, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица ООО «Линкор» произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, при этом, обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены ООО «Линкор» не позднее 

<

дд.мм.гггг>, т.е. до завершения реорганизации, однако в установленный в договоре срок обязательства ООО «Линкор» исполнены не были, квартира передана истцу от ООО «Аквамарин» только 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем суд считает необходимым в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по иску возложить на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

<

дд.мм.гггг> истцом в адрес ООО «....» и ООО «Линкор» направлены претензии с предложением выплаты неустойки (л.д. 19-22), однако вопрос в добровольном порядке сторонами не разрешен.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 783466 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом неустойки. В связи с тем, что квартира истцу фактически была передана 

<

дд.мм.гггг>, следовательно, период просрочки составит с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика ООО «Линкор» о несоразмерности заявленных требований нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки с учетом подлежащего взысканию штрафа составят половину стоимости квартиры. Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, приведет к нарушению прав застройщика.

Следует также принять во внимание, что 

<

дд.мм.гггг> ООО «Линкор» направил в адрес истца уведомление об изменении срока передачи квартиры с предложением заключения дополнительного соглашения в части изменения срока передачи квартиры (л.д. 18). Однако такого соглашения заключено не было.

Учитывая, что истцом необоснованно включен в расчет неустойки 1 день – 

<

дд.мм.гггг>, с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленные требования в части неустойки несоразмерными нарушению обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> до 150000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 633466 рублей – отказать.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, что является нарушением его прав, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (150000 руб. + 10000 руб.) х 50%) 80000 рублей.

Во взыскании заявленного штрафа в размере 321733 рублей – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей в бюджет муниципального образования город Мончегорск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки в размере 633466 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в сумме 321733 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» солидарно государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова