Судья Сергеева М.М. № 22к-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя З. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З. о признании незаконным и отмене требования прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений, которым отменена регистрация УМВД РФ по Магаданской области сообщения о фальсификации протокола оперативного совещания как сообщения о преступлении, 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене требования прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений, которым отменена регистрация УМВД РФ по Магаданской области сообщения о фальсификации протокола оперативного совещания как сообщения о преступлении. 

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 января 2020 года отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы заявителя З. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель З. не соглашается с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку считает, что если обжалуемое требование внесено прокуратурой Магаданской области в связи с рассмотрением органом МВД сообщения о преступлении, то порядок обжалования должен регламентироваться ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что обжалуемое требование прокуратуры заблокировало проверку уполномоченным органом в порядке УПК РФ, что, по мнению автора, позволило укрыть совершенное преступление, а также нарушило права заявителя и воспрепятствовало в доступе к правосудию.

Обращает внимание, что он обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением с тем же предметом обжалования. Определением указанного суда в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что данный предмет спора подлежит разрешению не в порядке КАС РФ, а в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что обжалуемым судебным решением нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, и, соответственно, подлежит отмене.

Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене постановления судьи не находит. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить требование прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений, которым отменена регистрация УМВД РФ по Магаданской области сообщения о фальсификации протокола оперативного совещания как сообщения о преступлении.

Изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Из материалов следует, что заявитель обратился в УМВД РФ по Магаданской области с заявлением о проведении в отношении должностных лиц прокуратуры Сусуманского района проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с допущенными ими нарушениями, содержащими, по мнению заявителя, признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, вследствие которых заявитель, состоявший в должности помощника прокурора Сусуманского района, был депремирован по итогам работы за 4 квартал 2017 года. 

Руководителем УМВД России по Магаданской области данное сообщение передано в прокуратуру Магаданской области.

В ответе, направленном заявителю исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Х., указано об отсутствии нарушений норм действующего законодательства.

В удовлетворении жалобы заявителя на данный ответ исполняющим обязанности прокурора Магаданской области отказано на том основании, что сообщение заявителя не является сообщением о преступлении, поскольку протокол оперативного совещания, который и был, по мнению заявителя, сфальсифицирован, не является официальным документом, и, соответственно, не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В дальнейшем, сообщение заявителя зарегистрировано в УМВД РФ по Магаданской области как сообщение о преступлении. Однако, прокуратурой Магаданской области внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства, в связи с тем, что обращение заявителя не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, поскольку протокол оперативного совещания не является официальным документом. На основании указанного требования регистрация сообщения заявителя в МВД РФ по Магаданской области отменена.

Учитывая изложенное, судья пришла к обоснованному выводу, что оценка законности действий должностных лиц прокуратуры, которыми внесено требование об устранении нарушений не образует предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и его конституционное право на доступ к правосудию не нарушает и не ограничивает, в связи с чем не усмотрела законных оснований для принятия жалобы заявителя З. к производству. 

Обоснованность постановления судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы З. о признании незаконным и отмене требования прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений, которым отменена регистрация УМВД РФ по Магаданской области сообщения о фальсификации протокола оперативного совещания как сообщения о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.И.Ковтунов