№ 2-1197/2025 37RS0005-01-2025-000889-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Философова Д.С..,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием:

помощника Ивановского межрайонного прокурора Лейман И.Г.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Орма Групп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орма Групп» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Орма Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, взыскать:-компенсацию морального вреда в размере 15000100 руб.,-компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646223,69 руб., а также утраченный заработок за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248191,55 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 был принят на работу в ООО «ОРМА ГРУПП» на должность оператора автоматической линии. ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы на сдвоенной линии по производству синтепона произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую травму 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, включая некрэктомию и аутодермопластику.

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ивановской области было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение государственного инспектора труда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами установлены основные причины несчастного случая, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя: -эксплуатация оборудования без блокировочных устройств, без средств сигнализации и аварийного отключения; -отсутствие оценки профессиональных рисков на рабочем месте; -ненадлежащий контроль со стороны мастера смены; -отсутствие функционирующей системы управления охраной труда. В этой связи истец считает, что установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истец понес убытки в виде утраченного заработка и претерпел значительные физические и нравственные страдания, вызванные физической болью в момент причинения вреда здоровью, вызванные сложностью, длительностью лечения и процесса реабилитации, при котором до настоящего момента полностью функции руки и общая работоспособность не восстановлены вне зависимости от проведения реабилитационных процедур. Нравственные страдания также обоснованы желанием работодателя в первой время после происшествия скрыть факт несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что полученная травма и утрата трудоспособности в дальнейшем ограничивают права истца на труд и выбор сферы трудоустройства, что истец испытывал и продолжает ежедневно испытывать состояние крайнего дискомфорта, неудобств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орма Групп» - З.Ю.ФБ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним. Не оспаривая факт несчастного случая, ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, а расчет утраченного заработка – неверным. Полагает, что при расчете должны быть учтены выплаты, произведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования, а также применен иной порядок расчета среднего заработка. Ответчик также указывает на добровольную выплату истцу 60000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. 

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены материалы расследования несчастного случая проверки по факту несчастного случая на производстве.

В судебном заседании помощник Ивановского межрайонного прокурора Лейман Т.Г., полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Орма Групп» (адрес: 

<

адрес>) в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу ФИО1 (оператору автоматической линии производства нетканных материалов (трудовой договор 

<

данные изъяты>) был причинен вред тяжкий здоровью, а именно 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы о причинении тяжкого вреда здоровью а также размер утраты трудоспособности также подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, произведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для проведения по делу самостоятельных судебных экспертиз, так как для разращения вопроса о компенсации морального вреда обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт причинения вреда здоровью.

Государственной инспекцией труда в Ивановской области было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение государственного инспектора труда 

<

данные изъяты>. Указанными документами установлены основные причины несчастного случая, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя: -эксплуатация оборудования без блокировочных устройств, без средств сигнализации и аварийного отключения; -отсутствие оценки профессиональных рисков на рабочем месте; -ненадлежащий контроль со стороны мастера смены; -отсутствие функционирующей системы управления охраной труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084-1094 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку истец проработал у ответчика менее двенадцати месяцев, его среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 1086 ГК РФ. Доводы ответчика о необходимости применения иного порядка расчета противоречат указанной норме закона. Суд соглашается с позицией истца и принимает его расчет среднего месячного заработка, основанный на справках о заработной плате, предоставленных самим ответчиком.

Истец отработал у ответчика полные месяцы январь и февраль 2024 года.

· Заработок за январь 2024 года (согласно расчетному листку): 63895,04 руб.,

· Заработок за февраль 2024 года (согласно расчетному листку): 69643,02 руб.,

· Общая сумма заработка за 2 полных месяца: 133538,06 руб.,

· Средний месячный заработок: 133538,06 руб. / 2 = 66 769,03 руб.,

Расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, находит его арифметически верным и методологически обоснованным. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 646223,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет утраченного заработка за период стойкой утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данный период истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Расчет, представленный истцом, также является верным. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 248191,55 руб. и подлежит взысканию.

Доводы ответчика о необходимости зачета выплат по обязательному социальному страхованию (пособий по временной нетрудоспособности и иных страховых выплат) в счет возмещения вреда основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты, назначенные потерпевшему в порядке социального страхования, не засчитываются в счет возмещения вреда, поскольку они имеют иную правовую природу и не освобождают причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

В соответствии и с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая приведенные в материалах дела доказательства, в том числе о материальном и семейном положении, обстоятельства, послужившие причиной возникновения несчастного случая на производстве, суд не находит оснований для применения положений указанной статьи, так как материалами проверки подтвержден факт нарушения правил охраны труда со стороны работодателя.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда истцам, испытавшим физические и морально-нравственные страдания, как в результате обстоятельств произошедшего ДТП, так и вследствие полученных травм, прохождения лечения.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, если работнику причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судом установлено, что истец перенес тяжелую комбинированную травму, включающую 

<

данные изъяты>.

Суд оценивает и принимает во внимание процесс лечения, процесс которого подтвержден в том числе представленными фотоматериалами со стороной истца, а также тот факт, что процесс лечения сначала происходил в 

<

данные изъяты>, после которого план лечения был изменен на 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>», проведенного по итогам психологического обследования ФИО2, полученная травма и последующие действия работодателя (попытки сокрытия факта травмы и принуждение к даче ложных объяснений, что квалифицируется как «газлайтинг») привели к развитию у истца посттравматического стрессового расстройства, которое проявляется в навязчивых воспоминаниях, кошмарах, постоянной тревоге, чувстве беспомощности и недоверия. Суд принимает во внимание выводы специалиста-психолога о том, что полученная травма является не только физическим увечьем, но и глубочайшей психологической травмой, которая останется с человеком на всю жизнь. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, содержащее подробное, мотивированное изложение методов исследования и оценки внутреннего психологического состояния истца, раскрытие п понимание которого после получения травм и увечий возможно в полной мере только с привлечением специалистов в указанной области. 

Обстоятельства произошедшего события, а также степень моральных и нравственных страданий, особенностей реабилитации, общего физического и морального состояния истца после несчастного случая также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: ФИО5 (матери истца), ФИО6 (коллеги по производству). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать о их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречат иным доказательствам дела, а именно медицинским документам, материалам проверки по факту несчастного случая.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также тяжесть последствий для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб.. Учитывая факт добровольной выплаты ответчиком 60000 руб., с ООО «ОРМА ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 740000 руб..

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 25888 руб. (22888 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 894415,24 руб.) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Орма Групп» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орма Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере 740000 рублей,

-в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646223 рублей 69 копеек,

-в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248191 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Орма Групп»(ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 25888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «20» октября 2025 года.