Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО14., при секретаре ФИО8, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15 потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката осужденного – ФИО12, переводчике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановление того суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего сторожем в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционного представления, возражения защитника и ФИО3, просившего рассмотреть без его участия при участии его защитника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 километров в юго-восточную сторону от 

<

адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва находился вместе с женой ФИО2. ФИО1 начал предъявлять претензии ФИО16 за оставление детей и отъезд в 

<

адрес>, потребовав написать отказ на детей, на что последняя отказалась, между ними возникла ссора, вследствие чего у ФИО3 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес не менее 10 ударов по делу Потерпевший №1, после чего с целью вызывать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха за свою жизнь Потерпевший №1 и подавления ее воли, желач их наступления, действуя умышленно, повалил ФИО17 на землю, сел на нее сверху, сдавливая двумя руками ее горло, высказывал угрозы убийством «Я тебя здесь убью!», причинив при этом согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде кровоизлияния на белой оболочке обеих глаз, кровоподтеков на лице, шее, верхних и нижних конечностях, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1. Угрозу убийством со стороны ФИО3, ФИО2 восприняла реально, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением, словестно угрожая убийством, создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая ФИО2 имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в открытом судебном заседании в особом порядке. Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, суд вопреки мнению подсудимого о рассмотрении дела в общем порядке назначил рассмотрение в особом порядке, чем нарушил его право на защиту, поскольку заявление им в порядке ч. 5 ст. 217 УКПК РФ ходатайство содержало сведения о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку вину в предъявленном обвинении он не признал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение судом первой инстанции требований общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует данным требованиям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мировой судья указал, что потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав в своем заявлении, что претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, они примирились, извинения ФИО3 ею приняты.

В материалах дела (л.д. 125) имеется письменное заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, заявление написано добровольно без принуждения.

Из показаний ФИО3 в суде при рассмотрении уголовного дела, он вину полностью признал, возместил потерпевшей причиненный вред, путем приобретения ей оборудования для парикмахерской в размере 70 тыс. рублей, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверяя доводы апелляционного представления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судьей единолично.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части постановления вместо «на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовать ор применении особого порядка судебного разбирательства» указано считать «при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника, не изъявил желания воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1,1-1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть дело в общем порядке судьей единолично», также в резолютивной части постановления, вместо «назначить особый порядок судебного разбирательства», указано «назначить общий порядок судебного разбирательства».

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 постановления и об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ, прокурором 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом ходатайства ФИО3, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление об исправлении описки вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об обратном суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, 

<

адрес>) через судебный участок г. Ак-Довурака Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО18