дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 3 августа 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Легкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области о взыскании убытков,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 6000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с Министерства финансов РФ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области убытки, причиненные ему в результате незаконных действий должностного лица, в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИФНС России № 4 по Амурской области ФИО1 в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на законность протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и действий МИФНС России № 4 по Амурской области, поскольку должностное лицо, составившее протокол, руководствовалось данными, внесенными юридическим лицом в единый государственный реестр юридических лиц, а также на то, что указанный протокол истцом не обжалован и незаконным не признан.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что для возмещения истцу причиненного вреда необходимо признать действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, незаконными в судебном порядке, считает размер заявленных требований завышенным, считает необходимым установить фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, количество подготовленных им документов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами и включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года государственным налоговым инспектором МИФНС России № 4 по Амурской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 6000 рублей, что подтверждается данными квитанции от 12 мая 2017 года, договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года, письменных пояснений ФИО2 от 28 июля 2017 года и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица - государственного налогового инспектора МИФНС России № 4 по Амурской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и наличии его вины в причинении вреда истцу. 

То обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы представителя МИФНС России № 4 по Амурской области о том, что истцом не обжалован протокол об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством возможность обжалования такового не предусмотрена, равно как и доводы о законности указанного протокола, так как проверка его законности явилась предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

Ссылка МИ ФНС России № 4 по Амурской области на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении руководствовалось данными единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными, является несостоятельной.

Действительно, согласно данным ЕГРЮЛ, в том числе на дату составления протокола об административном правонарушении, руководителем юридического лица ООО «Зейские системы связи» указан ФИО2, директор.

В соответствии с п. «л» ч.1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 того же Закона, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. 

Однако при этом возникновение либо прекращение полномочий руководителя организации с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ прекративший полномочия руководитель организации не может быть заявителем при государственной регистрации юридического лица, а также изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, с момента прекращения полномочий ФИО2 как директора он как не вправе действовать от имени общества как директор, в том числе как директор подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о единоличном исполнительном органе.

Гражданский кодекс РФ в п.2 ст.51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 23 марта 2017 года был составлен не в отношении юридического лица, а в отношении ФИО2 как должностного лица – руководителя ООО «Зейские системы связи», в связи с чем указанные последствия, предусмотренные ст.51 ГК РФ, применению к нему не подлежат. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, какими-ибо иными данными, кроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года не руководствовалось, при этом указанные выше положения законодательства не были приняты им во внимание, иных мер к установлению того, кто являлся руководителем организации в 

<

Дата обезличена> году и на 

<

Дата обезличена> (вменяемый период правонарушения), должностное лицо не приняло, а сам ФИО2 информацией о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде нее располагал (уведомление о времени и месте составления протокола, сам протокол об административном правонарушении ФИО2 организацией почтовой связи не вручены).

При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия должностного лица повлекли причинение вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. 

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с п. 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом приведенных положений обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 противоправными действиями государственного налогового инспектора МИФНС России № 4 по Амурской области, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 6000 рублей, 

Из представленной истцом квитанции от 12 мая 2017 года, договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года, письменных пояснений ФИО2 от 28 июля 2017 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 по предоставлению его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в сумме 6000 рублей.

Факт участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно данными постановления от 17 мая 2017 года, факт несения расходов ФИО2 - квитанцией ИП ФИО4 серии АС № 17 от 12 мая 2017 года о получении денежных средств за оказанные услуги, которая является надлежащим доказательством по делу, сомнений в допустимости и достоверности которого у суда не возникает. 

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что убытки, понесенные на оплату услуг защитника, являются расходами ФИО2, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем Министерства финансов РФ заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, участие защитника в одном судебном заседании - в суде первой инстанции, также суд принимает во внимание объем фактически предоставленных услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3500 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного государственная пошлина с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации не взыскивается.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности освобождения истца, обращающегося за защитой своих прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, от уплаты государственной пошлины законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем истец подлежал освобождению от ее уплаты при подаче данного иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен по заявлению истца в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года

Судья Е.В. Охотская