Дело № 2-349/2025

50RS0035-01-2025-012899-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025г. г.о.Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В. 

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск», просил взыскать с ответчика в его пользу № рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере № рублей по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, штраф. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Рио, государственной номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рядом с которым у Истца, в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, упала часть дерева, отвалившиеся от дерева, в связи с этим на автомобиле образовались повреждения. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и МУП «УК Подольск» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержа: ремонту общего имущества в указанном доме. После обращения истцом за независимой автомототехнической экспертизой для проведения расчета величины затрат на ремонт т/с, предварительно уведомив МУП «УК Подольск», экспертной организацией была посчитана стоимость возмещения ущерба – № рублей. Истец считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома МУП «УК Подольск» оказана ненадлежаще, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «УК Подольск» - представитель явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – Администрация г.о. Подольск - представитель по доверенности явился.

Третьи лица – УМВД России по г.о. Подольск, САО «ВСК», МБУ «Комбинат по благоустройству дорожному хозяйству, транспорту» - не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Как установлено в судебном заседании, Транспортное средство КиаРио, государственной номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым у Истца, в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УМВД России по г.о. Подольск установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, упала часть дерева, отвалившаяся от рядом стоящего дерева, в связи с этим на автомобиле образовались повреждения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и АО «УК Подольск» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержа: ремонту общего имущества в указанном доме.

Для установления размера ущерба, Истец обратился в «Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» Независимая автомототехническая экспертиза для проведения расчета величины затрат на ремонт т/с, предварительно уведомив МУП «УК Подольск» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства независимым экспертом. 

Согласно Акта экспертного исследования №, произведенному специалистами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета и (стоимость ущерба) поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила № рублей, стоимость экспертизы составила № рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба.

Также в письменных возражениях АО «УК Подольск» указывает на то, что отсутствуют сведения о местоположении автомобиля с привязкой к МКД, а именно расстояние от МКД, местоположение от МКД, что не позволяет объективно оценить фактические обстоятельства, при которых было повреждено имущество (л.д.89-91)

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта местоположение автомобиля марки «Киа Рио», г.р.н. К 034 УВ 777, в момент падения дерева, указано экспертом в исследовательской части по вопросу № (л. №).

Также экспертом на момент выезда на место происшествия, были произведены замеры, в частности:

расстояние от дерева, повредившего автомобиль, до места его стоянки составляет - 8,3 метра;

расстояние от дерева, повредившего автомобиль до 

<

адрес>, составляет -13,8 метра;

- расстояние от дерева, повредившего автомобиль до 

<

адрес>, составляет - 26,4 метра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Киа Рио», г.р.н. №, являющиеся следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подготовки заключения, составляет (с округлением): №.

При проведении экспертизы имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы. 

<

адрес> также находится в управлении АО «УК Подольск».

Учитывая требования закона, суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей в соответствии с заявленными требованиями, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Также суд взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 сумму убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме № рублей, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы в целях защиты своих прав на возмещение ущерба.

Доводы представителя АО «УК Подольск» в обоснование возражений суд отклоняет как необоснованные, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что АО «УК Подольск», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и прилегающей к нему территории. Пи том, что оба многоквартирных дома, во дворе которых был припаркован автомобиль, находятся в управлении АО «УК Подольск», а истец является собственником квартиры в одном из указанных многоквартирных домов. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, добровольно ущерб выплачен не был, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем № рублей, суд отказывает. 

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности представителю, по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, по оплате услуг по оценке ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова