63RS0039-01-2023-006329-86

2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары, администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.Самары о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самары о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, после чего на автомобиль истца упало дерево, в результате падения которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 474 763 руб. 42 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г. о. Самары в свою пользу сумму ущерба в размере 474 763 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о. Самара и администрация Ленинского внутригородского района г.Самары, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара "Благоустройство".

Истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 474 763 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, полагал лицом, ответственным за причинённый вред, МП г.о. Самара "Благоустройство".

Представитель ответчика Администрации Ленинского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва полагает лицом, ответственным за причинённый вред, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля Skoda Fabia VIN №, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД.

30.06.2023 истец припарковал указанный выше автомобиль по адресу: 

<

...> около дома 53 напротив здания прокуратуры города Самары. Находясь в здании прокуратуры, истец увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения задней двери, крыши, заднего левого крыла в виде глубоких вмятин и царапин, с также расколот задний бампер. 

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в материале проверки КУСП № 6083, собранном по факту указанного ДТП, и сторонами не оспаривается.

В целях определения месторасположения упавшего дерева был осуществлен выход сотрудников муниципального земельного и лесного контроля администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара совместно с истцом по адресу: 

<

адрес>.

По результатам выхода установлено, что упавшее дерево было расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:34259 с местоположением: Самарская область, г. Самара, площадью 83152+/-100,93 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «занимаемый объектом дорожного хозяйства – улица Красноармейская». 

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:34259 является муниципальное образование г.о. Самара на праве собственности. 

Из фотографического материала с места происшествия следует, что упавшее дерево росло в пределах тротуара около проезжей части улицы Красноармейская.

Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). 

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 01.01.2012 законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Проспект Юных Пионеров в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена улица Красноармейская в полном объёме. В связи с изложенным, улица Красноармейская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Следовательно, в силу изложенного уход за зелёными насаждениями на тротуаре вдоль проезжей части улицы Красноармейской в г. Самара должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию Ленинского района г.о. Самара не обращался, доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истца, а также надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения дерева, без учета износа составила 474 763 руб. 42 коп.

Суд принимает заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка местности, а именно обозначенного дерева, не выполнил, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 474 763 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание участка местности является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.

Доводы администрации г.р. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем ответственными за ненадлежащее содержание упавшего дерева является указанная организация, суд находит несостоятельными по следующим причинам. 

Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) от 19.12.2022г. №67-МЗ/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского районов г.о. Самара. 

Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание местности перед третьими лицами, остается заказчик. В случае, если ненадлежащее состояние было вызвано ненадлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств по муниципальным контрактам, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности за ненадлежащее содержание местности является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на ответчике (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 10.07.2023.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб. 

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7998 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 474 763 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7998 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.