<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2021

12 августа 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Кудрявцевой С.Ю., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21 мая 2021 г. дознавателем отдела военной комендатуры Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут, находясь в Санкт-Петербурге, потребил наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон (а-РVР) – производное N-метилэфедрон и метаболиты а-РVР, без назначения врача.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены военному коменданту Санкт-Петербурга для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник Кудрявцева, выражая несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением судьи, полагает его незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и Порядка применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), защитник отмечает, что исследованные судьёй и положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства не могли быть признаны допустимыми, так как была нарушена предусмотренная вышеуказанными нормативными правовыми актами процедура направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования при производстве о грубом дисциплинарном проступке. Исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя, у которого не было зафиксировано клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, последующий сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не проводились, оснований направления его на медицинское освидетельствование в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, как то предусмотрено п.5 Порядка, не имелось, а медицинское заключение о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени и событии совершённого ФИО1 правонарушения, в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана должность лица, проводившего исследование, в направлении на химико-токсикологическое исследование отсутствует печать учреждения, выдавшего направление на исследование, и сведения о лице, производившем забор биологического материала, а также о том, каким способом был осуществлён забор биологического материала у ФИО1, в материалах дела отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Защитник также полагает, что судья, проявляя необъективность и обвинительный уклон, необоснованно не истолковал в пользу ФИО1 неустранимые сомнения в его виновности и признал недостоверными показания ФИО1, который на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения, а также его супруги, последовательно утверждавшей, что наркотическое средство она в период ДД.ММ.ГГГГ около трёх раз подсыпала ФИО1 в чай, о чём он не знал.

Полагая, что при вынесении постановления судьёй гарнизонного военного суда не учтены существенные обстоятельства дела, автор жалобы просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В возражениях на жалобу представитель военного коменданта Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции ФИО2, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на неё, правильность применения должностным лицом и судьёй норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В силу ч.1. ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 этого Кодекса.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с п.2 и 4 разд.3 Системы профилактики немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Вооружённых Силах Российской Федерации (приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. №764 «Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооружённых Силах Российской Федерации») в войсковых частях и учреждениях проводятся обследования личного состава с ежегодным охватом 100% военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в целях выявления фактов потребления наркотиков, а также внезапные обследования органами военной полиции военнослужащих в целях выявления фактов потребления наркотиков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке (скрининге) военнослужащего войсковой части № ФИО1 на территории военной комендатуры Санкт-Петербурга, с согласия ФИО1 дежурным фельдшером было проведено его освидетельствование путём тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств, показавшее отрицательный результат, в связи с чем отобранный у последнего биологический материал должностным лицом военной комендатуры был направлен в филиал №1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (далее филиал №1 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ») для проведения химико-токсикологического исследования. Из справки филиала №1 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения должностных лиц этого филиала видно, что в биологическом материале, отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон (а-РVР) – производное N-метилэфедрон и метаболиты а-РVР, которое внесено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681.

Данных о том, что результаты указанного исследования являются ложноположительными, материалы дела не содержат.

Согласно рапорту начальника медицинской службы войсковой части № лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, ФИО1 не назначались. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: копиями протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств и направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ; справкой филиала №1 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом начальника медицинской службы войсковой части №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным дознавателем отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры Санкт-Петербурга. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также о его виновности в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы, приведённые в поданной в окружной военный суд жалобе, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных и исследованных судьёй материалов усматривается, что порядок получения образцов биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование произведён в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н).

При этом освидетельствование ФИО1 должностным лицом военной комендатуры проводилось не в порядке применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (Приложение №6 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации) и пп.4 п.5 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), как на то указывает в жалобе защитник, а в связи с отсутствием у ФИО1 клинических признаков опьянения, в соответствии с пп.3.1 п.5 этого Порядка, и положениями приказа Минобороны России от 11 декабря 2017 г. №764 «Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооружённых Силах Российской Федерации» и п.7 ст.21 Устава военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно представленным материалам порядок получения образцов биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Вывод судьи гарнизонного военного суда о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является правильным, поскольку, вопреки доводу жалобы, указанный протокол, как и другие материалы дела, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения (пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностным лицом отдела военной комендатуры местом совершения административного правонарушения обоснованно указан г.Санкт-Петербург, в силу чего доводы защитника об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в постановлении судьи дана мотивированная оценка как показаниям ФИО1, отрицавшего факт потребления наркотического средства, так и показаниям его супруги – ФИО7 о неосведомлённости последнего о таком факте, которые с учётом исследованных в судебном заседании иных вышеприведённых доказательств судьёй обоснованно опровергнуты.

Согласно положениям ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и п.109 Перечня должностных лиц военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Минобороны России от 8 ноября 2018 г. №629, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе дознаватель отдела военной комендатуры, в отношении военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, а также в отношении лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации в случаях совершения ими административных правонарушений на территориях воинских частей или в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 этого Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела военному коменданту для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании положений ст.2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи гарнизонного военного суда проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из указанного протокола, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судьёй исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем указание в этом протоколе о том, что супруга ФИО1 подсыпала в чай последнему неизвестное вещество, а не наркотическое средство, как о том сообщала ФИО7 при даче объяснений в ходе производства по делу и в судебном заседании гарнизонного военного суда, каких-либо прав ФИО1 не нарушают и на выводы судьи о совершении им административного правонарушения не влияют.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, с которой принял участие в судебном разбирательстве, а судьёй им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы защитника представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй оценка доказательств и квалификация действий ФИО1 не совпадает с её позицией, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления судьи гарнизонного военного суда не влияет и основанием для его отмены не является.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Кудрявцевой С.Ю. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков