Дело №2а-262/2020. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 27 мая 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-262/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» (далее общество) к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» указано, что в Семилукский РОСП 20.06.2017 ими предъявлен исполнительный документ №2-441/2017, выданный 10.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в их пользу. 

20.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП ФИО2.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства из пенсии должника на счет взыскателя не перечислены. 

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав – исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные сроки в пользу взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден будет требовать их возмещения с казны РФ.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.88), причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, в связи с чем, суд признает его неявку не уважительной, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-5).

Представители административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.89-93), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях отказать, указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 передано для исполнения в ОСП по 

<

адрес>, представили возражения (л.д.44-48,96-101), в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, к чесу суд относит и возвращение заказной корреспонденции по истечение срока хранения (л.д.94-95), причин неявки не сообщила, доказательств ее уважительности не представив до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении. 

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ними доказательств, возражения представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-262/2020, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава (л.д.6-30).

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №24597/17/36053-ИП, возбужденное 20.07.2017 судебным приставом исполнителем Новиковой на основании судебного приказа № 2-441/2017 от 30.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 112213 рублей 84 копейки в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.71-73).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новиковой направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником, является ли получателем пенсии; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, регистрационном учете по месту жительства, операторам связи. 

Согласно полученным ответам, имеется сведения о предполагаемом месте получения дохода должником, транспортные средства в собственности должника отсутствуют, остаток денежных средств на счету должника, открытом в кредитной организации, составляет 10 рублей (л.д.48,50-53).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены соответствующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2017, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника от 20.09.2017, после получения соответствующих ответов на запросы, исполненных 24.07.2017 (л.д.60-61,65-70).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и согласно акта от 15.01.2018 совершения исполнительных действий установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> имущества, на которое может быть наложено взыскание, принадлежащего ФИО4, не имеется, по данному адресу она не проживает, продала дом и выехала в 

<

адрес>, ее адрес не известен (л.д.64).

Согласно адресной справки, ФИО4 с 07.10.2014 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.59).

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующие постановление об обращении взыскания на пенсию должника направленное в пенсионный орган 

<

адрес> 27.02.2018 заказной корреспонденцией (л.д.55-58,62-63).

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по 

<

адрес>, по месту жительства должника, составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий от того же числа, указанное исполнительное производство направлено заказной корреспонденцией 30.04.2020 (л.д.102-107).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона, а так же Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9 от 11.04.2014 года, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившее к нему ходатайство в десятидневный срок. 

В соответствии со ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявления (ходатайства) заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. 

Кроме того, согласно п. 1.3 Методических рекомендаций подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества; о наложении ареста.

В статье 64 Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона — перечень мер принудительного исполнения. 

Согласно положений ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.15,22,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Пленума, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Пленума защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем, если иное прямо не предусмотрено в нем.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

В соответствии со ст.33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.07.2017; в установленный законом двухмесячный судебным приставом – исполнителем направлены соответствующие запросы об установлении имущественного положения должника и его активов, вынесено первоначальное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по месту его жительства указанному в исполнительном документе взыскателем, после того, как им осуществлен комплекс мер по установлению круга имущества должника на которое возможно обращение взыскания и его финансового положения.

При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник выехала в 

<

адрес> в 2014 году, ее имущество по старому месту жительства на территории Семилукского района Воронежской области отсутствует, составлен акт (л.д.59,64).

Судебным приставом – исполнителем была запрошена адресная справка о месте регистрации должника по месту жительства, установлено, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.59). 

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующие постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в пенсионный орган 

<

адрес> 27.02.2018 заказной корреспонденцией (л.д.55-58,62-63), 

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации должника с 2014 года, составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий от того же числа, указанное исполнительное производство направлено заказной корреспонденцией 30.04.2020 (л.д.102-107).

То есть судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения объективно установлено, что должник не проживает по заявленному взыскателем месту регистрации, указанному и в исполнительном документе – судебном приказе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что заявленными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе исполнительного производства объективно нарушены его права и законные интересы, в объеме и сроках выполнения таковых на дату рассмотрения спора и с учетом фактического места жительства должника и его регистрации с 2014 года за пределами Семилукского района Воронежской области, а именно - 

<

адрес>.

При том, что Закон не обязывает направление службой судебных приставов иных вынесенных документов на дату разрешения спора в рамках рассматриваемого исполнительного производства взыскателю, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, о том, что исполнительное производство возбуждено 20.07.2017 известно взыскателю, на что указано и в тексте административного иска.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства или запроса сведений о его ходе. 

Доказательств нарушения права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем отказа в ознакомления с материалами исполнительного производства или игнорирования его заявления (ходатайства) о предоставлении сведений о его ходе административным истцом суду не представлено.

Кроме того, при таких обстоятельствах взыскатель не лишен и не ограничен в своем праве на обращение с соответствующей жалобой и в суд и к вышестоящему должностному лицу в течение десяти дней, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), что и предусмотрел законодатель для таких как он лиц, в случае совершения действия или бездействия судебным приставом без извещения сторон исполнительного производства или их участия и в силу Закона, собственно какие именно процессуальные документа судебным – приставом исполнителем ему не направлены своевременно административным истцом не указано, все при том, что информация о возбуждении данного исполнительного производства и его ходе размещена на официальном общедоступном сайте ФССП России, а взыскатель является юридическим лицом в сфере кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав как взыскателя АО «ОТП Банк» заявленными им бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на дату рассмотрения спора допущено не было с учетом сути таковых и их направленности, поэтому оснований для удовлетворения требований на настоящий момент не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-262/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» (далее общество) к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июня 2020 года.