Дело № 2-1410/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002051-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тарасков И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 13 АА №1414244 от 05 июня 2025 г.,

ответчика – Акционерного общества «МАКС», его представителей: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 января 2025 г. № 611(А); ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 июня 2025 г. № 940(А),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик, Финансовая организация, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2024 г., примерно в 11 час. 05 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Renault «Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Toyota «RAV4», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося под управлением ФИО5 (далее – также ТС, автомобиль). В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По сведениям Госавтоинспекции РМ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15 августа 2024 г. ФИО1, будучи заинтересованной в восстановительном ремонте принадлежащего ей автомобиля за счет денежных средств страховщика и без несения своих дополнительных расходов, обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда в натуре. 15 августа 2024 г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС марки «Toyota «RAV4», г.р.з. №, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». По результатам рассмотрения обращения истца АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 180100 руб. 00 коп. Вместе с тем ФИО1 согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, уведомлений относительно замены в одностороннем порядке без согласования с потерпевшей ремонта принадлежащего истцу автомобиля на страховое возмещение в денежной форме от страховщика не поступало и не приведено. 

27 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г. и 18 ноября 2024 г. ФИО1 обращалась в АО «МАКС» с заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, на что ответчик ответил отказом.

13 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что автомобиль «Toyota «RAV4», г.р.з. №, не отремонтирован на сегодняшний день, находится в поврежденном состоянии как после ДТП, так как выплаченной суммы страхового возмещения в размере 180100 руб. 00 коп. не достаточно для проведения ремонта ТС, в связи с чем истец готова произвести возврат денежных средств на счет страховщика, и требовала выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). АО «МАКС» исходящим письмом сообщило, что в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правила обязательного страхования к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, иные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, примененной в рамках Закона об ОСАГО, не достаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 16 июня 2024 г. Согласно заключению автоэкспертизы № 695/25, стоимостью 22000 руб., подготовленной ИП К.Е.В. 03 марта 2025 г. по акту осмотра страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota «RAV4», г.р.з. №, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа с округлением составляет 562000 руб. 00 коп. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 381900 руб. 00 коп. (562000,00 руб. – 180100,00 руб.).

20 марта 2025 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 381900 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

13 мая 2025 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от Финансового уполномоченного получено решение №У-25-39348/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что сумма восстановительного ремонта ТС должна рассчитываться без учета износа, поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим лицом изменило форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения с применением коэффициента износа деталей.

Учитывая вышеизложенное, представитель истца просил взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 381 900 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Определением суда от 26 августа 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

27 октября 2025 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца от 27 октября 2025 г. об уменьшении исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Согласно данному заявлению, в окончательном виде ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просил суд взыскать в пользу последней с АО «МАКС»: - страховое возмещение в размере 60800 руб. 00 коп.; убытки в размере 320900 руб. 00 коп.; - расходы по оплате автоэкспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом имеющихся уточнений.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица на стороне истца - ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.В., представители ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебными повестками. В заявлении от 28 октября 2025 г. ФИО1 изложила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «МАКС» в возражениях на иск от 24 июля 2025 г. указал, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Требования истца по рыночным ценам не подлежат удовлетворению, так как удовлетворение требований в данной части, по сути, освобождает причинителя вреда от ответственности, а требования ФИО1 о штрафе, при обосновании недоплаты убытками, не могут быть заявлены, так как штраф не может быть взыскан на убытки, при этом на сумму «теоретических убытков» не может быть начислена неустойка из расчета 1% в день, так как расчет по 1% применяется только к страховому возмещению, к указанной сумме может быть применена только ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Указывает на несоразмерность требований истца в части неустойки (т. 2, л.д. 34-39).

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 22 августа 2025г. представитель ответчика также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств по делу, обосновывающих ее требования, поскольку не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 апреля 2025 г. № У-25-39348/3020-006, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, при этом экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» исследованы обстоятельства ДТП от 16 июня 2024 г, установлено, какие повреждения образовались от спорного ДТП, а какие нет. Экспертное заключение ИП К.Е.В. от 03 марта 2025 г. №695/25 опровергнуто заключением Финансового уполномоченного, при этом объем повреждений в данных заключениях разный, а обстоятельства ДТП в экспертном заключении ИП К.Е.В. не исследовались (т.2, л.д.88-90).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные и иные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены не только расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, но и не связанные непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №, со сроком страхования с 11 сентября 2023 г. по 10 сентября 2024 г. В числе лиц, допущенных до права управления автомобилем марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, согласно имеющейся в деле копии страхового полиса, указаны истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО5 (т.1, л.д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2024 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, у д. №142, стр. 2, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Renault Logan», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, находящемуся под управлением ФИО5, в виде соответствующих механических повреждений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 г. №18810013240000288278, вынесенного по ч. 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, усматривается, что виновником указанного ДТП является ФИО6, поскольку последний 16 июня 2024 г. в 11 час. 05 мин., находясь по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Renault Logan», г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка создал помеху в движении ТС потерпевшей, выполняющему маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажир ТС «Тойота РАВ4», г.р.з. №, Б.В.В. получила телесные повреждения, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ РМ «ДРКБ», однако вред здоровью в результате действий водителя ФИО6 малолетней Б.В.В. причинен не был, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации от 13 августа 2024 г. и заключения эксперта № 471/2024 (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от 22 июля 2024 г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия (далее – мировой судья) от 17 июня 2024 г. по делу № 5-576/2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3-е суток в связи с оставлением места указанного выше ДТП, участником которого он являлся. 

Факты причастности и виновности ФИО6 в образовании указанного ДТП и в повреждении ТС истца в ходе судебного разбирательства по делу виновником ДТП не отрицались и не оспаривались, объективно подтверждаются истребованным судом материалом по факту ДТП от 16 июня 2024 г., а также копией административного материала по делу № 5-576/2024, полученного судом от мирового судьи.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО - страховой полис серии №, что не оспаривалось ответчиком.

15 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанном заявлении в качестве способа исполнения обязательств по договору ОСАГО указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т.1, л.д. 90-94). Вместе с тем, соответствующего соглашения между истцом и ответчиком о страховом возмещении в материалах выплатного дела не имеется.

15 августа 2024 г. АО «МАКС» (далее – также Финансовая организация) произведен первичный осмотр транспортного средства потерпевшей марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №. 26 августа 2024 г. осуществлен дополнительный осмотр данного автомобиля, по результатам осмотров составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 223-227).

В соответствии с подготовленным по заказу АО «МАКС» экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29 августа 2024г. № А-1131655, а также составленной в рамках данного заключения калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4» № А-1131655, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет округленно 287 600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 180 100 руб. (т.1, л.д. 111-124). 

Таким образом, согласно указанному выше экспертному заключению и Акту о страховом случае № А-1131655 итоговый размер страхового возмещения, определенный Финансовой организацией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа транспортного средства составил 180100 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 11).

03 сентября 2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в пользу ФИО1 в указанном общем размере 180 100 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 98890 от 03 сентября 2024 г.

13 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что автомобиль «Toyota «RAV4», г.р.з. №, не отремонтирован на сегодняшний день, находится в поврежденном состоянии как после ДТП, так как выплаченной суммы страхового возмещения в размере 180100 руб. 00 коп. не достаточно для проведения ремонта ТС, в связи с чем истец готова произвести возврат денежных средств на счет страховщика, и требовала выдать направление на ремонт на СТОА (т. 1, л.д. 12)

Финансовая организация письмом № Ж-184381 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку (дословно) в «Саратовской области» отсутствуют СТОА соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами.

20 марта 2025 г. ответчику от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 381900 руб. 00 коп. (562000 руб. 00 коп. – 180100 руб. 00 коп.), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение автоэкспертизы ИП К.Е.В. от 03 марта 2025 г. № 695/25, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota «RAV4», г.р.з. №, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 562000 руб. 00 коп.

Финансовая организация в ответе на претензию № Ж-185487 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 180100 руб. 00 коп., исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат (т.1, л.д. 80).

03 апреля 2025 г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате суммы ущерба в размере 381900 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 руб. (т.1, л.д. 21-22). 

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению данной организации № У-25-39348/3020-006 от 27 апреля 2025 г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota «RAV4», г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195700 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов – 133700 руб. 00 коп., при этом стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП – 1578710 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) не рассчитывалась, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты начала эксплуатации легкового ТС (срок эксплуатации 13,98 лет (т.1, л.д. 214). 

Решением финансового уполномоченного № У-25-39348/5010-009 от 13 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1 Финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, при этом материалы дела (в том числе материалы выплатного дела и материалы обращения в службу Финансового уполномоченного) обратного не содержат. 

Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет» по состоянию на 14 мая 2025 г., следует, что на территории Республики Мордовия у ответчика имеется СТОА, осуществляющее ремонт ТС по договорам ОСАГО, а именно указанную деятельность осуществляет ИП П.А.И. по адресу: 

<

...> (ремонтируемые марки (не старше 10 лет): легковые ТС отечественного и иностранного производства; срок ремонта: не более 30-ти рабочих дней (т. 1, л.д. 96)). 

Учитывая изложенное, суд отмечает, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, предлагал потерпевшей организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или так или иначе обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Судом объективно установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая при обращении истца после дорожно-транспортного происшествия не указан явный и недвусмысленный способ возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, при этом Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения над денежной.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между АО «МАКС» и ФИО1 соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом, само по себе предоставление реквизитов банковского счета в заявлении о наступлении страхового случая и проставление «галочки» в графе «прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» не свидетельствует о прямом волеизъявлении потребителя и не может быть однозначно истолковано.

Кроме того, как то усматривается из материалов выплатного дела и констатировано в решении Финансового уполномоченного от 13 мая 2025 г., АО «МАКС», при изложенных выше обстоятельствах, не предпринимал попыток организовать восстановительный ремонт ТС истца, в том числе по причине того, что якобы в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правила обязательного страхования к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами.

Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа ТС, без согласования с истцом, при том, что на территории г.Саранска Республики Мордовия имеется необходимая СТОА, что прямо следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети «Интернет».

При этом суд исходит из того, что в случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА, следовательно, истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право требовать как выплаты страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком по Единой методике в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, так и полной компенсации причиненных убытков.

Таким образом, приведенные в возражениях доводы представителей ответчика суд отклоняет как несостоятельные, отмечая, что размер убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400000 руб.), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. № 77-КГ25-5-К1).

По инициативе стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочные системы». Согласно выводам экспертного заключения № 25/02/506-у от 15 октября 2025 г., подготовленного экспертами данного экспертного учреждения Ф.В.А. и Г.В.И.:

- имеющиеся повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога, бампера заднего, боковины задней правой, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, шины задней правой, брызговика переднего правого колеса, стойки средней правой, замка передней правой двери автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 июня 2024 г.; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tоyota RAV4», г.р.з. №, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2024 г. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 240 900 руб., с учетом данного износа 155500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tоyota RAV4», г.р.з. №, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2024 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату проведения экспертного исследования, составляет 561800 руб. (без учета износа); 164400 руб. (с учетом износа).

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, экспертное заключение подготовлено лицами, предупрежденными о соответствующей уголовной ответственности, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, при этом заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 25/02/506-у от 15 октября 2025 г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его за основу при принятии решения по делу. Сторона ответчика выводы данного экспертного заключения не оспорила, ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не заявила.

С учетом установленных обстоятельств дела, анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из выводов судебного экспертного заключения № 25/02/506-у от 15 октября 2025г., принимая во внимание размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 180 100 руб. 00 коп., а также стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную по Единой методике на дату ДТП без учета износа автомобиля, в размере 240900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение истцу Финансовой организацией в полном объеме не выплачено, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60800 руб. 00 коп., из расчета: 240 900 руб. 00 коп. - 180 100 руб. 00 коп. 

Размер убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС по среднерыночным ценам, сложимся в регионе на момент экспертного исследования, и надлежащим страховым возмещением, составляет 320 900 руб. 00 коп., из расчета: 561 800 руб. – 240 900 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из приведенных выше разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 800 руб. 00 коп. и убытков в размере 320 900 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2025 г. № 41-КГ25-27-К4, от 01 июля 2025 г. № 41-КГ25-22-К4).

Обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком - АО «МАКС» надлежащим образом не выполнена. Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

Вместе с тем, истцом, согласно заявлению от 27 октября 2025 г. об уточнении исковых требований, к ответчику предъявлено только требование о взыскании предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются специальным Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Финансовой организацией по организации ремонта транспортного средства истца, для расчета штрафа берет полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, рассчитанную судебными экспертами по Единой методике без учета износа ТС, в размере 240 900 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа составляет 120 450 руб. 00 коп., исходя из расчета: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 240 900 руб. 00 коп.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку, по мнению суда, это приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 120 450 руб. 00 коп.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части взыскания морального вреда. Таким образом, исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, автомобиль которого по состоянию на момент разрешения спора не восстановлен.

Таким образом, утверждение истца в части того, что ему, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела, и подлежит возмещению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг автоэксперта М.О.А., состоящего в штате ИП К.Е.В., при подготовке заключения автоэкспертизы № 695/25 от 03 марта 2025 г., в размере 22000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 695 от 03 марта 2025 г. и кассовым чеком от 03 марта 2025 г. (т.1, л.д. 23).

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся вп. 134постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ ичасти 1 статьи110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в марте 2025 года, в связи с несогласием с результатами экспертизы, сделанной по заказу Финансовой организации (экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29 августа 2024 г. № А-1131655), при этом заключение ИП К.Е.В. было необходимо для предъявления требований как страховщику, так и для целей подготовки обращения Финансовому уполномоченному, суд при данных обстоятельствах усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 3200 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом выдана нотариальная доверенность от 05 июня 2025 г. № 13 АА 1414244 на представление её интересов ФИО2 по факту спорного ДТП, в том числе на право подписания настоящего искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов ФИО1 в суде.

Поскольку указанная доверенность наделяет представителя истца правом на участие в судебном споре по вышеуказанному ДТП, то есть для участия представителя в конкретном деле, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО2, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 15 042 руб. 50 коп. (12 042 руб. 50 коп. - по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>): недоплаченное страховое возмещение в размере 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп; убытки в размере 320 900 (триста двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 450 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН: №; ИНН: №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 15042 (пятнадцать тысяч сорок два) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасков И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья Тарасков И.Ю.