Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», третьи лица публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35400, 00 рублей; неустойку; штраф за неисполнение обязательств в размере 17700,00 рублей; затраты на проведение оценки в размере 10000, 00 рублей; моральный вред в размере 5000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей; нотариальные затраты в размере 1620, 00 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167, 90 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, виновником указанного ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата в размере 14600, 00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, и согласно экспертного заключения, по результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50100, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату, однако по настоящее время в адрес истца ответ на претензию не поступал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 1-5). 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 119), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, суду указала, что истец извещен о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, а так же третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не подавали. 

Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступали возражения (Т. 1 л.д. 77-81), в котором он просил отказать в удовлетворении иска. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ким В.Г., собственником которого является истец и транспортного средства «Черри», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3; в результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО3 были причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 9 оборот-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате (Т. 1 л.д. 11), по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 14600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ЛАДА Калина», и согласно экспертного заключения № С1916/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 54-72), затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляют 50100, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия (Т. 2 л.д. 73), в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 35400 рублей.

Однако данные о рассмотрении претензии истца стороной ответчика отсутствуют, и к возражениям не приложены. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В процессе производства по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42570 рублей (Т. 2 л.д. 3-30). 

Заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта; при определении стоимости восстановительного ремонта, применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты в размере 14600, 00 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27970, 00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13985,00 руб. (27970 х 50%).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств о степени нравственных страданий истца исходя из его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 500 руб.

Кроме того, учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 27970, 00 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77756,00 рублей (27970,00 рублей. * 1% * 278 дней), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В представленных суду возражения, представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, снизить размер неустойки и штрафа, в силу положений ст. 333 ГПК РФ. 

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего полагает допустимым в настоящем споре применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 27970, 00 руб., что соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения, а так же штрафа до 10 000 рублей. 

Из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так расходы истца на проведение независимой оценке в размере 10 000 рублей (Т. 2 л.д. 75), являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов в размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, ввиду несогласия с произведённой выплатой.

Таким образом, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 35400, 00 рублей и размера удовлетворенных исковых требований истца в размере 27970, 00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7901, 13 рублей. 

Представителем истца заявлено суду ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы размере 15000 рублей. 

Факт оплаты истцом расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 78).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 11 851,7 рублей. 

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 167, 90 рублей, поскольку как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора).

В подтверждение расходов на почтовые отправления, истцом предоставлена квитанция (Т. 2 л.д. 74). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности серии 

<

адрес>9 (Т. 1 л.д. 8), истец уполномочил ООО «Правовед», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и право быть представителем в суде. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1620, 00 рублей, факт оплаты которых подтверждается справкой, выданной нотариусом (Т. 2 лд. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор ЮР_ЯР № (Т. 1 л.д. 27), согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ про адресу: 

<

адрес> (п. 1 Договора); стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 4 Договора). 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 76). 

Как разъяснил пункт 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, а также подготовку и направление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия при рассмотрении дела в суде представителя истца, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7901, 13 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2183,14 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 27 970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; убытки: расходы на почтовые отправления в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек; судебные расходы: расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы размере 7901 (семь тысяч девятьсот один) рублей 13 (тринадцать), расходы на оплату услуг представителя в размере 7901 (семь тысяч девятьсот один) рубль 13 (тринадцать копеек), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 70 (семьдесят) копеек; моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; а всего взыскать 95881(девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 86 (восемьдесят шесть) копеек. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 14 (четырнадцать копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2019 года. 

Судья М.В. Домникова