Дело № 2-65/2019 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Градовой А.С., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому делу № 33-4073/2016 вынесла апелляционное определение, которым решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года изменено, с ФИО3 (далее по тексту – ответчица) в ее, истицы, пользу взыскана задолженность по договору аренды в размере 623000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля, а всего 743934 рубля. Кимрский городской суд Тверской области выдал исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1145/2015, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и по нему было возбуждено исполнительное производство. Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменения) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако эти требования закона Кимрским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области выполнены не были. Так по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-1145/2015 исполнительные действия произведены не были. 22 сентября 2017 года Кимрский городской суд Тверской области по гражданскому делу № 2-694/2017 вынес решение, которым взыскал с ФИО3 в ее, истицы, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 61656 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 61956 рублей 42 копейки. Однако до настоящего времени данная сумма ей, истцу, не возвращена. Задолженность ФИО3 перед ней, истицей, по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-1145/2015, № 2-694/2017 составляет 805890 рублей 42 копейки. В связи с тем, что она, истица, до настоящего времени так и не получила вышеуказанную денежную сумму, то согласно ст. 395 ГК РФ она вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка составляет 399 дней. Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на 25 октября 2018 года составляет 67065 рублей 53 копейки. При этом ФИО3 с момента вынесения решений не произвела возврат денежных средств, что не только нарушает ее, истицы, право на получение денежных средств, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переписку с различными организациями и поездками в надзорные, контролирующие органы, а также принимать меры по возврату денежных средств, в том числе путем подачи искового заявления в Кимрский городской суд Тверской области, испытывая при этом физические и нравственные страдания. В связи с этим подорвано ее, истицы, эмоциональное состояние и внутренний баланс, она испытывала сильный страх, обиду, опасность своей жизни и здоровью, принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определенное время испытывала нервное возбуждение, была вынуждена обращаться к специалисту, в связи с нервным состоянием своего здоровья. Считает, что своими действиями ФИО3 наносила ей, истице, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред она, истица, оценивает в 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее, истицы, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67065 рублей 53 копейки, окончательное решение суда о взыскании с ФИО3 в ее, истицы, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ принять на день вынесения окончательного решения; взыскать с ФИО3 в ее, истицы, пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 300 рублей - сумму уплаченной госпошлины.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В судебное заседание 28 января 2019 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67065 рублей 53 копейки рассчитана за период с 22 сентября 2017 года по 25 октября 2018 года, вместе с тем просил произвести расчет и взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2017 года по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Также дополнил, что около двух месяцев назад почтовым переводом ФИО1 от ФИО3 было получено около 6000 рублей, также ФИО1 на ответственное хранение было передано имущество ФИО3 – микроволновая печь и автомобиль. Иных поступлений денежных средств от ФИО3 в пользу ФИО1 не поступало. Также просил взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2212 рублей, поскольку после подачи искового заявления, которое оставлялось судом без движения, ФИО1 производилась доплата государственной пошлины в размере 1912 рублей.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, просила учесть суммы, которые были перечислены ею в счет оплаты долга перед ФИО1 Показала, что сначала ею самостоятельно производились ежемесячные погашения небольшими суммами, а в последующем, после трудоустройства, удержания производятся работодателем.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: решения Кимрского городского суда от 15 декабря 2015 года, апелляционного определения Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года, расчет процентов, копия исполнительного производства № 183092/17/69013-ИП, копия справки об удержании по исполнительным листам из заработной платы, копии платежных поручений, справки судебных приставов-исполнителей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданских дел №№ 2-1145/2015, 2-694/2017, материалы исполнительного производства №* исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года, вынесенным по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о признании договора аренды ничтожной сделкой, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 30 августа 2013 года за период с декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года (исключая февраль 2014 года) в размере 312000 рублей, неустойка за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2015 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля, а всего 432934 рубля. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года изменено и решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 30 августа 2013 года за период с декабря 2013 года по 20 октября 2015 года (исключая февраль 2014 года) в размере 623000 рублей, неустойку за период с 01 января 2014 года по 20 октября 2015 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля, а всего 743934 рубля.

15 декабря 2016 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии №*, по которому 16 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО3

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 сентября 2017 года, принятым по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 61656 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 61956 рублей 42 копейки. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

10 ноября 2017 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии №*, по которому 17 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО3

При этом, как установлено решением суда от 22 сентября 2017 года, на дату вынесения решения сумма задолженности ФИО3 не изменялась и составляла 743934 рубля. Соответственно с 25 октября 2017 года (днем, следующим за днем вступления решения суда от 22 сентября 2017 года в законную силу) сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составила 805890 рублей 42 копейки. 

За период с 22 сентября 2017 года по настоящее время ФИО3 произведены следующие выплаты в счет погашения долга перед ФИО1: 16 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года – по 1000 рублей, 24 мая 2018 года – 150 рублей 81 копейка, 28 мая 2018 года – 18 рублей 39 копеек, 09 июня 2018 года – 193 рубля 76 копеек, 22 июня 2018 года – 340 рублей, 09 июля 2018 года – 315 рублей 32 копейки, 24 июля 2018 года – 308 рублей 47 копеек, 25 июля 2018 года – 2000 рублей, 14 августа 2018 года – 390 рублей 72 копейки, 21 августа 2018 года – 102 рублей 82 копейки, 11 сентября 2018 года – 3247 рублей 05 копеек, что следует из информации, представленной Кимрским районным отделом УФССП России по Тверской области.

Кроме того, согласно справки УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России», из заработной платы ФИО3 удержано: за сентябрь 2018 года – 6040 рублей 56 копеек, за октябрь 2018 года – 6394 рубля 09 копеек, за ноябрь 2018 года – 5912 рублей 30 копеек. При этом суд не принимает во внимание указание в справке информацию об удержании из заработной платы ФИО3 за август 2018 года 3247 рублей 05 копеек, поскольку данная сумма отражена в информации, представленной Кимрским районным отделом УФССП России по Тверской области. При этом, суд полагает, что указанные перечисления производились работодателем 11 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, поскольку из представленного платежного поручения и информации Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области удержания из заработной платы за август 2018 года были перечислены на счет судебных приставов 11 сентября 2018 года.

Также суд учитывает, что на основании постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 05 июня 2018 года было передано следующее имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки Фольксваген В3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 11250 рублей, микроволновая печь Самсунг М 183STR, стоимостью 1125 рублей, и телевизор Део KR21E5, стоимостью 1125 рублей, а всего на сумму 13500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В результате неисполнения ФИО3 вышеназванных решений суда в период с 23 сентября 2017 года по 28 января 2019 года, исходя из информации Банка России от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» - Центрального федерального округа и информации Банка России о ключевой ставке, с учетом вышеприведенных данных о частичном погашении ФИО3 суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 91854 рубля 50 копеек.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку при расчете он исходил из первоначальной суммы задолженности, без учета произведенного частичного погашения долга.

Переходя к требованию о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. 

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 91854 рубля 50 копеек, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2212 рублей, а также в доход государства – 743 рубля 63 копейки. Кроме того, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 28 января 2019 года в размере 91854 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2212 (две тысячи двенадцать) рублей, а всего 94066 (девяносто четыре шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 743 (семьсот сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья: Н.Ю. Куликова