Дело № 2-236/2025 

<

данные изъяты>

54RS0003-01-2025-001654-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «05» августа 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 606 261 рубль 02 копейки на срок, составляющий 84 мес. под 23,6 % годовых.

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 05.08.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования.

05.08.2019 между ООО «АВТОКЕЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 606 261,02 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Заемщиком неоднократно график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05.03.2025 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила 293 045,72 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу – 268 910, 94 руб.;

- задолженность по процентам – 22 328,31 руб.;

- задолженность по пене – 1 806,47 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05.08.2019 в размере 293 045,72 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 268 910, 94 руб.; задолженность по процентам 22 328,31 руб.; задолженность по пене 1 806,47 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору № от 05.08.2019; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 791 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания суду не направлял. 

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности его неявки в судебное заседание, у суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не имеется. 

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 606 261,02 руб. сроком на 84 месяца под 23,6 % годовых (л.д. 20-22). 

В соответствии с п. 10 раздела 1 индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 550 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, 56 261,02 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (оборот л.д. 20). 

Как следует из п. 1 раздела 2 индивидуальных условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Из п. 5 раздела 2 индивидуальных условий следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, с учетом общих условий кредитования, в полном объеме (оборот л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКЕЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. (л.д. 27).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 21).

Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что он до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

На основании заявления ФИО1 банком был открыт банковский счет № в целях исполнения обязательств по заключенному с банком договора № от 05.08.2019 (оборот л.д. 23 – 24).

ПАО «ПЛЮС БАНК» условия договора выполнены, что подтверждается выпиской по счету № за период с 05.08.2019 по 13.01.2025 (л.д. 12). 

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 47). 

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 05.08.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 в размере 478 383,05 руб. (л.д. 18).

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований общая задолженность по кредиту по состоянию на 26.03.2025 составляет 293 045,72 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 268 910, 94 руб.;

- задолженность по процентам – 22 328,31 руб.;

- задолженность по пене – 1 806,47 руб. (л.д. 7-8).

Согласно расчету задолженности за период с 06.04.2022 по 26.03.2025 ФИО1 были произведены гашения:

- основного долга на сумму 205 484,59 руб.;

- суммы начисленных процентов 215 473,87 руб.;

- суммы пени за просрочку платежей 152,88 руб.;

- суммы выкупленных процентов 3 987,52 руб. (л.д. 7). 

Доказательств осуществления заемщиком иных платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

10.01.2025 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19). 

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним кредитного договора, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором сроки не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 вышеуказанных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) его действительность и исполнимость. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, общими условиями, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности возникла по вине ответчика, который длительное время не осуществлял действий, направленных на выполнение условий договора в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1 и юридическим лицом – ПАО «Плюс Банк» указанного выше договора, так и факт получения ответчиком от банка денежных средств и наличия у ФИО1 по обозначенному договору задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Несмотря на то, что судом было предоставлено ответчику время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, однако ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких возражений и доказательств в их подтверждение по поводу заявленных исковых требований ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни к судебному заседанию, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного в материалы дела начальником 4 регистрационного отдела МРЭО ФИО2 МВД России по Новосибирской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 70). 

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 39 791 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от 28.03.2025 (л.д. 6). 

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 05.08.2019 в размере 293 045,72 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 268 910, 94 руб., задолженность по процентам 22 328,31 руб., задолженность по пене 1 806,47 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 791 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору № от 05.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Петракова

<

данные изъяты>