Дело № 2-4203/2018

22 мая 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу в виде ценовой стеллы 

<

адрес>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение для оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 86802 руб. 43 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ФИО1 возмещение материального вреда в размере 86802 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена ценовой стеллы 

<

адрес>, застрахованная у истца по полису «каско».

Из представленных в материалы дела документов по ДТП суд усматривает вину ответчика ФИО1 в произошедшем происшествии, нарушившего 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также в протоколе об административном правонарушении есть указание на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составляет 86802 руб. 43 коп. 

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ПАРТНЁР» №№ от 26.06.2017 года на ремонтно-восстановительные работы имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного объекта ответчик не заявлял, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013 года и 02.12.2013 год в отношении здания автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что представленные истцом фотографии в обоснование заявленных повреждений застрахованного имущества не свидетельствуют о причинении заявленного ущерба непосредственно ответчиком.

Вместе с тем фотоматериалы представленного истцом в обоснование заявленного размера ущерба заключения ООО «ПАРТНЁР» №№ от 26.06.2017 года на л.д. 19 содержат сведения позволяющие идентифицировать на месте происшествия марку ТС и его государственный номер.

При этом доводы стороны ответчика о том, что перечень работ приведенный в смете явно не соответствует характеру того имущества, которое изображено на фотографиях представленных истцом, в частности экспертом необоснованно включен в сумму работ «демонтаж каркасов сценических световых устройств», поскольку подсветка стеллы АЗС на представленных фотографиях поврежденного имущества отсутствует не могут быть приняты во внимание, поскольку софитная ферма - это пространственная объемная конструкция, предназначенная для размещения световых приборов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что визуальное отсутствие на представленных фотографиях софитных светильников, не исключает их расположение внутри указанной конструкции, доказательств обратного ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 86802 руб. 43 коп. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86802 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2018 г.

Судья