Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06 июня 2023 года

Дело № 2-259/2023

УИД 66RS0017-01-2023-000227-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 05 мая 2023 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2016 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив обусловленную сумму. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 88 517, 31 руб., из которых 70 948,40 руб. – просроченный основной долг, 16 476, 28 руб. – просроченные проценты, 1092, 63 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за приод с 15.03.2022 по 22.08.2022 в размере 88 517, 31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855, 52 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, полагала, что в расчет задолженности необоснованно была включена плата по договору страховой защиты. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. Условия кредитного договора содержатся в анкете – заявлении, тарифном плане ТП 11.11., Условиях комплексного банковского обслуживания. 

Из тарифного плана следует, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 34,9 % годовых; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, первый раз - 590 руб., второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., третий раз – 2% от задолженности + 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. 

Кроме того, при заключении договора кредитной карты ответчик ФИО1 выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подтвердив такое согласие путем проставлении подписи в анкете – заявлении. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.08.2016 по30.08.2022 г.г.

Между тем, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. 

В досудебном порядке 20.08.2022 в адрес ответчика Банком было направлено заключительный счет, в котором просил вернуть всю задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, неустойку, прочие комиссии, в размере 88 517,31 руб. В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Банк также обращался к мировому судье судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от 05.10.2022 судебный приказ № года быль отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору за период с 15.03.2022 по 22.08.2022 года составляет 88 517,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70 948,40 руб., задолженность по процентам – 16 476,28 руб., штрафные проценты – 1092,63 руб. 

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что плата по договору страхования была необоснованного включена в расчет задолженности, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку судом установлено, что при заключении договора кредитной карты, ответчик выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу – 70 948,40 руб.. просроченные проценты -16 476,28 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки (штрафа) за нарушение условий договора кредитной карты, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 под. 3 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 мес. 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Мораторий введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в связи с чем, на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежит неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из искового заявления следует, что Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность, в том числе по неустойке за период с 15.03.2022 по 22.08.2022 года, в размере 1092,63 руб. 

Учитывая, указанный период, за который начислен штраф, а также период действия моратория, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка штраф за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 года, в размере 11,51 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1379 от 30.08.2022 № 764 от 21.04.2023 года. Учитывая, что требования Банка судом были удовлетворены на 98 %, то с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 798,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты, в размере 87 436,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 798,40 руб. 

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.