УИД: 42RS0032-01-2024-00249-93

Дело №2-1898/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

12 ноября 2024 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 04.09.2023 г. около 08 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома №9 ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/номер 

<

...>, выбрал неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Fusion, г/номер 

<

...>, под управлением собственника Ф.И.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Ford Fusion, г/н 

<

...> был причинен ущерб. Так как автомобиль Ford Fusion, г/номер 

<

...> застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-АвтоГарант» серии 

<

...> №

<

...> от 29.12.2022 г., Ф.И.О. обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга». По результатам рассмотрения заявления собственника а/м Ford Fusion, г/номер 

<

...> и осмотра поврежденного автомобиля, между АО «СК «Астро-Волга» и Ф.И.О. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, который согласован сторонами в размере 197 000 рублей. 25.09.2023 г. истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 25.09.2023 г.

Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 197 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.09.2023 г. около 08 ч. 30 мин. час. по адресу: 

<

...> в районе дома №9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion г/номер 

<

...>, которым управлял водитель Ф.И.О., который также является собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/номер 

<

...>, которым управлял ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/номер 

<

...>, выбрал неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Fusion, г/номер 

<

...>. На основании схемы ДТП, фототаблицы, и объяснений участников ДТП, установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.9.1 ПДД РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль Ford Fusion, г/номер 

<

...>, под управлением водителя Ф.И.О., получил механические повреждения, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подушка безопасности, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 04.09.2023 года, риск причинения ущерба транспортному средству Ford Fusion, г/номер 

<

...> был застрахован по риску КАСКО в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-АвтоГарант» серии 

<

...> №

<

...> от 29.12.2022 г., период действия договора с 30.12.2022 года по 29.12.2023 года, страхователь Ф.И.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/номер 

<

...> на момент ДТП застрахована не была.

12.09.2023 года Ф.И.О. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

По результатам рассмотрения заявления собственника транспортного средства Ford Fusion, г/номер 

<

...> и осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра от 12.09.2023 г.), между АО «СК «Астро-Волга» и Ф.И.О. было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору Автогарант от 22.09.2023 г., который согласован сторонами в размере 197 000 рублей.

25.09.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшей стороне Ф.И.О. сумму в размере 197 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинений вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненное этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В Федеральной информационной системе госавтоинспекции МВД России сведения о регистрации транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/номер 

<

...>, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне Ф.И.О. в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к владельцу транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/номер 

<

...> ФИО1 в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 197 000 рублей. 

Следовательно, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 140 руб. исходя из цены иска. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года.

Судья В. Ю. Ортнер