78RS0004-01-2020-000173-04 Копия

Дело № 1-30/2020 10 ноября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника- адвоката Беженаря Л.В., предоставившего удостоверение № 5549 и ордер № А 1881682,

потерпевшего ФИО5, 

представителя потерпевших- ФИО17, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неоконченным высшим образование, холостого, детей не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Евроавто», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он, (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, следовал по автодороге 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО11 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к закруглению дороги влево, расположенному перед пересечением с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу своего алкогольного и наркотического опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость порядка 70 - 80 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость движения на данном участке дороги (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде данного закругления, допустил занос автомобиля, пересек дорожную разметку 1.1 Приложение № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, от левого края проезжей части, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где на расстоянии около 1,8 м от левого края проезжей части автодороги 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) и 47,1 м до пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на опору городского электроосвещения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***> - потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма - переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета (многооскольчатый вдавленный перелом правых теменной и височной костей, переломы лицевого скелета (правой скуловой, правой и левой глазниц, верхней челюсти справа и слева - по клиническим данным), линейные переломы лобной, клиновидной, правой и левой височных, затылочной костей (по морфологическим и клиническим данным)), ушиб головного мозга в виде правосторонних эпидуральной (25 мл клинический и 5 мл морфологически) и субдуральной гематом (10 мл морфологически), кровоизлияний в вещество головного мозга (по клиническим данным), ушибленные раны правой лобно-теменной области, параорбитальные гематомы (по клиническим данным). Закрытая тупая травма груди - ушибы легких (по клиническим данным). Закрытая тупая травма таза - разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, косо-поперечный перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом крыши вертлужной впадины справа, разрыв задней стенки мочевого пузыря, кровоизлияние в клетчатку малого таза (по клиническим данным). Открытый косо-поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, ушиблено-рваная рана правого бедра. Тупая сочетанная травма с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, ушибами легких, переломами костей таза, разрывом мочевого пузыря опасна для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» по адресу: 

<

адрес> от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и ушиба головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной пневмонии, отека головного мозга. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1в соответствии с Приложением № к ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью.

Вина подсудимого, помимо полного признания в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортом старшего следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***>, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и возле перекрестка, образованного пересечением с Морской ул. не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ЛАДА KS0Y5LLАDALARGUS», государственный номер 

<

***> - ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 22); 

-телефонограммой №, согласно которой в СПб «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут доставлена ФИО3 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, ОЧМТ, УГМ, множественные субдуральные гематомы, перелом основания черепа и свода черепа, закрытый 2-х сторонний перелом костей, таза, открытый перелом правой бедренной кости, закрытая травма груди, ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, закрытая травма живота, разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома (т.1 л.д.47);. 

-телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в СПб «Городская больница №» зафиксирована смерть ФИО3 (т.1 л.д.47);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.51);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 1,1 г/л., в моче обнаружена 11-норд-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.52); 

-справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л. (т.1 л.д.53); 

- справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче ФИО2 обнаружена 11-норд-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (т.1 л.д.54) 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от 20.08.2019г., проведенным в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 20.08.2019г. следователем третьего отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Свидетель №5 в присутствие понятых, с участием специалиста ФИО12, инспектора Свидетель №8, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия- Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на левой обочине 

<

адрес>, возле пересечения с Морской ул. в 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная в виде асфальтового покрытия шириной 8,6 м для двух направлений, состояние покрытия мокрое, наличие дефектов дороги нет. К проезжей части примыкает справа обочина, шириной 2 м., слева обочина шириной 2,2м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД (1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.2- обозначает край проезжей части, 1.7-обозначает границы полос движения в пределах перекрестка), место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Смолячково», данный участок пути на момент осмотра освещен искусственно в виде света фар автомобиля, видимость дороги 200 м. Зафиксированы место наезда автомобиля «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», которое расположено на левой обочине 

<

адрес> на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части автодороги 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) и 47,1 м до пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)» государственный номер 

<

***>, находится в левом кювете 

<

адрес>, передней частью обращен в сторону 

<

адрес> на расстоянии 4,7 м от правого заднего колеса автомобиля и 6,4 м от правого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части 

<

адрес> и в 38,5 м от правого переднего колеса автомобиля до пересечения с проезжей частью 

<

адрес> торможения, иных следов шин нет. Осколки стекла, пластмассы, деталей и грязи расположены под автомобилем «LАDALARGUS» государственный номер 

<

***> в левом кювете 

<

адрес>. Установлено повреждение опоры городского электроосвещения, находящейся частично на крыше и в салоне автомобиля «LАDALARGUS», государственный номер 

<

***> в виде отрыва опоры разрушенных бетонных частей и арматуры опоры. Зафиксированы повреждения автомобиля «LАDALARGUS», государственный номер 

<

***>: передний и задний бампер, оба передних крыла, капот, крыша, правая и левая двери со стеклами, стойка справа, обе передние фары, салон, стойка слева. Из салона автомобиля между крышей ТС и передним пассажирским сидением обнаружены и изъяты волосы, с рулевого колеса автомобиля изъят смыв вещества бурого цвета, с заднего правого сидения автомобиля изъят смыв вещества бурого цвета. В ходе осмотра автомобиль «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***>, изъят и поставлен на специализированную стоянку ООО «ОСАГО и КАСКО» по адресу 

<

адрес> 8-км участок 49 (т.1 л.д. 27-41);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО3 - её дочь. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с дочерью, которая сообщила, что остается на даче вместе с Свидетель №1 и знакомым ФИО2 до следующего дня. Позже она попыталась созвониться с дочерью, но телефон у нее был выключен, а у Свидетель №1 включен автоответчик. Она стала волноваться и позвонила мужу, которому стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала неизвестная девушка, которая была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Она вместе с мужем поехала в больницу, где опознала свою дочь, которая позже скончалась в больнице; 

- аналогичными показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО3 поехал на дачу по адресу: 

<

адрес>, СНТ Форт Ино, где они планировали провести выходные. Через некоторое время к ним в гости приехал Свидетель №6, а днем ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 На даче они все употребляли алкогольные напитки, ФИО2 пил пиво. Ближе к вечеру ФИО13 попросил ФИО2 отвезти его на ближайшую железнодорожную станцию. ФИО2 согласился, а они вместе с ФИО3 решили поехать с ними. Они сели в автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», государственный номер 

<

***>, на котором ФИО2 приехал на дачу, и поехали в сторону 

<

адрес>. При этом, ФИО2 управлял автомобилем, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении позади ФИО3, а Свидетель №6 на заднем пассажирском сидении позади водителя. Они приехали на железнодорожную платформу «Молодежное», где высадили Свидетель №6 Затем решили вернуться на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, на указанном выше автомобиле, они следовали по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент, не доезжая до пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проезжая часть имеет закругление влево, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, затем на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд правой частью автомобиля в районе передней правой двери, где располагалась ФИО3 на столб городского электроосвещения. В результате ДТП его выкинуло из салона автомобиля через окно задней правой пассажирской двери, и он на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, то самостоятельно поднялся и дошел до автомобиля, выключил зажигание, так как боялся, что автомобиль может загореться, при этом видел, что ФИО2 находится за рулем без сознания, ФИО3 также находилась без сознания. Через некоторое время к месту происшествия прибыли экстренные службы и его вместе с ФИО2 госпитализировали в Рощинскую больницу. В данном ДТП, считает виновным ФИО2 (т.1 л.д.100-103, 104-106);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости на дачу к ФИО3, куда приехал ФИО2, который на даче пил пиво. Вечером он просил отвезти его до ближайшей железнодорожной станции, ФИО2 согласился и сел за руль автомобиля «Лада Ларгус», ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье. Они проводили его на перрон, при этом он видел, что ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на водительское; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут управляя автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ», государственный номер 

<

***>, он следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приближаясь к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, он обратил внимание, что на проезжей части лежат провода электропередач. Он остановился, при этом увидел на правой обочине разбитый автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», который совершил наезд на столб городского электроосвещения. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Он направился в сторону аварийного автомобиля и увидел, что в автомобиле есть пострадавшая девушка, которая находилась на переднем пассажирском сидении, и была зажата деформированными частями автомобиля. Со своего телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. На месте происшествия также находились два молодых человека (водитель и пассажир данного автомобиля) ( т.1 л.д.108-109); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут управляя автомобилем марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный номер 

<

***>, он следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приближаясь к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> рядом с местом, где проезжая часть имеет закругление вправо (относительно направления движения его автомобиля), он увидел большое количество автомобилей, с включенными аварийными сигналами. Он снизил скорость движения и увидел на правой обочине разбитый автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», который совершил наезд на столб городского электроосвещения. Со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, после чего с места происшествия уехал (т.1 л.д.114-115); 

- показаниями свидетеля ФИО14- водителя СМП ГБУЗ «Выборгская межрайонная больница» ЛО, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут от диспетчера он получил информацию о ДТП с пострадавшими, которое произошло вблизи перекрестка, образованного пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, он увидел, что автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» наехал на столб городского освещения. В результате данного ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля - девушка, которая сидела на переднем сидении и была зажата деформированными частями транспортного средства, также возле указанного автомобиля находились два молодых человека, которые нуждались в медицинской помощи. Со своего телефона он сообщил диспетчеру, о том, что необходим второй автомобиль скорой помощи, а также позвонил в службу «112». Спустя небольшой период времени на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые деблокировали пострадавшую девушку из салона автомобиля и госпитализировали её в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Он погрузил одного из пострадавших молодых людей на носилки, так как у него были повреждены ноги. Второй молодой человек пришел в автомобиль «Скорой помощи» самостоятельно. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил сильный запах спиртного (т.1 л.д.126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3- начальника 1 поста ПСЧ МЧС в 

<

адрес> судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, ему поступило сообщение о произошедшем на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП, а именно автомобиль «Лада Ларгус» наехал на столб в результате заноса. Когда он приехал, людям уже оказывали помощь, спасатели пытались вытащить девушку из автомобиля, которая находилась спереди справа без сознания. Была скорая помощь Рощинской больницы, которая оказывала помощь, госпитализировала двоих молодых людей. Он пытался их опросить, но у них была невнятная речь и запах алкоголя, в машине были открытые бутылки с пивом и вином. Он вызвал сотрудников ГИБДД, спасатели девушку разблокировали, отдали скорой помощи, так же им был вызвал реанимобиль из 40 больницы, так как девушка была в тяжелом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №8-инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в составе экипажа «3866» совместно с инспектором Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут получив заявку от дежурного о ДТП с пострадавшими, вблизи перекрестка, образованного пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выехал на место происшествия, где им было установлено, что автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», государственный номер 

<

***>, совершил наезд на столб городского электроосвещения. Все пострадавшие в результате ДТП были госпитализировали в больницу. Через какое-то время на место ДТП прибыл следователь Свидетель №5, которым был проведен осмотр места происшествия. Им (Свидетель №8) была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Все замеры проводились в присутствии двух понятых, которым до начала осмотра были разъяснены их права и обязанности (т.1 л.д.130-132); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7- инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, от дежурного УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и Ленинградской им была получена заявка о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими вблизи перекрестка, образованного пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно наезд автомобиля на препятствие. По прибытии на место происшествия было установлено, что автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС» государственный номер 

<

***>, совершил наезд на столб городского электроосвещения. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в салоне указанного автомобиля находилось три человека, а именно двое молодых людей и одна девушка, которые на момент его приезда уже были госпитализированы в лечебные учреждения. Им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого составлен протокол, а также схема к нему, а также получены объяснения от Свидетель №1 (т.1 л.д.118-119);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля «LАDALARGUS» государственный номер 

<

***> (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО3 были установлены: тупая сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма - переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета (многооскольчатый вдавленный перелом правых теменной и височной костей, переломы лицевого скелета (правой скуловой, правой и левой глазниц, верхней челюсти справа и слева - по клиническим данным), линейные переломы лобной, клиновидной, правой и левой височных, затылочной костей (по морфологическим и клиническим данным)), ушиб головного мозга в виде правосторонних эпидуральной (25 мл клинический и 5 мл морфологически) и субдуральной гематом (10 мл морфологически), кровоизлияний в вещество головного мозга (по клиническим данным), ушибленные раны правой лобно-теменной области, параорбитальные гематомы (по клиническим данным). Закрытая тупая травма груди - ушибы легких (по клиническим данным). Закрытая тупая травма таза - разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, косо-поперечный перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом крыши вертлужной впадины справа, разрыв задней стенки мочевого пузыря, кровоизлияние в клетчатку малого таза (по клиническим данным). Открытый косо-поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, ушиблено-рваная рана правого бедра. Характер повреждений позволяет высказаться о том, что данная травма образовалась от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара. Локализация повреждений (голова, грудь, таз, конечности), их характер (переломы, кровоизлияния, раны, кровоподтеки) не исключают возможности образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля и соударении с внутренними деталями салона. Тупая сочетанная травма с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, ушибами легких, переломами костей таза, разрывом мочевого пузыря опасна для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и ушиба головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной пневмонии, отека головного мозга (т.1 л.д.164-181); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении каб. № БСМЭ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> подозреваемого ФИО2 был получен образец крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.218); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении каб. № БСМЭ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 был получен образец крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.220); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь ФИО2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н. Кровь Свидетель №1 - группы О с изогемагглютининами анта - А и анти - В. На двух тампонах, изъятых с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови на тампонах выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) при происхождении крови от одного лица с группой А и сопутствующим антигеном Н, например ФИО2 В этом случае происхождение крови от Свидетель №1 исключается; 2) при смешении крови лиц, которым свойственны выявленные факторы, в том числе, крови ФИО2 с кровью Свидетель №1 (т.1 л.д.226-229); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно выводов которой, происхождение волос, изъятых из автомобиля «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***>, в ходе осмотра места происшествия не исключается от ФИО3 ( т.1 л.д.211-214); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с 2 смывами, образцом крови ФИО2, образцом крови Свидетель №1 и бумажный конверт с волосами ( т.1 л.д.232-233);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: волос, двух тампонов с веществами бурого цвета, образцов крови ФИО2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.234); 

-заключением эксперта №/Э/А/1152-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «LАDALARGUS» на момент смотра находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей и повреждений рабочей тормозной системы в ходе осмотра не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «LАDALARGUS» на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких- либо неисправностей и повреждений рулевого управления не обнаружено. Диски и шины колес представленного на экспертизу автомобиля на момент осмотра пригодны к эксплуатации, повреждений не имеют. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колес (шин) представленного автомобиля «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***>, образованных до ДТП, не обнаружено (т.1 л.д.200-204); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которойс технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА (LАDALARGUS)» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац и 10.2 ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, сохраняя при этом контроль за движением для выполнения требований Правил, а также безопасный боковой интервал до края проезжей части. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА KS0Y5L (LАDALARGUS)» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения ем требования п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац и 10.2. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. В сложившейся дорожной ситуации критическая скорость движения автомобиля «ЛАДА KS0Y5LLАDALARGUS» на повороте по условию поперечного скольжения составляет порядка 99,8 км/ч. (т.1 л.д.239-244); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма правого плечевого сустава при наличии отека мягких тканей и ссадин в его области, с кровоподтеком (подкожным кровоизлиянием) по передней поверхности в проекции акромиально-ключичного сочленения с распространением на подключичную область и переднюю поверхность груди, ушиблено-рваная рана лопаточной области; ссадины лица, спины, нижних конечностей. Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства. У ФИО2 при осмотрах врачами в стационаре 19-ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие клинических признаков опьянения (заторможенность, фотореакция снижена, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе). При химико-клинических исследованиях крови и мочи ФИО2 (забор мочи и крови ДД.ММ.ГГГГ, 23.15), в крови обнаружен этанол в концентрации 1,1 % (г/л), в моче 11-норд-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. С учетом периода полувыведения тетргидроканнабинола из организма, не исключается нахождение его в состоянии наркотического опьянения на момент ДТП (т.2 л.д.14-19); 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 подтвердила выводы заключения, показала, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в его организме были обнаружены этанол и тетрагидроканнабиноловая кислота, которая является распадом канабиодов, марихуаной, снижающие концентрацию, внимание. 

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и достаточные для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения, проведенных по делу экспертиз суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ), как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью человека.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в крови обнаружен этанол в концентрации 1,1 % (г/л), в моче 11-норд-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, которая входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прикурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, то есть было установлено состояние опьянения ФИО2, как на момент освидетельствования, так и на момент ДТП.

Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления последствий в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п. п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, регламентирующими как общие обязанности водителя, знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а также движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, так и обязывающие соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч в населенных пунктах, учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Анализ и сопоставление действий водителя ФИО2 с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, допущенные ФИО2 нарушения ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО3

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого. 

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против безопасности движения, наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый грубо нарушил требования Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение смерти потерпевшей. 

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, в возмещение материального ущерба за погребение и иные ритуальные услуги в размере 81300 рублей в пользу Потерпевший №2, судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей. В обоснование требований потерпевшие указывают на то, что ФИО3 была их единственной дочерью, в связи с ее смертью они претерпевают сильнейшие нравственные страдания, находятся в подавленном состоянии, у них ухудшилось состояние здоровья (т.2 л.д.27-29).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, суд при ходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 800 000 рублей, в пользу каждого.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Удовлетворяя требования истца Потерпевший №2 о взыскании расходов на погребение в размере 81 300 рублей, которые истец понес в связи со смертью дочери, суд исходит из того, что указанная сумма подтверждена необходимыми документами (т.2 л.д.30-39).

Потерпевшими понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а всего в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований потерпевших, и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, связанных с оказанием юридической помощи им на стадии предварительного и судебного следствия. 

<

адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в защиту интересов субъекта РФ-Санкт-Петербурга в лице ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании стоимости лечения ФИО3 в размере 777 784,80 рублей, (т.2 л.д. 172-174).

В силу п.п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью РФ, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы, которые производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы РФ в этой сфере. 

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости признания за Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, однако заявленные исковые требования требуют дополнительных расчетов, которые невозможно произвести без отложения судебного заседания, с учетом возражений подсудимого и его защитника относительно суммы иска.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств преступления, который нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии-поселении как за совершение неосторожного преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение материального ущерба за погребение и иные ритуальные услуг в размере 81300 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, а всего 981300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, а всего 900 00 рублей. 

На основании ст. 309 УПК РФ за ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС (LАDALARGUS)», государственный номер 

<

***>, хранящийся на спецстоянке ООО «Центр правовой помощи КАСКО и ОСАГО» по адресу: 

<

адрес>, уч. 49-по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2, биоматериал -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: