Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Анучино 11 июня 2021 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Сортов В.А. по адресу: 

<

...>, с участием защитника Кустова К.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 24.07.2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО6 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Анучинский районный суд, в которой просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также прекратить административное производство. 

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что за рулем автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № находился ФИО5. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 Вечером к нему приехал ФИО4, они захотели покататься на машине. С ФИО4 они поехали к ФИО5, потом все вместе поехали в кафе «Арарат», выпили там немного пива, и поехали в г. Арсеньев, за руль посадили ФИО5, так как ФИО4 за недели до этого привлекли к административной ответственности. Подъезжая к г.Арсеньеву, на КП их хотели остановить сотрудники ГАИ, однако ФИО5 не отреагировал на сотрудников и проехал мимо. Они повернули на ул.Сазыкина, заехали в магазин, взяли сигарет, поехали в район «Интерната», там немного постояли и поехали дальше кататься по г.Арсеньеву, через церковь, по ул. Жуковского. Он находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 за рулем, всего их было четверо, еще был ФИО10, они выехали с перекрёстка, с соседней улицы перпендикулярно им двигался автомобиль ДПС. Увидев сотрудников, они стали поворачивать направо, сотрудники включили проблесковые маячки и стали двигаться за ними. ФИО5, испугавшись, что у него нет прав стал «уходить» от сотрудников полиции, через какое-то время они заехали в тупик, и все начали разбегаться, он убегал последним, потому что ФИО4 попросил его закрыть автомобиль. Когда он выходил из машины с правой стороны (так как сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем), машина была заглушена, водительская дверь открыта, он вытащил ключи из замка зажигания и пытался закрыть автомобиль, но, не успев, закрыть автомобиль, так как подъехали сотрудники полиции, стал убегать. Его задержал один из сотрудников, друзья пришли сами, он не отрицает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании адвокат Кустов К.Ю. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, поскольку в судебном заседании не доказана вина его доверителя, один из сотрудников не видел, кто сидел на переднем сиденье, рапорты сотрудников нельзя признать в качестве доказательств, так как они адресованы вышестоящему руководству, сотрудниками не представлена видеозапись составления протокола, что вызывает сомнения в совершенном правонарушении его доверителя. На этом основании в связи имеющимися сомнениями просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 29 на 30 октября 2019 года он заступил в ночную смену, в экипаже их было трое – он, ФИО2 и ФИО3 Их отправили на вызов, пока ФИО3 с ФИО2 ходили на вызов, он находился в машине в районе «Интерната». Услышал по радиостанции, что второму наряду не остановился автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» в районе Стахановской 157. Так как второй наряд был на «Жигулях», «TOYOTA SPRINTER CARIB» догнать было тяжело, они, освободившись с вызова, присоединились к гонкам. Второй наряд преследовал «TOYOTA SPRINTER CARIB» по ул.Пограничной, в сторону ул. Островского, они как раз в это время были на ул. Островского. Он был за рулем служебного автомобиля «Тойота Сhaser», остановившись перед перекрестком ул. Островского – ул. Пограничная, увидел, что к перекрестку подъезжает «TOYOTA SPRINTER CARIB», освещение очень хорошее. Буквально за 2-3 дня до этого ФИО2 и ФИО3 на этой же машине от кафе «Хлопок» останавливали данный автомобиль, этот гражданин был в «TOYOTA SPRINTER CARIB», и еще парень по фамилии ФИО7, который был пьяный за рулем, и на этого гражданина ФИО6, составлялся материал за нарушение правил перевозки огнестрельного оружия. Когда назвали номер «TOYOTA SPRINTER CARIB», ФИО2 и ФИО3 сразу вспомнили, что пару дней назад уже оформляли пьяного и писали материал. И, когда он подъезжал к перекрестку ул.Пограничная – ул.Островского, из-за хорошего освещения они узнали, что ФИО4 сидит на пассажирском сиденье, думали это он опять пьяный за рулем сидит, но когда подъезжали, увидели, что ФИО4 на пассажирском, а ФИО6 за рулем. Они поехали за автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB», автомобиль заехал в тупик в район «Кирзавод», на ул. Фрунзе. Там тупиковая улица, светит хороший, мощный светодиодный фонарь. Когда они заехали в тупик, все двери в автомобиле открылись, и все побежали, за исключением водителя, потому что водитель ключом пытался закрыть водительскую дверь. Водителем был ФИО6 Он остановился от автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» на небольшом расстоянии, фонарь ярко светил, руль у машины справа, ФИО6 был справа как водитель, закрывал водительскую дверь ключом. ФИО2 выбежал, и когда подбежал к заднему бамперу «TOYOTA SPRINTER CARIB», водитель в это время побежал. ФИО2 до него добежал, он (ФИО1) поехал на парковку, поставил автомобиль, и побежал следом. ФИО2 догнал ФИО6, он тоже подбежал, они его привели к машине, и составляли административный материал. Всего их было четверо. Один побежал и остановился, двое через заборы в огороды убегали. Потом они все вернулись, хотели сделать одного виноватым, который был пассажиром у них, говорили, что это он был за рулем. Потом они попросили второй наряд в районе ул. 9 Мая найти понятых, так как в тупике в районе «Кирзавод» трудно было их найти, они нашли понятых, подъехали, в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, на месте проходить освидетельствование отказался, был направлен на медосвидетельствование, от которого также отказался. Ему были разъяснены права, разъяснена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, все равно был отказ, материал составили, машину эвакуировали. Потом они все уехали на такси, а ФИО5 оставили, земля была сырая, он был в носках, потерял обувь, пока убегал, они посадили его в служебный машину, довезли до какого-то адреса на ул.Щербакова, который он назвал. Он (ФИО1) достоверно помнит, что за рулем автомобиля сидел ФИО6, им не было разницы кого оформлять, они все были пьяные, поэтому кто был за рулем, того и оформили. ФИО6 пытался договориться с ними, потом грубил, настроение у него менялось очень быстро, он был хорошо выпившим. Считает, что он подъехал очень близко к перекрестку ул.Островского – ул.Пограничная, если брать ширину проезжей части, 7-9 метров, не больше. Остановился по направлению в сторону ул.9 Мая по ул.Островского «TOYOTA SPRINTER CARIB» был с правой стороны, практически под прямым углом. Автомобиль был праворульным. Патрульный автомобиль оборудован системой видеофиксации, имелось три камеры, вперед, назад, в салон. В тот момент осуществлялась видеофиксация, однако ввиду того, что жесткий диск на компьютере имеет ограниченный объем памяти, когда был получен запрос спустя 1-2 месяца на предоставление видеозаписи, она уже не сохранилась. Видеозаписи по кругу накладываются друг на друга. ФИО5 в тот день не опрашивали, поскольку в его действиях не было события административного правонарушения, он пассажир. Все выбежали из автомобиля, кроме водителя, который вышел из водительской двери и ключом пытался ее закрыть. После того, как он пытался закрыть дверь, к нему подбежал ФИО2, ФИО6 посмотрел на ФИО2 и тоже побежал с ключом. Когда его ФИО2 догнал, ФИО6 выкинул ключи куда-то в огород. ФИО5 отправили искать эти ключи. Он помнит, что когда они ехали за ними ФИО2 и ФИО3 сказали, что за рулем автомобиля находится ФИО6 ФИО6 он видит в третий раз, первый раз - когда его оформляли, второй раз - в суде первой инстанции, и третий раз - в настоящем судебном заседании, не приязненных отношений к нему не испытывает. 

Инспекторы ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились в виду рабочей занятости, просили суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ОГИБДД.

Выслушав ФИО6, защитника Кустова К.Ю., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 24.07.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.08.2020 года.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что 30.10.2019 года в 00 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, при управлении автомашиной «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак №, ФИО6 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2019 года, составленным в отношении ФИО6 в присутствии двух понятых; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АКТ № от 30.10.2019 года, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2019 года, в котором указано, что ФИО6 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; 

- заявкой № на эвакуацию транспортного средства от 30.10.2019 года; 

- протоколом № о задержании транспортного средства от 30.10.2019 года; 

- показаниями инспектора ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который видел, что после остановки автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», из водительского места выбежал ФИО6, 

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании; 

- объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от 30.10.2019 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от ФИО6 исходил сильный запах алкоголя.

Все перечисленные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений влекущих их недопустимость не имеют и не противоречат друг другу, согласуются между собой. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

При составлении документов ФИО6 были разъяснены права, замечаний от него не поступало.

Наличие у ФИО6 внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно должностным лицом - инспектором ДПС, являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, помимо этого, что ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Во всех процессуальных документах ФИО6 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки «ТОYОТА SPRINTER САRIВ», государственный регистрационный знак №

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицал факт употребления алкоголя, что свидетельствует о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, в том числе и в части того, что за рулем автомобиля они видели именно ФИО6, не имеется, так как их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что инспекторы ДПС находились на большом расстоянии и не могли видеть сидящего за управлением, опровергаются объяснением инспектора ДПС ФИО2, который в рапорте указал, что до автомобиля было не более 5 метров. Старший инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до автомобиля было не больше 7-9 метров.

Ссылку защитника на то, что рапортs инспекторов ДПС не могут служить доказательством по делу, так как адресованы начальнику МО МВД России «Арсеньевский» суд находит не состоятельной и не принимает во внимание. 

Поскольку инспекторы ДПС осуществляют свою деятельность на основании приказов МВД РФ, внутренних приказов, постовой ведомости, то при выявлении правонарушения или преступления обязаны составлять соответствующие документы в рамках несения службы. Указание в рапортах об обстоятельствах пресечения или выявления правонарушений является подтверждением для составления соответствующих документов в отношении лица, совершившего правонарушение. 

Рапорты инспекторов ДПС составлены в рамках исполнения ими должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Рапорты инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, ФИО2 не противоречат друг другу, дополняют друг друга, изобилуют подробностями, в том числе описанием лица, его внешности, одежды, которое управляло транспортным средством, и указывают именно на ФИО6, что, по мнению суда, является одним и доказательств совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Довод ФИО6 о том, что, в тот момент, когда автомобиль остановился и все стали убегать, ФИО7 крикнул, чтобы закрыли автомобиль, а он, находясь на заднем сиденье, вышел последним, поэтому стал ключом закрывать автомобиль, суд считает надуманным, поскольку ФИО4 находясь на пассажирском месте, мог сам вытащить ключи из замка зажигания или сказать об этом ФИО5, который также стал убегать и ничего об этом не знал. К тому же ФИО6, как пояснил инспектор ФИО2 в судебном заседании, когда он ФИО6 догнал, и они вместе упали, выкинул ключи от автомобиля. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак №, а находился на заднем пассажирском сиденье, машиной управлял ФИО5 суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ФИО1, который в судебном заседании показал, что неприязненных отношении к ФИО6 не испытывает, с 29 на 30 октября 2019 года он работал в ночь в экипаже с инспекторами ФИО2 и ФИО3, по радиостанции он услышал, что второму наряду в районе 

<

адрес> не остановился автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB». После того, как они освободилось с вызова, присоединились ко второму экипажу, для оказания помощи в остановке указанного автомобиля. Подъезжая к перекрёстку ул. Пограничная - ул. Островского, где освещение улиц хорошее, остановились очень близко к перекрёстку, ФИО2 сказал, что за рулем автомобиля находится ФИО6, он его узнал, так как незадолго до этого, он оформлял водителя на данной автомашине, пассажиром в тот раз был ФИО6 у которого изымали ружье. Они поехали за автомобилем, автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» заехал в тупик района «Кирзавод», на ул. Фрунзе, свет там хороший, установлен мощный светодиодный фонарь. Он остановился от автомобиля на небольшом расстоянии, руль у автомобиля находился с правой стороны, он видел, что на водительском сиденье находился ФИО6, а на пассажирском ФИО4 Все убежали за исключением водителя. ФИО6 пытался закрыть ключом водительскую дверь. Показаниями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что на ул. Фрунзе в г. Арсеньеве, где остановилась машина хорошее искусственное освещение в виде фонарей, всё внимание инспектора было направлено на водителя машины он хорошо видел, как ФИО6 вышел из водительского места и пытался закрыть машину, после чего начал убегать. Вышеуказанный довод ФИО6 расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказания.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, основанием к отмене судебного постановления не является. Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи, суд не находит, вследствие чего жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Сортов В.А.