<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер 0018745,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> директором ООО «Управляющая компания Мамадышского муницпального района и 

<

адрес>», военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и 

<

адрес>» (далее ООО «УК 

<

адрес>»), оформленного протоколом №, ФИО1 назначен директором данного общества. Согласно Уставу ООО «УК 

<

адрес>», утвержденному решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор общества, являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял руководство его текущей деятельностью; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; обеспечивал выполнение текущих и перспективных планов общества; принимал решения по оперативным вопросам деятельности общества; принимал меры по повышению качества благоустройства и комфортности находящихся в управлении объектов ЖКХ; в пределах своей компетенции обеспечивал соблюдение законности в деятельности общества; осуществлял иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов ФИО1, являясь директором ООО «УК 

<

адрес>», незаконно привлек Потерпевший №1, не являющегося сотрудником общества, не обладающего специальными навыками работы на высоте, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, обучение и специальную подготовку по выполнению технологически опасных видов работ, которому поручил работу на высоте, а именно, очистку крыши 

<

адрес> РТ от снега и наледи. При этом, ФИО1 было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 не является сотрудником управляющей компании, не прошел медицинский осмотр, обучение и не допущен к работе на высоте, не обеспечен страховочным снаряжением для выполнения работ на высоте, а следовательно не мог быть допущен для выполнения указанных видов работ. 

В соответствии с правилами безопасности, установленными п. 5.3. «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными привычками и (или) опасными условиями труда, безопасным методам работы и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155н:

работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством, должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры; 

работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда, в порядке, утвержденном постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; б) организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку; в) организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда; г) вести личные книжки учета работ на высоте.

Работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать: а) правильный выбор и использование средств защиты; б) соблюдение указаний маркировки средств защиты; в) обслуживание и периодические проверки средств защиты, указанных в эксплуатационной документации производителя.

При этом ФИО1, как лицо, на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда на вышеуказанном объекте при производстве работ, находясь на своем рабочем месте по адресу: РТ, 

<

адрес>, пер. Победы, 

<

адрес>, а также по месту проведения работ по адресу: РТ, 

<

адрес>, в период с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ не осуществил инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, не проконтролировал применение ими средств защиты (страховочного оборудования), не выдал им указанное оборудование, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 не прошел соответствующие медицинский осмотр, обучение и не может быть допущен к работе на высоте, допустил его к работе по чистке крыши 

<

адрес> РТ от снега и наледи. 

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил проведения работ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов в ходе выполнения Потерпевший №1 порученной ему работы по очистке крыши 

<

адрес> РТ, произошло падение Потерпевший №1 с высоты крыши пятиэтажного дома на землю.

В результате падения Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и поясничного отдела позвоночника: нестабильный перелом 12-го грудного позвонка, осложненный ушибом спинного мозга и развитием нижней параплегии, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, перелом поперечного отростка 11-го грудного позвонка слева с переходом на дужку, перелом дужек и поперечных отростков тела 12-го грудного позвонка, перелом поперечных отростков тела 1-го поясничного позвонка, перелом 5,6,12 ребер слева, ушиб легких, малый пневмоторакс двухсторонний, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1, допустив и поручив Потерпевший №1 выполнение работ на высоте с нарушениями требований нормативно-правовых актов, действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (том № л.д.20-32); показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО6 (том № л.д.60-61; том № л.д. 87-88); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.52-56); показаниями свидетеля ФИО7 (том № л.д.37-40); показаниями свидетеля ФИО8 (том № л.д.42-43); показаниями свидетеля ФИО9 (том № л.д.44-45); показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д.46-47); показаниями свидетеля ФИО11 (том № л.д.48-49); заключением медицинской судебной экспертизы (том № л.д. 65-67); протоколом обыска (том № л.д.72-73); протоколом осмотра документов (том № л.д.74-76, 82-249; том № л.д. 1-51); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д.77-78); постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской ФИО1 (том № л.д. 79-80, 81) и другими материалами уголовного дела. 

Заместитель руководителя Елабужского МРСО СУ СКР по РТ ФИО12 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший к нему претензий не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат ФИО13 поддержал позицию ФИО1, просил суд удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В судебном заседании прокурор ФИО14, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшему, загладил, в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования, 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также учитывая его состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1, его материального положения, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя руководителя Елабужского МРСО СУ СКР по РТ ФИО12 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) в доход государства.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин