Дело № 2-506/2025 (2-3603/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-007338-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Застава" о понуждении к устранению недостатков производственного характера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит обязать ООО «Застава» устранить недостатки объекта долевого строительства дома 

<

адрес>, в виде трещин в стыках и швах, диагональных трещин, отслаивания отделки и пятен на фасадах дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная с четвертого месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока было выявлено, что на фасадах дома 

<

адрес> имеются трещины в стыках и швах и диагональные трещины. Имеющиеся трещины носят производственный характер. Также имеются отслаивания отделки и пятна на фасадах дома 

<

адрес>, которые также носят производственный характер. Указанные факты подтверждаются актом экспертного исследования № от 21 октября 2024 г. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Апрель». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Застава» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО УК «Апрель» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22 декабря 2019 г. застройщик ООО «Застава» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. №) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ... жилые помещения, указанные в п. 1.2 договора.

27 апреля 2020 г. произведена уступка права требования по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2019 г., оформленная договором, заключенным между ... и ФИО1 Истец приняла уступаемые права в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (стр. №), адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении построенного объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом – стр. № со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №, было выдано ...» 28 декабря 2019 г.

Акт приема-передачи квартиры истцу составлен 8 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока было выявлено, что на фасадах дома имеются трещины, отслаивания отделки и пятна, которые носят производственный характер.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт экспертного исследования № от 21 октября 2024 г., подготовленный ...», согласно которому экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование объекта, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (3) и ГОСТ 31937- 2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (4). Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ Р 58941-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения.

В результате проведенного осмотра экспертом было выявлено, что на фасаде дома имеются трещины в стыках и швах и диагональные трещины. Имеющиеся трещины носят производственный характер. Кроме наличия на фасадах указанных трещин, имеются отслаивания и пятна. Если штукатурка наносится на утеплитель с сильно пересушенной поверхностью или более прочный раствор укладывается поверх менее прочного слоя, то происходит отслаивание отделки. Пятна на фасадах дома возникают при неравномерной укладке и затирке финишного слоя при использовании в растворах различных цветных пигментов. Таким образом, отслаивания отделки и пятна на фасадах дома носят производственный характер. 

Неглубокие растрескивания ликвидируются методом тонкослойного покрытия фасадной краской, более глубокие трещины предварительно заполняют эластичными шпатлёвками. При устранении диагональных глубоких трещин необходимо снять армирующе-декоративный слой, укрепить утеплитель, нанести стеклосетку, установить в углах проёмов усиливающие полосы стекловолокна размером не менее 20x30 см, нанести декоративный слой заново. Армирование слоя должно производиться с помощью специальной щелочестойкой сетки из стекловолокна. Это связано с тем, что показатель РН для минеральных клеевых составов, применяемых в качестве базового слоя, обычно составляет не менее 12,5. Нещелочестойкая сетка в таких условиях после нескольких лет эксплуатации растворяется без остатка, что неизбежно приводит к появлению трещин на фасаде.

Чтобы устранить дефекты отслаивания отделки следует демонтировать повреждённую штукатурку, хорошо увлажнить очищенную поверхность и наложить слой раствора. При этом важно следить, чтобы крепость новой смеси была ниже, чем на основании. Во избежание образования фактурных пятен следует проводить цветное оштукатуривание стены за один приём. То есть принцип «мокрое по мокрому» означает, что работы на следующем участке стены должны выполняться, пока не высохли края предыдущей захватки.

Суд принимает результат проведенной истцом экспертизы, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, заключением является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, ходатайств назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик, не оспаривая наличие недостатков объекта долевого строительства и производственный характер их образования, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что гарантийный срок на указанный дом в настоящее время истек.

С данными доводами ответчика суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавший на момент заключения договора долевого участия) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.6. договора участия в долевом строительстве дома, гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет, который подлежит исчислению со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.8 предусмотрено, что в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем условие данного пункта фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно - на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а условие п. 6.8 договора предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, указанные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства. Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 8 декабря 2020 г., с иском истец обратилась 5 декабря 2024 г., гарантийный срок, установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не истек, за недостатки объекта долевого строительства отвечает застройщик ООО «Застава».

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 27 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом положений вышеназванной нормы и разъяснений по ее применению, также с учетом погодных, климатических условий свидетельствующих о невозможности проведения работ в зимнее время, объем необходимых работ, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с п.п. 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер заявленной неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что размер неустойки не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Застава» о понуждении к устранению недостатков производственного характера удовлетворить.

Обязать ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>) устранить недостатки объекта долевого строительства дома № 

<

адрес>, в виде трещин в стыках и швах, диагональных трещин, отслаивания отделки и пятен на фасадах дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная с четвертого месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина