Дело № 1-20/2017 (УД № 16071229)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника - адвоката Стасенко Л.В., 

<

...>

подсудимого ФИО5, 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебно заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

...> ранее судимого:

- 04.04.2013 г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.08.2013 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением того же судьи от 25.02.2014 г. условное осуждение отменено;

- 02.12.2013 г. Анжеро-Судженским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23.05.2014 г. Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.04.2013 г., от 02.12.2013 г., от 10.12.2013 г., на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 04.04.2013 г., от 01.08.2013 г., от 02.12.2013 г., от 10.12.2013 г.,) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.08.2016 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.30 часов 

<

дата> до 02.35 часов 

<

дата> ФИО5, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не желая смерти Потерпевший, не предвидев возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший не менее 19 ударов руками и ногами по голове, туловищу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший следующие телесные повреждения:

<

...> Данные повреждения составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи грудной клетки, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки с множественными ранами лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер справа, костей носа, подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани, которая повлекла развитие травматического шока.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Показаниями ФИО5, данными на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 100-106, 115-121) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 16 часов он с Потерпевший, с котором проработал около двух месяцев, купили спиртное, пришли к нему в дом по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора из-за высказываний Потерпевший в его адрес оскорбительных слов и нецензурной брани, поскольку Потерпевший спорил с ним о тюремной жизни. Он кулаком правой руки нанес Потерпевший один удар в нос и разбил его - у Потерпевший началось кровотечение. Затем он стал наносить Потерпевший подряд удары ногой в область головы - в область глаз, височные области, возможно, попадал ему в шею. Наносил удары ногой также в область туловища. Все удары наносил с целью причинения вреда здоровью Потерпевший, а не с целью причинения смерти. Потерпевший при этом не угрожал и даже не успел защититься от его ударов. В руки Потерпевший никаких предметов, которые бы представляли для него угрозу, не брал. Когда Потерпевший упал в зале на пол, он продолжил наносить ему удары ногой, отчего тот оказался в кухне головой к выходу. Признает, что наносил удары Потерпевший в правую часть туловища, когда тот уже упал. В область груди нанес не менее 3-4 ударов, в область головы – не менее 6 ударов. Удары наносил в боковые поверхности головы, в область глаз, челюсти, носа. Точное количество ударов и в какую часть туловища они конкретно приходились назвать не может. Удары наносил ногой без обуви. Удары перестал наносить, когда понял, что Потерпевший находится без сознания. После этого он вернулся в зал, где выпил еще спиртного и лег спать. Проснувшись, он прошел на кухню и увидел, что Потерпевший лежит в той же позе и в том же виде, в котором он оставался после нанесения им ударов ногами и руками. Он попробовал ему сделать искусственное дыхание и массаж сердца, уперся двумя руками в левую часть груди, примерно в середине, то есть старался поставить руки пониже сердца и сделал около семи сильных толчков руками, но Потерпевший это не помогло. Он понял, что Потерпевший мертв, поскольку у него не было пульса. Понял, что Потерпевший умер от нанесенных им ударов. Затем он оделся и вышел на улицу, закрыв входную дверь в дом на навесной замок. По его ощущениям было около 22 часов времени. Ходил по центру города, после чего на 

<

адрес> его останавливали сотрудники ППС. Около 23 часов 

<

дата> он зашел к своему товарищу – ФИО4 Алексею и рассказал тому, что у себя дома избил человека и что в его доме находится труп, в связи с чем попросил о помощи. ФИО4 также находился в состоянии опьянения. Он быстро оделся и сказал, что реанимирует Потерпевший. Вдвоем с ФИО4 они пришли к нему в дом. Он (ФИО5) сорвал пробой замка металлической выдергой и они зашли в дом. Положение тела Потерпевший не изменилось. Он сделал Потерпевший еще несколько толчков в грудь руками, но это не помогло. ФИО4 вызвал бригаду скорой помощи. Тогда он (ФИО5) снял с себя футболку, на которой оставались следы крови, бросив ее на пол. Через некоторое время, возможно, около 03 часов ночи 

<

дата>, приехала скорая помощь, а затем в начале четвертого часа сотрудники полиции. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Показаниями подозреваемого ФИО5, данными на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (том 2 л.д. 122-128), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он распивал спиртное у себя дома по 

<

адрес> совместно с Потерпевший, с которым у него в ходе распития спиртного произошла ссора и он избил Потерпевший, отчего Потерпевший упал и умер. Он наносил удары Потерпевший руками и ногами в область головы, шеи и груди, в основном в голову. Затем он вышел на улицу, 

<

дата> зашел к ФИО4, сказав тому, что в его доме находится труп. ФИО4 сказал, что его можно реанимировать, после чего они вдвоем с ФИО4 пришли к нему домой на 

<

адрес>. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, в дом никто не заходил. По дороге он рассказал ФИО4, что в ходе распития спиртного у него произошла ссора с Потерпевший и он избил его, отчего Потерпевший потерял сознание, лежит на кухне и не дышит, в сознание не приходит. Когда они зашли в дом, Потерпевший лежал на кухне в той же позе. В то время, когда он делал Потерпевший массаж сердца, ФИО4, вызывал бригаду скорой помощи по телефону. 

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 подтвердил признательные показания, которые давал в период следствия. Дополнил, что он не следил за временем, поэтому могут быть небольшие несовпадения по времени. 

<

дата> в тот момент, когда он наносил телесные повреждения Потерпевший, в доме находились только он и Потерпевший. До этого в дом заходила его супруга –Ольга, которая с ними не осталась и ушла. Кроме него, никто другой телесных повреждений Потерпевший не наносил. Поводом для совершения преступления послужила словесная ссора. Ему не понравилось и возмутило то, что Потерпевший в его адрес нецензурно выражался и высказывал оскорбительные слова. Употреблял слово «обиженный», которое для него, отбывшему наказание в местах лишения свободы, является оскорбительным. Он предложил Потерпевший закрыть эту тему, но Потерпевший был сильно пьян, отказывался уйти, продолжал его оскорблять и он стал избивать Потерпевший, поскольку тот его разозлил. Считает, что состояние алкогольного опьянения не спровоцировало его на совершение преступления – он и трезвый поступил бы так же. Он признает нанесение Потерпевший 27 ударов как указано в заключении эксперта. При этом точное количество и ударов и место, куда они приходились, назвать не может, так как был в тот момент пьян, однако не отрицает, что указанные телесные повреждения на теле Потерпевший, явившиеся причиной смерти, причинены им. Он наносил Потерпевший удар в область головы коленом, когда тот сидел на диване. Затем, когда Потерпевший встал с дивана, он стал наносить ему удары ступней, был без обуви. Поскольку Потерпевший ниже его ростом, он доставал его до головы ногой. Удары наносил Потерпевший рукой сжатой в кулак, ступней и коленом. Когда он ударил Потерпевший ногой в правую часть грудной клетки, тот упал на печку с железной каймой и ударился головой. Перерастяжение кожи у Потерпевший произошло от ударов, которые он наносил Потерпевший. Кроме того, наносил удары Потерпевший по туловищу справа. Пытаясь реанимировать Потерпевший, надавливал ему на грудную клетку слева. В тот вечер Потерпевший ему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял; какие - либо предметы в руках не использовал. В судебном заседании пояснил, что по истечении времени, после ознакомления с материалами уголовного дела он вспомнил события произошедшего о том, как и куда наносил удары потерпевшему Потерпевший, в связи чем настаивал на этих показаниях, поскольку они более полные. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает исковые требования необоснованными и явно завышенными. Просил суд учесть его материальное положение и наличие престарелых родителей, которые нетрудоспособны, являются пенсионерами, получают пенсию старости и которым до задержания под стражу он оказывал материальную помощь. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что Потерпевший его двоюродный брат. Последний раз он видел брата 

<

дата>, когда Потерпевший приходил к нему в гости. В тот день Потерпевший был трезвым, телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья жалоб не высказывл. С братом они общались часто, поскольку вместе выросли. Потерпевший рос и воспитывался в их семье, поскольку у него рано умерла мама. Может охарактеризовать брата как спокойного человека. 

<

дата> он не мог дозвониться до брата. 

<

дата> от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший, ФИО5 и еще один молодой человек, фамилию которого он не помнит, выпивали 

<

дата> Затем Потерпевший пошел домой к ФИО5, где в процессе распития между ними завязалась драка, поскольку Потерпевший якобы оскорбил ФИО5. Других подробностей о смерти брата ему неизвестно. В морге он опознал брата по телосложению. Лицо Потерпевший справой стороны было разорвано и зашито, были видны сильные кровоподтеки, были сломаны нос и челюсть. Просит назначить подсудимому строгое наказание. 

Настаивает на исковых требованиях о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что подсудимого знает с детства, отношения дружеские, характеризует его только с положительной стороны. Багаев выпивает, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, агрессию не проявлял. ФИО5 освободился из мест лишения свободы летом 2016 г. 

<

дата> он употреблял спиртное, а 

<

дата> примерно в 2 часа ночи, ему позвонил ФИО5, сказал, что у него что-то случилось и нужно поговорить. Он встретился около дома с ФИО5, который позвал его пройти к нему домой. Когда они пришли к ФИО5 домой по адресу 

<

адрес>, он увидел, что на пороге кухни лежит на спине незнакомый мужчина, одетый во что-то темное, головой к выходу, ногами к окну, на лице мужчины и на полу была кровь. ФИО5 сказал, что они с этим мужчиной выпивали. Он понял, что они подрались. ФИО5 безуспешно пытался реанимировать этого мужчину, делал массаж сердца - около пяти минут надавливал обеими руками на грудь мужчине, воздух в него не вдыхал. Следов крови у ФИО5 не заметил. В его присутствии ФИО5 не переодевался. Он вызывал со своего сотового телефона бригаду скорой помощи. Также приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования (том № л.д. 91-93), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после 23 часов 

<

дата>, когда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел ФИО5 и попросил пойти вместе с ним к тому домой на 

<

адрес>. В доме он увидел труп незнакомого мужчины. Порядок в доме был нарушен, а именно в комнате слева от входа в дом были разбросаны вещи, на полу в кухне, на столе и стенах были следы крови. ФИО5 объяснил, что он убил этого мужчину, что они вместе распивали спиртное. ФИО5 был одет в черную куртку и джинсы. Увидев труп, он позвонил в скорую помощь со своего телефона, а ФИО5 сказал, чтобы тот делал мужчине искусственное дыхание и проводил массаж сердца, то есть давил мужчине на грудь. Мужчина был мертв, в сознание не приходил. Он несколько раз выходил из дома, чтобы посмотреть, едет ли скорая помощь, так как её долго не было. Чем в это время занимался ФИО5, он не знает, также он не видел, переодевался ли он. Пока он находился в доме у ФИО5, туда никто не приходил. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (том № л.д. 122-128), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 рассказал ему о том, что в его доме находится труп, в связи с чем он решил помочь ФИО5 привести мужчину в сознание, поэтому они пошли в дом ФИО5. Когда зашел, увидел в кухне головой к двери лежащего парня, у которого было сильно разбито лицо и голова. Рядом с ним на полу было много крови. Он понял, что ФИО5 не шутил, когда рассказал ему про то, что избил парня, с которым он 

<

дата> совместно распивал спиртное у себя в доме и парень умер от ударов ФИО5. Он понял, что парень мертв и вызвал бригаду скорой помощи, в то время как ФИО5 делал ему искусственное дыхание. Багаев выдергой оторвал петлю на двери, ведущей в жилую часть дома, так как торопились зайти в дом, чтобы посмотреть, что с парнем. При этом полностью подтвердил показания ФИО5 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 полностью подтвердил их, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события. Кроме того пояснил, что кроме трупа мужчины, который лежал на полу, в доме никого не было. Дверь дома была закрыта на замок. ФИО5 на свое состояние здоровья не жаловался и телесных повреждений у него видно не было. О драке ФИО5 ему ничего не рассказывал, но признавал, что убил этого мужчину. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что с подсудимым отношения приятельские. Потерпевший знает по работе. Когда ФИО5 освободился 

<

дата> из мест лишения свободы, он устроил того изолировщиком без заключения трудового договора в ООО 

<

...>. ФИО5 работал с 

<

дата> по 

<

дата>, работу выполнял хорошо, прогулов не было, спиртное на работе не употреблял. Потерпевший с ФИО5 не работал. Потерпевший был молчаливым, спокойным парнем. 

<

дата> после работы около 11 часов утра, Потерпевший, ФИО5 и он пошли на служебную квартиру в районе 

<

...>, где выпили 2 бутылки водки, также с ними были двое командировочных парней с 

<

адрес>, никаких конфликтов не было. После чего он, Потерпевший, ФИО5 поехали втроем на автобусе до остановки 

<

...>, дошли до магазина и решили расходиться по домам. Сам он пошел домой, а Потерпевший к ФИО5. Когда они расходились, конфликтов между ФИО5 и Потерпевший не было, телесных повреждений у них тоже не было. Примерно в час или в половине второго ночи, когда он спал, в его квартире кто-то позвонил в домофон, но он выключил его. В окно увидел на улице силуэт мужчины с накинутым на голову капюшоном, по походке ему показалось, что это выходил из подъезда ФИО5. 

<

дата> узнал, что ФИО5 причинил Потерпевший телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО5 просил его о помощи, а когда ФИО4 пришел домой к ФИО5, то увидел на пороге кухни труп незнакомого мужчины. ФИО4 сказал, что ФИО5 убил Потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 ее муж. 

<

дата> она, придя домой на 

<

адрес>, ближе в 21 часу, увидела, что муж с незнакомым ей мужчиной которым оказался Потерпевший, распивали спиртное. На столе стояло спиртное, играла музыка. Муж сказал, что они вместе работают. Телесных повреждений у них она не заметила. ФИО5 сидел на диване, а Потерпевший в кресле. Она разозлилась на мужа и ушла из дома, ночевать не приходила. Муж в состоянии алкогольного опьянения может быть спокойным, а иногда агрессивным, если его провоцировали. Утром следующего дня со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в их доме произошла драка и обнаружен труп мужчины. Она видела в доме труп Потерпевший, который лежал на спине в кухне головой к порогу, ногами в сторону зала. Заметила у него рассечение на подбородке. Изменений в доме она не заметила. Когда следователь начал зачитывать протокол осмотра, то обратил ее внимание на повреждение, имеющееся на двери. На полу видела кровь. На мебели крови не было. Характеризует мужа с положительной стороны, если тот не пьет. Если выпьет, то начинаются конфликты, инициатором конфликтов он не бывает. Отчего наступила смерть мужчины, ФИО5 ей не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии предварительного расследования (том № л.д. 109-112), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, когда вечером она заходила в дом, порядок был не нарушен ФИО5 и Потерпевший спокойно выпивали спиртное, конфликтов между ними не было. 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший, который распивал спиртное в их доме с мужем обнаружен мертвым с телесными повреждениями. В ходе осмотра их дома, расположенного по 

<

адрес>, следователь обратил ее внимание, на то, что на правом косяке двери, ведущей в жилую часть дома, вырвана петля (ушко), в которую вдевается навесной замок, которого не было вечером 

<

дата> На трупе Потерпевший она заметила, что его лицо и голова были в крови, имелась большая рана на подбородке. В отделе полиции 

<

дата> ФИО5 рассказал ей, что телесные повреждения Потерпевший причинил он, когда между ними в ходе распития спиртного произошла ссора. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО1 полностью их подтвердила, пояснив, что на тот момент, когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что Потерпевший знал с детства. От Потерпевший №2 он узнал, что в октябре 2016 г. Потерпевший выпивал вместе с ФИО5 в доме у ФИО5, потом между ними произошла драка, ФИО5 повалил Потерпевший с ног и стал его убивать. Потерпевший работал, менял часто место работы, женат не был, детей не было, жил один, спиртным не злоупотреблял. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, никогда никому грубого слова не говорил, ложился спать. Последний раз он общался с Потерпевший в конце сентября 2016 года.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что со слов ФИО4 ему известно, что друг в ночное время его пригласил к себе домой выпить. Когда ФИО4 пришел домой к другу, то там увидел труп мужчины. Они вызвали бригаду скорой помощи. Фамилию друга, а также причину смерти ФИО4 ему не называл.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного расследования (том № л.д.153-155), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ФИО4 рассказал ему, что 

<

дата> в ночное время к нему пришел его друг - ФИО5, который пояснил, что в его доме находится труп, и ему нужна помощь ФИО4 Придя в дом ФИО5, ФИО4 увидел окоченевший труп мужчины, смерть которого наступила в результате того, что ФИО5 нанес тому телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО12 полностью подтвердил их, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что работает в должности полицейский – водитель ФКГУ УВО ГУ ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> находился на смене, когда поступил вызов из дежурной части об оказании помощи медицинским работникам, которые приехали на вызов по 

<

адрес>, но их не впускают в дом. Прибыв по указанному адресу, около дома стоял экипаж скорой помощи. Когда ним на помощь прибыли полицейские ФИО13 и ФИО14, они вошли в дом. Порядок нарушен не был, на кухне увидели труп мужчины, который лежал на полу на спине головой к выходу. На лице был порез на подбородке. Других повреждений не помнит. У головы трупа лежал нож со следами крови. Со слов медработников грудная клетка мужчины была вдавлена так, как –будто на нем прыгали. На полу в кухне, на стенах, на водонагревателе имелись следы крови. ФИО5 был в сильном алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем. ФИО5 сказал, что ничего не помнит, что в доме был еще один человек, который убежал. У Багаева видимых телесных повреждений не было. Также ФИО5 пояснил, что они сидели, выпивали, после чего он уснул. Проснувшись, увидел мертвого человека. Причину смерти не пояснял, сославшись на то, что не помнит. О том, что оказывал медицинскую помощь потерпевшему, не говорил. ФИО5 говорил, что была драка, но не с ним, говорил, что сам никого не бил. Кроме ФИО5 в доме находился его друг, который пояснял, что ФИО5 прибежал ночью к нему и сказал находящемуся в доме человеку стало плохо, в связи с чем друг пришел в дом с ФИО5, чтобы помочь. Когда они увидели труп мужчины, вызвали скорую.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на стадии предварительного расследования (том № л.д.128-131), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что войдя в дом на подбородке трупа он увидел рану, на лице также имелись множественные раны. На полу около головы увидел лужу крови. Кровь также видел на стенах, на раковине. В доме находилось двое мужчин, одним из которых был ФИО5, а другим, который выходил на улицу – ФИО4 Иных лиц в доме не было. Со слов ФИО5 следовало, что накануне 

<

дата> он выпивал в своем доме с мужчиной по имени Потерпевший. При этом между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались, после чего ФИО5 лег спать, а проснувшись, увидел на полу кухни труп. На вопрос о том, он ли убил мужчину, говорил, что это сделал не он. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО16 полностью подтвердил их, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события, в связи с чем показания на следствии более полные. 

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским ФКГУ УВО ГУ ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> ночью поступил вызов из дежурной части, что на 

<

адрес>, необходимо оказать помощь медработникам, которых не впускают в дом. Через некоторое время на помощи прибыл экипаж, в состав которого входили ФИО13, ФИО14 Вместе с ними и медработниками они вошли в дом. На кухне у порога увидели труп мужчины, который лежал ни спине головой к выходу. Медицинские работники осмотрели труп мужчины и сказали, что он умер насильственной смертью. На их вопросы ФИО5 пояснял, что он ничего не знает, не знает мужчину, лежащего у него на полу в доме. Говорил, что в гости приходил Потерпевший, с которым они выпивали, а затем подрались и Потерпевший ушел из дома. Около головы трупа лежал кухонных нож. При входе в дом на полу лежала выдерга. Лицо трупа было все в крови, сильно обезображено, лицо опухшее, избитое. Подбородок был порезан. На кухне были видны следы крови. На одежде, в которой был ФИО5, также имелись следы крови. ФИО5 говорил, что замарал джинсы в крови, в то время, когда оказывал помощь мужчине. Также пояснял, что в зале под трельяжем лежат его вещи в крови, которые он выдал. Майку, которая была на нем, переодел до приезда сотрудников полиции. Не помнит, что были телесные повреждения на теле ФИО5. На состояние здоровья ФИО5 жалоб не высказывал. Мужчина, который находился в доме ФИО5, назвал свою фамилию, сказал, что пришел помочь оказать помощь, но у них ничего не вышло. Во всех комнатах был беспорядок - валялись вещи, белье, на столе стояло спиртное, дверной замок был сорван.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им на стадии предварительного расследования (том № л.д.117-120), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в 02.50 часов 50 минут из дежурной части им сообщили, что сотрудники скорой медпомощи прибыли оказать помощь гражданину по 

<

адрес>, но не могут попасть внутрь дома. Когда вошли в дом на кухне, головой к входу он увидел труп мужчины 25-30 лет, с обезображенным лицом, видел ссадины на веках и подбородке. В доме также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5 – хозяин дома. ФИО4 пояснил, что ФИО5 накануне пришел к нему домой, и пояснил, что в его доме находится мужчина, которому стало плохо, попросил помочь. Когда они пришли в дом на 

<

адрес>, он на полу кухни обнаружил труп мужчины. Он и ФИО5 пытались оказать первую помощь мужчине, но тот был мертв и он вызвал бригаду скорой помощи. ФИО5 пояснил, что накануне 

<

дата> он выпивал в своем доме с мужчиной по имени Потерпевший, между ними произошел конфликт, он ударил Потерпевший два раза, после чего Потерпевший успокоился, а он лег спать. Когда проснулся, то увидел на кухне труп мужчины, но это был не Потерпевший, и он стал оказывать первую помощь. Затем он побежал к ФИО4 и когда они вернулись, стали вместе оказывать первую помощь, но мужчина был мертв, после чего ФИО4 вызвал бригаду скорой помощи. На штанах ФИО5 он увидел пятна бурого цвета, похожего на кровь. ФИО5 пояснил, что он спрятал майку в зальной комнате под тумбочкой, на которой имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. Также, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь были обнаружены на полу кухни, на ручке умывальника. Он передал информацию об обнаружении трупа. В отделе полиции ФИО5 пояснял, что он мужчину не убивал и что не хочет оказаться в местах лишения свободы. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО17 полностью подтвердил их, пояснив, что на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что работает полицейским ФКГУ УВО ГУ ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> около трех часов ночи поступил сигнал о помощи экипажу, в состав которого входили ФИО17 и ФИО16 Прибыв по адресу на 

<

адрес>, во дворе дома вышел неизвестный мужчина, попросил медицинских работников оказать помощь. Войдя в дом они увидели труп мужчины, который лежал на пороге кухни на спине. Медицинские работники констатировали его смерть. У мужчины были ссадины на веках и на подбородке, повреждения левой ноздри, носовой перегородки, разбиты губы, левое ухо имело повреждения. Около головы трупа была лужа крови. Кровь была на водонагревателе, на смесителе раковины, на рабочем столе. В доме находилось двое мужчин – ФИО5 и ФИО4, которые были в состоянии опьянения. Иных лиц в доме не было. ФИО5 сначала пояснил, что распивал спиртное с коллегой по работе. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, который перешел в драку после чего ФИО5 уснул. Когда проснулся, увидел, что на кухне у порога лежит мужчина. Сначала говорил, что не знает этого мужчину, а потом пояснял, что это тот мужчина, с которым он распивал спиртное в доме. Когда ФИО5 проснулся, он побежал за ФИО4, так как не знал, что ему делать. Вместе с ФИО4 они вызвали бригаду скорой помощи. Сперва ФИО5 говорил, что не знает, кто причинил телесные повреждения мужчине, а когда прибыла следственно-оперативная группа, ФИО5 говорил, что эти телесные повреждения мужчине причинил он, при этом причин он не называл. Сотрудники полиции обнаружили в доме футболку со следами крови. Предметов и следов преступления, а также обнаружения иных лиц, причастных к совершению преступления, обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что работает полицейским кинологом ОВППСП ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> он находился на смене в составе пешего патруля вместе с ФИО19 по маршруту по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 00-45 часов, когда они и ФИО19 находились на 

<

адрес> в районе ТРЦ 

<

...> мимо них проходил мужчина с признаками алкогольного опьянения. Поскольку он не нарушал общественного порядка, они не стали его останавливать. Около 01 часа ночи, возле здания по 

<

адрес> они вновь увидели этого мужчину, который увидев их побежал в сторону дома по 

<

адрес>. Они догнали и остановили его. Мужчина представился ФИО5, они проверили его личность. Он сказал, что идет домой. После разговора, ФИО5 пошел в сторону 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО19 (том 1 л.д. 125-127), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он находился на смене в составе пешего патруля вместе с ФИО18 по маршруту по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 00-45 часов, когда они и ФИО18 находились на 

<

адрес> в районе ТРЦ 

<

...> проходил мужчина с признаками алкогольного опьянения. Поскольку он не нарушал общественного порядка, они не стали его преследовать. Около 01 часа ночи, возле здания по 

<

адрес> они вновь увидели этого мужчину, который увидев их побежал в сторону дома по 

<

адрес>. Они догнали и остановили его. Им оказался ФИО5, который пояснил, что около двух месяцев назад освободился из мест лишения свободы и не хочет связываться с полицией. Сказал, что идет домой на 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 104-108), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в 03.10 часов им поступил запрос о помощи экипажу б/н №, в который входили ФИО17 и ФИО16, в связи с тем, что мешают оказанию медпомощи по 

<

адрес>. Когда он и ФИО13 прибыли к указанному дому и зашли в него, то на кухне он увидел труп мужчины, 25-30 лет, который лежал головой к входу. Из телесных повреждений он увидел ссадины на веках и подбородке, повреждение левой ноздри, повреждения носовой перегородки, были разбиты губы, левое ухо имело повреждение. У порога он увидел лужу крови. Также кровь была на водонагревателе, на косяках входной двери, на рабочем столе, на ручке умывальника, на стенах. ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии сильного опьянения. Со слов ФИО4 ФИО5 в ночное время 

<

дата> пришел к нему домой и попросил пойти с ним в дом, где мужчине стало плохо и он не знает, что делать. Когда ФИО4 вместе с ФИО5 пришли к последнему в дом, то на полу кухни он увидел труп незнакомого мужчины. ФИО5 пытался оказать первую медицинскую помощь, но мужчина был уже мертв, после чего ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО5 рассказал ФИО17 о том, что в ходе распития спиртного у него в доме по 

<

адрес>, между ФИО5 и Потерпевший произошел словесный конфликт, после чего ФИО5 ударил Потерпевший два раза, отчего Потерпевший успокоился, а сам ФИО5 уснул. Когда ФИО5 проснулся, то увидел на кухне труп мужчины, но не узнал в нем Потерпевший. Он пытался помочь мужчине, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Затем побежал за ФИО4 и вместе с ним вернувшись в дом, стали оказывать медицинскую помощь. Но мужчина был мертв. ФИО5 сказал, что является собственником дома, а ФИО4 его друг. На штанах ФИО5 были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО5 пояснил, что спрятал майку, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в зальной комнате под тумбочкой. Медицинские работники констатировали смерть При осмотре прилегающей территории следов и иных лиц, причастных к совершению преступления, не было обнаружено. 

Показаниями свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 132-134), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ССМП фельдшером. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в одной бригаде с ФИО2 Около 02.30 час. диспетчер отправила их на вызов по 

<

адрес>. Прибыв туда около 03.00 час, при входе в жилую часть дома, на полу кухни увидели, что на спине головой к двери, лежал молодой мужчина, у которого в ходе осмотра были обнаружены: рассечение кожи в области подбородка, гематома правой орбитальной области, крепитация костей носа, подвижность ребер грудной клетки с обеих сторон. Голова и лицо мужчины были в крови, потрогав его пульс и проверив реакцию зрачка на свет, он понял, что мужчина мертв, а, исходя из прохладных кожных покровов, что тот умер за несколько часов до осмотра. В доме находился еще один мужчина в состоянии сильного опьянения, только в трусах, следов крови на нем не видел. Мужчина также вел себя агрессивно и предъявлял им претензии, что они долго ехали, требовал провести реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа, но трупам такие мероприятия не проводят. Также он, обнаружив подвижность ребер на уровне грудной клетки, предположил, что причина смерти является криминальной. В доме общий порядок был нарушен, на стенах и кухонном рабочем столе он видел брызги и потеки крови, также небольшая лужа крови была рядом с трупом на полу. Они с ФИО2, выйдя из дома, сообщили об этом в полицию и оставались в автомобиле до её приезда. Полицейские ехали около 10 минут. Они прошли в дом с полицейскими, и он обратил внимание на то, что мужчина, который был в трусах, уже был одет в верхнюю одежду.

Показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 141-143), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает фельдшером в ССМП. 

<

дата> находилась на суточном дежурстве, когда диспетчер отправила их на вызов по 

<

адрес>, поскольку по данному адресу человеку было плохо. В 02-52 часов они прибыли по указанному адресу. Их встретил ФИО4, фамилию которого она узнала позже. Он стал предъявлять им претензии по поводу того, что они долго ехали. При входе в дом на пороге кухни на спине головой к двери лежал мужчина, у которого она обнаружила следующие телесные повреждения: рассечение кожи в области подбородка, гематома правой орбитальной области, крепитация костей носа, подвижность ребер грудной клетки с обеих сторон. Голова и лицо мужчины были в крови, видны были следы крови на стенах, на кухонном рабочем столе. Небольшая лужа крови была рядом с головой трупа. ФИО6 потрогал пульс и проверил реакцию зрачка на свет. В доме кроме ФИО4 находился еще один мужчина, которым был ФИО5 Из одежды на нем были только трусы. Он вел себя агрессивно и предъявлял претензии по поводу того, что они долго ехали, требовал провести реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа сердца. Поняв, что причина смерти является криминальной, они не стали проводить реанимацию, чтобы ничего не испортить. После этого вышли из дома и сообщили диспетчеру о том, что в доме находится труп с криминальными признаками смерти. Через 10 минут приехало четверо сотрудников полиции и вместе они вошли в дом. Она обратила внимание, что ФИО5 уже был одет в верхнюю одежду. Она проверила реакцию зрачка на свет, осмотрела грудную клетку, судя по тому, что она была раздута, сдела вывод о том, что сломаны ребра. После этого они констатировали смерть мужчины. 

Показаниями эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании, который показал, что вывод о перерастяжении кожи, к которому он пришел в своем заключении проводя исследование вещественных доказательств №, не противоречит выводам эксперта, проводящему судебно-медицинскую экспертизу трупа. Перерастяжение может возникнуть от воздействий тупых предметов на кожу, отчего кожа может натягиваться. Кожа век самая тонкая у человека и поэтому легко рвется. При воздействии, в том числе при ударе кожа может рваться. Он проводил исследование по кожным лоскутам, то есть имел ограниченный объем материала, в отличие от эксперта, который проводил исследование всего трупа и видел весь комплекс повреждений. В месте, где было воздействие, образовались такие повреждения как кровоподтеки, ушибленно-рваные раны. Там где кожа натянулась, она разорвалась. При этом чрезмерное перерастяжение кожи в результате травматических воздействий, в результате нанесения ударов не исключается. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 16-37), согласно которому в 

<

адрес> зафиксирована обстановка в жилой части дома и в прихожей; на полу в кухне головой к двери лицом вверх на спине обнаружен труп мужчины, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведены смывы, произведен вырез с обоев на косяках, обнаружены и изъяты 9 окурков сигарет, сотовые телефоны 

<

...>, 

<

...>, следы папиллярных линий с рюмок, кружки, бутылки; копия паспорта Потерпевший, куртка синего цвета, смыв со столешницы рабочего стола, вырезы обоев, футболка голубого цвета.

Протоколом осмотра трупа от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-50), согласно которому осмотрен труп Потерпевший, обнаруженный в доме по 

<

адрес> с признаками насильственной смерти, зафиксированы обнаруженные телесные повреждения. После проведенного осмотра труп направлен для производства судебно-медицинской экспертизы в Анжеро-Судженское отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ;

Протоколом предъявления трупа для опознания от 

<

дата> (т.1 л.д.69-70), согласно которому труп неизвестного мужчины, обнаруженного 

<

дата> в доме по 

<

адрес> с признаками насильственной смерти, был опознан Потерпевший №2, как Потерпевший, приходящийся ему двоюродным братом;

Протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 157-159), согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты джинсовые брюки; 

Протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 176), согласно которому в морге изъяты предметы одежды Потерпевший: кофта синяя синтетическая, трико черные синтетические, трусы серые, носки черные; 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т. 1 л.д.187-189), согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентов №, установлено, что с абонентского номера ФИО4 совершен звонок на № в 02:35 

<

дата> (22:35:57 время московское); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.2 л.д.75-81), согласно которому были осмотрены: голубая футболка в горизонтальную полоску, джинсовые брюки ФИО5, трусы мужские, трико темно-синего цвета с лампасами, кофта из синтетического трикотажа темно-синего цвета, носки черного цвета, смыв с пятна вещества бурого цвета с пола в кухне, окурки девяти сигарет, джинсовых брюк из темно-синей х/б ткани, толстовки; 

Постановлением о признании и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84): джинсовые брюки, футболку голубого цвета в горизонтальную полоску, смыв с пятнами бурого цвета в кухне, 2 фрагментами обоев, 9 окурков сигарет, кофтой синей синтетической (свитер), трико черные синтетические, трусы серые, носки черные; информацией о соединениях абонентов 8-950-581-8884, 8-951-600-4806.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (том 2 л.д. 87-90) осмотрены оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата>.

Аудиозаписью разговора дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с сотрудниками станции скорой медицинской помощи от 

<

дата> (том 2 л.д. 91), из которой следует, в дежурную часть поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> выехала бригада для оказания медицинской помощи мужчине; просят вызвать сотрудников полиции. Кроме того через некоторый промежуток времени сообщают в дежурную часть, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины 35 лет. 

Протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью данного следственного действия (т. 2 л.д. 107-110), согласно которым подозреваемый ФИО5 пояснил и продемонстрировал на криминалистическом манекене, как 

<

дата> находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, после ссоры с Потерпевший, возникшей в ходе совместного распития спиртного, наносил удары руками и ногами Потерпевший по голове, туловищу и конечностям. Затем продемонстрировал, каким образом он проводил Потерпевший реанимационные мероприятия, произведя несколько сильных толчков в левую часть грудной клетки. При этом показал, что первый удар нанес в область лица, в нос. Последующие удары наносил ногами. Примерно 8 ударов нанес в область головы, некоторые удары приходились в туловище. На криминалистическом манекене показал как нанес удар в нос Потерпевший, затем поднеся колено правой ноги к голове манекена, продемонстрировал, как нанес удар ногой, а затем нанес еще три удара ногами в область головы потерпевшего. Один улар ногой нанес в грудную клетку, а когда Потерпевший оказался в кухне, ФИО5 подбежал к нему и нанес удар ногой в область подбородка.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> (том 2 л.д. 189) согласно которой прибывшими фельдшерами – ФИО7 и ФИО6 на место вызова – 

<

адрес> в 02-52 час. на полу было обнаружено тело мужчины 30-35 лет, лежащего на полу без признаков жизни с телесными повреждениями с признаками трупного окоченения, в связи с чем была зафиксирована смерть. 

Копией свидетельства о смерти Потерпевший, последовавшей 

<

дата> (том 3 л.д. 56). 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 194-205), согласно которому причиной смерти Потерпевший явилась 

<

...>

Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных врачом судебно-медицинским экспертом в карте осмотра трупа на месте обнаружения (температура окружающей среды +14 градусов. Полоски подсыхания на роговицах отсутствуют; глаза закрыты; роговицы прозрачные; при ударе дозированной линейкой по двуглавой мышце правого плеча в средней трети идиомускулярная опухоль образуется в виде валика высотой около 0,5 см; трупное охлаждение (пальпаторно): лицо, кисти рук: холодные, подмышечные области: прохладные, паховые области: прохладные; грудная клетка, живот: холодные; внутрипеченочная температура +22 С?, через 20 минут + 21,9 С?; трупные пятна цвет: синюшно-фиолетовые в виде отдельных пятен, локализация задняя поверхность тела, при дозированном надавливании бледнеют и восстанавливаются примерно через 45 сек; трупное окоченение в мышцах: лица - хорошо выражено: шеи - хорошо выражено: рук - хорошо выражено; туловища - хорошо выражено; ног - хорошо выражено) около 6-14-ти часов до момента регистрации 

<

дата> в 05:30.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся в неопределенной последовательности между собой, в срок, не менее 40 минут и не более 6-ти часов до момента наступления смерти, (кровоизлияния с сосудисто-лейкоцитарной реакцией) телесные повреждения:

А) 

<

...>

Образование вышеуказанной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя и ударе как о твердый тупой предмет (предметы), так и о плоскую преобладающую поверхность, исключается, с учетом множественности и локализации повреждений.

Причинение ран в области лица сопровождалось наружным кровотечением, оценка объема которого не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. С учетом небольшой глубины ран, отсутствия повреждения крупных артерий, фонтанирование крови из ран исключается.

В момент причинения потерпевшему всех вышеуказанных телесных повреждений он мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений были доступны для их нанесения.

Б) 

<

...>, не находится в причинной связи с наступлением смерти, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинение данной раны сопровождалось наружным кровотечением. С учетом небольшой глубины повреждения, отсутствия повреждения крупных сосудов фонтанирование крови исключается.

В) 

<

...> не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.п. Б. В. не оказали влияния на способность потерпевшего совершать активные действия. Образование вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя и ударе как о твердый тупой предмет (предметы), так и о плоскую преобладающую поверхность исключается с учетом множественности и локализации повреждений.

Кроме вышеуказанных повреждений, выявлен консолидированный перелом левого большого рога подъязычной кости, который образовался задолго до наступления смерти (Акт судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования) № от 21.10.2016г.). Определить механизм образования данного повреждения, тяжесть причиненного вреда здоровью, не представляется возможным ввиду консолидации.

Обнаруженные полные косопоперечные сгибательные переломы 4-7-го ребер слева по среднеключичной линии, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), вне зоны перелома, возможно при проведении реанимационных мероприятий, после наступления смерти (отсутствие кровоизлияний в мягких тканях).

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 2,8 ‰, что применительно к живым лицам, соответствует сильному опьянению. Обнаружение при химическом исследовании кофеина в следовой концентрации в желудке с содержимым и печени может быть связано с приемом незадолго до наступления смерти напитков содержащих кофеин (чай, кофе и т.д.). Наркотических и лекарственных веществ в биологических жидкостях и ткани внутренних органов не выявлено;

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 222-225), согласно которому кровь от трупа Потерпевший группы В?. Кровь обвиняемого ФИО5 группы 

<

...>. В образце слюны ФИО5 выявлены свойственные ему антигены А и В. На двух из представленных на экспертизу окурках сигарет обнаружена слюна и непригодные для диагностики половой принадлежности эпителиальные клетки, выявлен антиген В. Таким образом, происхождение этой слюны и эпителиальных клеток от любого лица (лиц) группы В?, в том числе от потерпевшего Потерпевший не исключается. От обвиняемого ФИО5 слюна и эпителиальные клетки на данных окурках произойти не могли; 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 231-233), согласно которому кровь от трупа Потерпевший группы В?. Кровь обвиняемого ФИО5 группы АВ0. В пятнах на брюках джинсовых, футболке голубого цвета в горизонтальную полоску, представленных на экспертизу, обнаружена кровьчеловека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, в части пятен - еще и изогемагглютинин анти-А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе В? и происхождения её от потерпевшего Потерпевший Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО5 не получено;

Заключение эксперта № от 

<

дата> (том 1 л.д. 239), согласно выводом которого ФИО5 были причинены: ссадины правой кисти, правого предплечья, которые образовались от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах 1-х суток до проведения экспертизы (ссадины с темно-красным, подсохшим на уровне кожи дном), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 245-248), согласно которому на представленных на экспертизу двух фрагментах обоев обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

- участки скопления на фрагменте обоев №, которые образовались в результате попадания большого количества «крови» на не впитывающую следообразующую поверхность с последующим её распределением по этой поверхности;

- потеки на фрагменте обоев №, которые образовались при попадании «крови» на не впитывающую поверхность, с последующим её отеканием по этой поверхности вниз под действие земного притяжения;

- брызги по всей поверхности фрагментов обоев №, №, которые образовались в результате падения «крови» с приданым ускорением. Причем часть брызг на фрагменте № образовались при падении «крови» под прямым углом или близким к таковому, по отношению к следовоспринимающей поверхности. Остальные брызги на фрагменте обоев № образовались при падении «крови» под острым углом в направлении сверху вниз и немного слева направо. Все брызги на фрагменте обоев № образовались при падении «крови» под острым углом в направлении сверху вниз и немного справа налево; 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т.2 л.д.4-6), согласно которому кровь от трупа Потерпевший группы В?. Кровь обвиняемого ФИО5 группы АВ0. На представленных на экспертизу смыве с пятна вещества бурого цвета с рабочего стола в кухне и смыве с пятна вещества бурого цвета с пола в кухне обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший и не могла от обвиняемого ФИО5;

Заключением эксперта № Б-1457/2016 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 12-14), согласно которому ФИО5 

<

...>

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 28-30), согласно которому, кровь трупа Потерпевший группы В?. Кровь обвиняемого ФИО5 группы АВ0. В большей части пятен на представленной на экспертизу одежде с трупа Потерпевший - трусах (объекты №№,4), трико (объекты №№), кофте (объекты №№,11) обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший и не могла произойти от обвиняемого ФИО5 В еще одном пятне на вышеуказанном трико (объект №), где так же найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности с диагностическими реагентами анти-А и анти-В получены нечеткие данные исследования, отмечено влияние контрольных участков предмета-носителя, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови в данном пятне. Дальнейшие исследования с этим пятном не проводили в виду малого количества материала и его израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказаться о происхождении крови в указанном пятне на трико от какого-либо конкретного лица не представляется возможным. На носках потерпевшего Потерпевший кровь не обнаружена;

Заключение эксперта № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 46-55), согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности двух рюмок, перекопированные на отрезках темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы с размерами сторон: 34х36 мм, 36х33 мм, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук, изъятые с поверхности кружки, перекопированные на отрезках темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, с размерами сторон 36x37 мм, 42x34 мм, пригодны для идентификации личности их оставившей. След пальца руки, изъятый с поверхности кружки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, с размерами сторон 35x37мм, для идентификации личности не пригоден.

След пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки «Клинское Баварское», перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы с размерами сторон 41x34 мм, для идентификации личности не пригоден.

Отпечатки пальцев рук Потерпевший, 

<

дата> г.р., пригодны для сравнительного исследования.

Следы пальцев рук, перекопированные на отрезках темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы с размерами сторон: 34х36мм, 36х33мм, 36x37мм, оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки ФИО5, 

<

дата> г.р., соответственно.

След пальца руки, перекопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, с размерами сторон 42x34 мм, оставлен не ФИО5, 

<

дата> г.р., не Потерпевший, 

<

дата> г.р., а иным лицом.

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т.2 л.д.62-66), согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, с размерами сторон 42x34 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 (том 2 л.д. 107-110), из которой следует, что подозреваемый ФИО5 пояснил и продемонстрировал на криминалистическом манекене, как 

<

дата> находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, после ссоры с Потерпевший, возникшей в ходе совместного распития спиртного, наносил удары руками и ногами Потерпевший по голове, туловищу. Затем продемонстрировал, каким образом он проводил Потерпевший реанимационные мероприятия.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 соответствует признательным показаниям, изложенным в его протоколе допроса на стадии предварительного следствия; из видеозаписи следует, что показания ФИО5 дает добровольно, в свободном рассказе поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления.

Аудиозапись разговора дежурной части ОМВД России по Кемеровской области с сотрудником ССМП соответствует стенограмме разговора, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Видеозапись, а также аудиозапись являются относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания потерпевшего, эксперта, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора подсудимого ФИО5 свидетелями не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд считает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, так и те показания, которые он давал в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает событие преступления, свое поведение и поведение потерпевшего Потерпевший; дает картину собственных действий и действий потерпевшего. 

Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия и содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания и с использованием манекена продемонстрировал, каким образом, им было совершено преступление.

Кроме того, показания ФИО5 о способе совершения преступления, характере действия, положении потерпевшего в момент причинения повреждений и позе трупа после наступившей смерти полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных самим ФИО5 

Показания ФИО5 о способе совершения преступления (причинение телесных повреждений путем нанесения ударов) подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшего явился единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи грудной клетки, которая образовалась от совокупности не менее 19-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем он не может указать конкретное время происходящего, а также не может назвать точного количества ударов, которые нанес потерпевшему и куда эти удары приходились. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО5 не оспаривал локализацию, механизм образования, количество телесных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего и явившиеся причиной его смерти согласно заключению экспертов. При этом он также не оспаривал, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, были причинены им. 

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого ФИО5 не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

В момент причинения телесных повреждений иных лиц в доме, кроме ФИО5 и Потерпевший не было. Когда ФИО5 уходил из дома он запер дверь на ключ. Таким образом, факт причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, иными лицами исключается. 

Об умысле ФИО5 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, то, что ФИО5 наносил удары потерпевшему ногой в жизненно важные органы - по голове, в грудную клетку, применяя достаточную силу, причинив потерпевшему, сочетанную травмы головы, шеи грудной клетки, находящуюся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению смерти Потерпевший по неосторожности.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого ФИО5 выступает в форме неосторожности, поскольку подсудимый не предвидел опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данных о наличии в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, о наличии крайней необходимости, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший не высказывал угроз в отношении ФИО5, не использовал и не пытался использовать как для нападения, так и для защиты какие-либо подручные предметы, в связи с чем действия его не представляли опасности для ФИО5 Телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, правого предплечья, наличие которых установлено экспертом у ФИО5 получены в результате действий самого ФИО5, который подтвердил это в судебном заседании. 

Таким образом у ФИО5 была возможность не причинять телесные повреждения потерпевшему, однако он этого не сделал, а напротив, продолжал наносить удары в область головы и туловища в тот момент, когда Потерпевший потерял ориентацию, стал падать. Более того, он продолжил наносить удары ногой Потерпевший, когда тот упал на пол. 

Изложенное бесспорно указывает на то, что действия ФИО5 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший носили умышленный характер. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной смерти потерпевшего явился единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, которая образовалась от совокупности не менее 19 воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Вместе с тем, телесные повреждения в виде 

<

...>, которые образовались от совокупности не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов) не образуют в действиях ФИО5 состава преступления, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО5 умышленное причинение телесных повреждений нанесение Потерпевший 8 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, которые привели к образованию 

<

...> как излишне вмененные, поскольку данные телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Целью нанесения ударов потерпевшему, как было установлено в ходе судебного следствия, явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом также установлено, что ФИО5 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находился, о чем свидетельствует достаточная точность восприятия им событий и подтверждается заключением комиссии экспертов. Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании подробно и последовательно описывает события преступления, свое поведение и поведение потерпевшего; дает картину собственных действий и действий потерпевшего. Его действия, как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье ФИО5, что также подтверждается заключением комиссии экспертов. Его поведение во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения по поводу его психического состояния.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в период времени с 20.30 часов 

<

дата> до 02.35 часов 

<

дата> ФИО5, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не желая смерти Потерпевший, не предвидев возможности её наступления, нанес Потерпевший удары руками и ногами по голове, туловищу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший тупую сочетанную травму головы, шеи грудной клетки, которая образовалась от совокупности не менее 19 воздействий твердого тупого предмета (предметов), находящаяся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что между потерпевшим и подсудимым сложились личные неприязненные отношения, что послужило мотивом к совершению преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО5 был возмущен и зол на потерпевшего за его слова, из-за чего у них возникла словесная ссора. 

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт аморального поведения потерпевшего Потерпевший, ставшего поводом совершения преступления. Аморальность поведения потерпевшего обусловлена тем, что потерпевший Потерпевший после того, как ФИО5 предложил ему прекратить тему разговора и уйти из его дома, стал высказывать в адрес ФИО5 выражения, которые тот воспринял как оскорбления, при этом употреблял нецензурную брань. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность подсудимого, 

<

...> (т.2 л.д. 72, 161), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.160), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в период следствия, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, работает. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения указание на состояние алкогольного опьянения ФИО5, поскольку как было установлено в судебном заседании причина и условия совершения преступления были иные. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях ФИО5 рецидив преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО5 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему. 

Исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, степени вины подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень понесенных физических и нравственных страданий Потерпевший №2 который является двоюродным братом потерпевшего Потерпевший, в результате гибели брата он испытал нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, смерть брата для него является психологическим стрессом, считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 370 000 рублей. 

Семейное положение, наличие у подсудимого родителей, являющихся пенсионерами по старости, суд учитывает при определении размера исковых требований, подлежащих взысканию. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку моральный вред потерпевшему подлежит возмещению лицом, совершившим преступление. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по КО: джинсовые брюки и футболку, - передать ФИО5; кофту синюю (свитер), трико черные, трусы серые, носки черные, смыв с пятна бурого цвета в кухне, 2 фрагмента обоев, 9 окурков сигарет, - уничтожить; информацию о соединениях абонентов, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 22.03.2017 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО5 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.10.2016 г. по 21.03.2017 г.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 370 000 рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК России по КО: джинсовые брюки и футболку, - передать ФИО5; кофту синюю (свитер), трико черные, трусы серые, носки черные, смыв с пятна бурого цвета в кухне, 2 фрагмента обоев, 9 окурков сигарет, - уничтожить; информацию о соединениях абонентов, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий /подпись/

Копия верна 

Судья