Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 июля 2018 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2013 года между ФИО12 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № № В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО13. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек под 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 24 (двадцать четыре) месяца, считая с даты его фактического предоставления. 4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № № 18 июня 2013 года ФИО14 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов в размере 162 рубля 66 копеек, а всего 1 233 рублей 53 копеек. 17 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён Договор уступки права (требований) № 8 ФЛ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, а также Актом приёма передачи прав требований от 24 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» передало, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности, ФИО15 в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом права (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Пункт 4.2,4 кредитного договора № № от 18 июня 2013 года устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит. Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, с учётом положений п.1 ст. 388 ГК РФ, истец законно приобрёл права требования к ФИО18. по кредитному договору № № от 18 июня 2013 года в размере 1 233 рублей 53 копеек. По имеющейся у истца информации, ФИО16. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей право кредиторов предъявить свои требования к наследникам, просил суд установить круг наследников умершего ФИО21 путём истребования у нотариуса ФИО6 наследственного дела к имуществу ФИО17; определить состав и стоимость наследственного имущества ФИО20, в том числе путём запроса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ Дубовского района и ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о владении имуществом на правах собственности ФИО22 на момент смерти; взыскать с наследников умершего ФИО23 задолженность по кредитному договору в размере 1 233 рублей 53 копеек; взыскать судебные расходы с наследников умершего ФИО19 по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены надлежащие ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся наследниками умершего ФИО24

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые судом в качестве надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО25 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № № В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО26. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек под 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 24 (двадцать четыре) месяца, считая с даты его фактического предоставления. 

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». 

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № № от 18 июня 2013 года ФИО27. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. 

По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла основной долг в размере 1 070 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 162 рубля 66 копеек, а всего 1 233 рублей 53 копеек. 

17 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён Договор уступки права (требований) № 8 ФЛ. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, а также Актом приёма передачи прав требований от 24 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» передало, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности, ФИО7) в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). 

При этом права (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Пункт 4.2.4 кредитного договора № № от 18 июня 2013 года устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит. 

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.1 ст. 388 ГК РФ, истец законно приобрёл права требования к ФИО7 по кредитному

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно копии свидетельства о смерти № от 23 апреля 2014 г. ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вопрос о выяснении личных данных наследников, которые являются надлежащими ответчиками по кредитным обязательствам, разрешает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 ст. 40, часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после смерти наследодателя ФИО30 приняли наследство в виде вкладов, находящихся в Волгоградских отделениях № № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, путём подачи заявлений нотариусу Дубовского района Волгоградской области ФИО6

Наследникам по закону первой очереди ФИО2, ФИО3 и ФИО4 22 октября 2014 г. и 31 октября 2014 г. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 (одной третьей) доли каждой на наследство, которое состоит из: прав на денежные средства, хранящиеся в Волгоградском отделении № № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, во вкладах на имя наследодателя по счетам № № со всеми причитающимися процентами и компенсационными зачислениями; прав на денежные средства, хранящиеся в Волгоградском отделении № № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, во вкладах на имя наследодателя по счету № №, закрытому в 1995 году, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, хранящиеся в Волгоградском № 40817810211000001085 (4276811015466104), со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники к имуществу ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, ФИО4, ФИО3 в установленном законом приняли наследство после смерти наследодателя, размер принятого наследства превышает кредитную задолженность наследодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к наследникам должника ФИО32 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества, заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, в равных долях по 133 рубля 33 копейки с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 за счёт наследственного имущества задолженность ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2013 года по состоянию на 17 августа 2016 года в размере 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 53 копейки, из которых - основной долг в размере 1 070 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 162 рубля 66 копеек. 

.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, в равных долях по 133 рубля 33 копейки с каждой.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г. 

Судья: С.С. Калинин