Дело №12-368/2019

РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Галимов Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с соответствующей жалобой, в обоснование указав, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Просит заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутвтие.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Маис» ДД.ММ.ГГГГ при выезде со строительного участка возле 

<

адрес> не установил дорожный знак «Уступи дорогу». 

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ возле проезжей части.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где должностным лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность по установлению временного дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде со строительного участка на проезжую часть возле 

<

адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения – мировым судьей по Приволжскому судебному району 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление было вынесено неправомочными судьей, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Галимов