Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при помощнике судьи Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю., помощника прокурора 

<

адрес> Сычевой А.С.,

защитников – адвокатов Цаповой А.Я. и Мансуровой О.А., 

подсудимых ФИО16, ФИО17,

потерпевшего фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО16, /дата/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, 

п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО17, /дата/ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО17 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 14 часов 25 минут ранее знакомые между собой ФИО16 и ФИО17 находились у складского помещения, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО16 и ФИО17, нуждающихся в денежных средствах, возник совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из указанного складского помещения.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день, то есть /дата/ около 14 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО16 и ФИО17, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к складскому помещению, расположенному по 

<

адрес>, совместно отогнули профильный лист, и через образовавшийся проем незаконно проникли в иное хранилище - на территорию складского помещения ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 72810 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и с места совершения преступления с похищенным скрылись, намереваясь продать похищенный пылесос в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Однако, ФИО16 и ФИО17 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» фио12, которому было известно о том, что пылесос марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем фио12 задержал ФИО16 и ФИО17 с похищенным ими имуществом, и вызвал сотрудников полиции. 

В случае доведения своего преступного умысла ФИО16 и ФИО17 до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 72810 рублей.

Кроме того, ФИО16 совершил три умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/, у ФИО16,находящегося в неустановленном месте 

<

адрес>, и нуждающегося в денежных средствах, которому было достоверно известно о том, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется бытовое помещение - строительный вагончик, в котором хранится ценное имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», в котором он ранее неофициально работал в должности крановщика, возник преступный умысел на тайное хищение какого - либо ценного имущества из указанного строительного вагончика, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО16 в период с 17 часов 00 минут /дата/ до 08 часов 00 минут /дата/, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> где подошел к бытовому помещению - строительному вагончику, затем путем подбора ключа открыл замок входной двери и незаконно проник в указанное бытовое помещение - строительный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> а именно: аккумулятор марки «

<

данные изъяты>»), в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14408 рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 45000 рублей, компьютерную мышь марки «

<

данные изъяты>»), стоимостью 300 рублей, насос погружной марки «

<

данные изъяты>»), стоимостью 5000 рублей, итого имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 64708 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО16 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 64708 рублей.

Кроме того, /дата/, около 06 часов 00 минут у ФИО16, находившегося у 

<

адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в подвальном помещении указанного дома, принадлежащего ранее незнакомому ему фио6, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день, то есть /дата/ около 06 часов 20 минут ФИО16, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял москитную сетку с окна, и через открытое окно незаконно проник в подвальное помещение, где возле лестницы увидел газонокосилку марки «Патриот», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую фио6, которую тайно похитил. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО16 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио6 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО16, находившегося на тропинке, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, и увидевшего на земле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомому ему фио7, который обронил указанный мобильный телефон, когда шел домой, возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день, то есть /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО16, находясь на тропинке между домами № и № по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли и положил в карман своей одежды принадлежащий фио7 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей. Таким образом, ФИО16 тайно похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий фио7

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО16 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио7 ущерб на общую сумму 5800 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что он один совершил хищение.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что /дата/ около 15 часов он находился на 

<

адрес>, где находится складское помещение, и у него возник умысел на кражу имущества из данного помещения. Он отогнул железный лист профлиста в стене и попал в складское помещение, где увидел строительный пылесос красного цвета. Данный пылесос он потащил волоком, при этом он открыл дверь из данного помещения, которая закрывается на кнопку домофона. После чего, он направился на ООТ «

<

данные изъяты>», где встретил ранее знакомого Виталия (с Виталием он ранее отбывал наказание, полных данных не знает), и в этот момент подъехали сотрудники полиции и доставили его и Виталия, а также похищенный пылесос, в отдел полиции № «

<

данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства. Он осознает, что совершил тайное хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признает полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен. В содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что, данное преступление он не совершал совместно с ФИО17, его он совершил один, он сам пылесос вынес с территории строительного объекта, сам отгибал профлист. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО17 показал, что, он /дата/ в обеденное время он шел с работы по 

<

адрес> и услышал за забором крик, что кричали, он не помнит, но он остановился и решил подойти к забору ближе. Тогда он, подойдя к забору, отогнул профлист, с целью посмотреть, кто кричит за забором территории. После чего он посмотрел, что за забором никого нет, и отправился в сторону дома пешком. По пути, где именно, он сказать не может, так как в городе Новосибирске он плохо ориентируется, он встретил своего ранее знакомого товарища Александра, с которым он знаком около 5 лет. С Александром он познакомился в колонии. Он увидел, как Александр дерется с ранее ему незнакомым молодым человеком. В это время он увидел, что рядом с Александром на остановке находился пылесос красного цвета. Он стал разнимать Александра и ранее ему незнакомого парня. После чего парень отошел примерно на 5 минут. Александр в это время попросил его загрузить пылесос в маршрутное такси, для какой цели, ему неизвестно. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их Александром в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину он не признает, так как никакую кражу он не совершал. (

<

данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО16 и ФИО17 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевший фио8, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности директора. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес> занимается сдачей помещений в аренду. Данный объект по указанному адресу имеет ограждение зданиями, имеется только один выход с объекта на 

<

адрес> выходе имеются железные ворота размером 4 на 2,50 м, которые закрываются на навесной замок. Ключи от указанной организации хранятся у дворника и арендаторов. Данный объект оборудован видеокамерами, а именно внутренняя часть объекта. /дата/ около 14 часов 40 минут ему на абонентский номер телефона позвонил директор скупки («

<

данные изъяты>») - фио13 (полные данные ему неизвестны), с которым он знаком около 2-х лет. Данная скупка расположена через стенку с объектом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». фио13 в ходе беседы ему пояснил, что работник скупки - фио12 вышел по делам со всего рабочего места и увидел, что на объекте, который расположен по 

<

адрес>, двое мужчин отогнули железную стенку, расположенную посередине склада, проникли в помещение и похитили пылесос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красно - черного цвета, принадлежащий компании ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 72810 рублей. После чего фио12 сообщил об этом директору скупки «

<

данные изъяты>» - фио13, а фио13 позвонил ему и сообщил о случившемся. После чего фио12 были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду задержали двух мужчин, которые пытались похитить пылесос, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Данный пылесос стоял возле входа внутри склада. Таким образом сумма ущерба составила 72810 рублей. /дата/ в кабинете следователя №, который расположен в ОП № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ему под сохранную расписку был возвращен пылесос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, в связи с чем, от исковых требований он отказывается.

(т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель фио12, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, в настоящее время трудоустроен 

<

данные изъяты>», комиссионный магазин «Смарт», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на должности продавца - оценщика. 

/дата/ около 14 часов 32 минут он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 14 часов 25 минут он вышел из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» для того, чтобы отнести заказ в «

<

данные изъяты>». При выходе он увидел, как в соседнем здании какой-то ранее ему незнакомый мужчина отгибает профлист от стены. Он решил сделать данному мужчине замечание, на что мужчина его проигнорировал, после чего, продолжил ломать стену, для того, чтобы попасть в здание, которое принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Тогда он вернулся в свой рабочий филиал для того, чтобы надеть ветровку, после чего, отправился снова к соседнему зданию, где по приходу он увидел еще одного ему неизвестного мужчину, который катил строительный пылесос красно - черного цвета, который принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» к филиалу «

<

данные изъяты>» (как он понял, мужчины решили оставить данный пылесос ему на реализацию). Он стал говорить мужчинам о том, что знает хозяина данного пылесоса, на что мужчины ему ответили, что это их имущество, и они заберут свое, так как в данной организации им не платят деньги. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Тогда мужчины, узнав о том, что он действительно вызвал сотрудников полиции, и о том, что он поставил хозяина в известность о том, что имущество из складского помещения похитили, начали себя агрессивно вести. После чего, ему пришлось применить физическую силу для задержания данных мужчин. Указанные мужчины действовали группой, один из мужчин отгибал профлист для того, чтобы посмотреть, что ценного имеется в складском помещении, а второй мужчина непосредственно выкатывал пылесос из здания. Также он видел, как эти двое мужчин пытались поместить похищенное имущество — пылесос, в маршрутное такси, но им не удалось похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», так как он повторно применил физическую силу для их задержания.(

<

данные изъяты>)

При проведении очной ставки, проведенной между свидетелем фио12 и подозреваемым ФИО16, а также при проведении очной ставки между свидетелем фио12 и обвиняемым ФИО17, свидетель фио12 дал аналогичные показания. (

<

данные изъяты>). 

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» виновность ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что с /дата/ года по /дата/ года он неофициально работал в должности крановщика в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанной строительной площадке производились строительные работы многоэтажного дома. Данная площадка охраняется, на входе имеется пост охраны. Территория строительной площадки огорожена металлическим забором. Камеры видеонаблюдения на территории площадки отсутствуют. В начале /дата/ года у него возник конфликт с начальником из-за рабочих моментов, и он уволился с работы. 

На территории строительной площадки находился вагончик, который закрывался на внутренний замок, ключи от данного вагончика находились под вагончиком. О местонахождении ключей знали все работники вышеуказанной строительной площадки. В вагончике находились рабочие инструменты, ноутбук. 

/дата/ в ночное время у него возник умысел на тайное хищение имущества, которое находилось в вагончике. Так как он знал, где находится ключ, он беспрепятственно мог попасть в вагончик. Подойдя к строительной площадке, он увидел, что калитка открыта. Он зашел в калитку и направился к вагончику. Подойдя к вагончику, он взял ключ, открыл замок и зашел в вагончик. Он сразу пошел к столу, на котором находился ноутбук в корпусе черного цвета. Он взял ноутбук, также взял зарядное устройство к ноутбуку и проводную мышь. Затем, он направился на выход и увидел аккумулятор с зарядным устройством и погружной насос. Данное имущество он тоже решил похитить. Взяв вышеуказанное имущество, он направился в сторону выхода с территории, не закрыв входную дверь в вагончик. После того, как он вышел с территории, он направился в сторону гаражей, которые находились в трёхстах метрах. В пути следования он увидел ранее неизвестному ему мужчину и предложил данному мужчине купить у него похищенное им имущество за 5000 рублей. Мужчина согласился. Далее, он направился по своим личным делам. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. На хищение чужого имущества его толкнуло тяжелое материальное положение. Показания даны им добровольно, без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, и со стороны кого-либо другого. /дата/ он распивал спиртные напитки со знакомыми, после чего, у них завязался конфликт и началась драка. В ходе драки он получил следующие повреждения: царапину на шее, гематому на подбородке. Также хочет пояснить, что сотрудники полиции к нему физическую силу не применяли, ему искренне стыдно, и он очень жалеет о совершенном поступке, и если было бы возможно вернуть все назад, он никогда бы не совершил подобное. (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что, вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершения преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, со временем, местом, способом совершения преступления согласен. Также уточнил, что, в настоящее время он точно не помнит, мог ли он пораниться в тот момент, когда проникал в вагончик, открыл дверь он точно ключом, а где взял ключ, не помнит, возможно, ключ был при нем, возможно, он нашел ключ у вагончика. (

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего фио5, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». Его место работы на строительном объекте - в бытовом помещении.

/дата/ в 08 часов 00 минут он пришел на работу- на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, подойдя к помещению, то есть месту своей работы, обнаружил, что дверь одного из бытовых помещений (вагончик), предназначенных для хранения инструментов, и другого имущества, в том числе нахождения там рабочих, открыта. Дверь повреждений не имела. Зайдя вовнутрь, он увидел внешний беспорядок, затем он осмотрел помещение и обнаружил, что в помещении отсутствовало следующее имущество, принадлежащее «

<

данные изъяты>»: аккумулятор марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, 1 штука, стоимостью 14408 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 45000 рублей, совместно с компьютерной мышью марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; насос погружной марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 64708 рублей. Последний раз он видел указанное имущество /дата/, когда уходил домой. Похитили имущество в ночное время /дата/. В данном бытовом помещении на период мая 2023 года, работал только он, ключ от входной двери был только у него и у охранника, на тот момент охранник - фио2. После обнаружения им данного факта, он обратился к охраннику, но тот пояснил, что ничего не видел, скорее всего, спал. Ему известно, что лицо, совершившее преступление установлено - ФИО16 Ранее с ФИО16 он лично знаком не был, но ФИО16 в их организации работал машинистом башенного крана. Просит признать «

<

данные изъяты>» гражданским истцом на сумму похищенного имущества 64708 рублей. (

<

данные изъяты>

Свидетель фио9, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, /дата/ примерно в 20 часов 00 минут он находился совместно с ранее знакомым фио1 у магазина «

<

данные изъяты>», когда к ним обратились двое сотрудников полиции, которые попросили поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемого, на что они согласились. Затем они проследовали в помещение отдела полиции № «

<

данные изъяты>», где им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. Затем подозреваемому, который представился ФИО16, в присутствии защитника было предложено указать на место совершения преступления. ФИО16 пояснил, что необходимо проехать на строительную площадку, расположенную по адресу: мкр. Закаменский, 16. Затем, все присутствующие на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, где находилась строительная площадка. Далее, ФИО16 указал на вагончик на данной строительной площадке, и пояснил, что он /дата/, проник в вагончик, открыв дверь ключом, откуда тайно похитил инструменты, которые затем продал неизвестному мужчине. ФИО16 самостоятельно указывал, пояснял события произошедшего, на ФИО16 никто никакого давления не оказывал. (

<

данные изъяты>

По факту хищения имущества фио6 виновность ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что /дата/ около 06 часов 00 минут утра он шел домой с 

<

адрес> пути следования он увидел здание, на тот момент ему показалось, что это здание, по адресу: 

<

адрес> - нежилое и строящееся. Он подошел к этому зданию, чтобы посмотреть, что в нём находится. Здание было огорожено забором, но не полностью, с одной стороны можно было свободно зайти. В здание, а именно в подвальное помещение, он залез через открытое пластиковое окно. Когда попал вовнутрь, он увидел у окна спящего мужчину, возможно, это был сторож. Через подвальное помещение он вышел в коридор, все двери в другие помещения были закрыты, кроме одной. Когда он в неё зашел, то увидел перед собой лестницу, это был подъезд. Рядом с лестницей находилась газонокосилка красного цвета с черной ручкой, на четырех колесах. Больше рядом он ничего не нашел. Именно в этот момент у него возник умысел совершить тайное хищение данной газонокосилки. Он взял эту газонокосилку в руки и вытащил её через двери подъезда, в котором находился. На тот момент он не знал, что можно было зайти через двери подъезда в здание. Когда он вышел из дверей подъезда, то свернул налево, и, пройдя около 10 шагов, спрятал газонокосилку в кусты. Поясняет, что, когда он находился в здании, то встретил незнакомого ему мужчину, у которого спросил, как выйти из помещения, мужчина ему указал на коридор, по которому он и нашел выход. После этого он пошел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Шел до комиссионного магазина он пешком, и когда пришел, то спросил, нужна ли им газонокосилка, на что ему ответили, что нужна. Тогда он сразу же вернулся за газонокосилкой туда, где её спрятал, и принес её сам в комиссионный магазин. За неё ему в комиссионном магазине заплатили 1500 рублей наличными. Документы на газонокосилку никто у него не спрашивал. Денежные средства, вырученные от продажи газонокосилки, он потратил на личные нужды, а именно купил сигареты, поесть и на проезд. О хищении газонокосилки он никому не рассказывал, его родственники также ничего не знали об этом.

Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. На хищение чужого имущества его толкнула нехватка денежных средств. Показания даны им добровольно, без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, и со стороны кого — либо другого. Ему искренне стыдно, и он очень жалеет о совершенном поступке, если было бы возможно вернуть все назад, он никогда не совершил бы подобное. Обязуется возместить ущерб полностью. Также пояснил, что следователем ему была показана видеозапись, на которой он увидел и опознал себя, на видео видно, где он идет по коридору в здании по адресу: 

<

адрес>. Именно в этом здании он совершил тайное хищение газонокосилки. (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, со временем, местом, способом совершения преступления, согласен. В отделении полиции ему была продемонстрирована запись с камер видеонаблюдения, запечатлевшая его в вышеуказанном помещении, когда он незаконно проник в подвальное помещение. В тот день он был одет в рубашку черного цвета, джинсы синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки «

<

данные изъяты>», где кроссовки сейчас находятся, он уже не знает. (

<

данные изъяты>).

Потерпевший фио6 показал, что /дата/ у него была похищена газонокосилка, которая находилась в подвальном помещении по адресу ФИО18, 143. Подвальное помещение закрывалось на замок.Данную сенокосилку он приобрел около полугода назад за 5 000 рублей. О хищении он узнал от девушку, которая проживала в указанном доме. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что некто обошел здание с другой стороны, ходил по коридору, дергал все ручки, затем вышел через заднюю дверь и вынес имущество. Причиненный ущерб является значительным, поскольку у него на иждивении четверо детей, его доход около 60 000 рублей, доход не постоянный, поскольку он индивидуальный предприниматель, супруга не работает. Гражданский иск поддерживает

Свидетель фио10, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что показал, что /дата/ в 11 часов 05 минут в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором он работает в должности администратора, пришел ФИО16, который предложил купить у него газонокосилку марки «

<

данные изъяты>». Договор купли - продажи прилагает к протоколу допроса. В магазин принимают товары в частности и без документов. ФИО16 за газонокосилку было выплачено 1700 рублей наличными. Данную газонокосилку продали, в магазине её нет. Кассовый чек выдать не может, так как он выбивается один раз. Газонокосилка в магазине находилась около 3 дней, кто её купил, он сказать не может, не помнит. (

<

данные изъяты>)

Свидетель фио11, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по уголовному делу по факту тайного хищения имущества фио6, имевшего место /дата/, был установлен А.С., /дата/ года рождения, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления, и написал собственноручно явку с повинной без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, им была получена видеозапись с места совершения преступления, из коридора подвального помещения 

<

адрес>, на которой виден ФИО16, видеозапись он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>

По факту хищения имущества фио7 виновность ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что /дата/ около 18 часов 30 минут он шел около 

<

адрес>, рядом с собой никаких людей он не видел. На тропинке, рядом с домом № по 

<

адрес>, он увидел мобильный телефон в чехле черного цвета марки «

<

данные изъяты>», с защитным стеклом. Он посмотрел, чтобы рядом не было людей, после чего поднял мобильный телефон, осмотрел его, вытащил сим-карту из мобильного телефона и выбросил её. Он, воспользовавшись тем, что его никто не видел, взял мобильный телефон и пошел в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». Так как он нуждался в денежных средствах, он решил продать обнаруженный им мобильный телефон. В тот момент он был одет в черную куртку и темные брюки. Около ООТ «

<

данные изъяты>» он увидел ранее незнакомого ему мужчину, опознать которого не сможет, по национальности русский, рост примерно 170 см, обычного телосложения, во что мужчина был одет, он не помнит, не обратил внимания. Он предложил мужчине купить у него мобильный телефон, мужчина согласился, и он продал мужчине мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с чехлом и защитным стеклом за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину свою признает. Ущерб обязуется возместить в полном объеме, больше не будет совершать преступлений. (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО16 показал, что вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, со временем, местом, способом совершения преступления, согласен. В содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>

Потерпевший фио14., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в настоящее время он не трудоустроен, подрабатывает преподавателем иностранных языков, имеет доход 15000 рублей, кредитных обязательств не имеет. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

/дата/, примерно в 13 часов 00 минут он решил прогуляться по улице, до прогулки он употребил спиртное. Выйдя на улицу, он пошел в сторону 

<

адрес>, где рядом с домом 25 он увидел ранее знакомого мужчину, ранее видел данного мужчину 3 раза, и ранее незнакомого мужчину, которые распивали спиртное. Ранее знакомый мужчина позвал его, он подошел, они разговаривали, и он выпил пару глотков пива. Затем, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенному за 

<

адрес> доходя до магазина, мужчина его ударил по лицу, со словами: «Слабак», отчего он упал, затем встал и побежал в сторону дому. При нем в тот момент находился в правом кармане мобильный телефон. Придя домой, он не обнаружил свой телефон. Допускает, что мог выронить свой телефон по дороге домой. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5800 рублей, который является для него значительным.(

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе потерпевший фио15. показал, что, ранее данные им показания он подтверждает и желает дополнить, что /дата/ он употребил спиртное, и около 12 часов 00 минут пошел в магазин, находящийся около 

<

адрес>, где увидел, что на лавочке сидят двое мужчин, как он пояснял ранее, не сможет их описать и составить фотокомпозиционный портрет, однако, при встрече, возможно, узнает, которые его позвали подойти к ним. Он подошел, мужчины распивали спиртное - пиво, предложили ему, он не хотел пить их пиво, но мужчины настояли. После этого, они втроем пошли в магазин «Пятерочка» за алкоголем. 

В ходе следования он понял, что взял не ту банковскую карту, что не сможет рассчитаться за покупки, о чем сообщил мужчинам. Им данный факт не понравился, так как, скорее всего, они предполагали, что он приобретет им также алкоголь. Один из мужчин возмутился, сказал, что он обманывает, и тот мужчина, которого он ранее уже видел во дворе своего дома, стал ему наносить удары в область лица, при этом, ни этот мужчина, ни второй мужчина никаких требований о передаче имущества ему не высказывали, он понял, что они ему наносят удары из - за того, что он их, якобы, обманывает, что у него нет денег, и что он не сможет купить им алкоголь. 

В момент избиения они находились между домами № и № по 

<

адрес>. В этот момент при нем, в правом кармане куртки, находился его телефон марки «

<

данные изъяты>, который он приобретал в /дата/ году за 6500 рублей, без повреждений, в настоящее время оценивает телефон в 4 000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 700 рублей, оценивает в настоящее время стекло в 500 рублей, в телефоне была установлена флеш-карта, стоимостью 500 рублей, на телефоне был чехол черного цвета, стоимостью в настоящее время 800 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>, которые он в настоящее время заблокировал, ценности сим-карты не представляют. 

В какой-то момент, он вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>. В какой момент он потерял свой телефон, он не знает, наверное, выронил свой телефон. То есть в момент нанесения ему ударов, никто его карманы не просматривал, телефон в этот момент не похищал. 

В настоящее время ему известно, что за совершение преступления — тайного хищения его телефона, сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО16, с ФИО16 он не знаком. Кроме того, ему была показана фотография ФИО16, и он также утверждает, что ФИО16 никогда не видел. Это не ФИО16 ему наносил удары, а другой мужчина, ФИО16 он никогда не видел. 

Таким образом, ему совершением данного преступления причинен значительный ущерб в сумме 5000 рублей, так как он имеет ежемесячный доход 5300 рублей, желает заявить исковые требования на сумму причиненного ущерба. 

В отношении ФИО16 он на строгом наказании не настаивает, желает только, чтобы ему возместили причиненный ущерб. По факту причинённых ему повреждений неизвестным мужчиной, он написал заявление в полицию, по данному факту в отделе полиции № «

<

данные изъяты>» имеется материал проверки КУСП № от /дата/. (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 и ФИО17 совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания представителей потерпевших, а также показания вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений представители потерпевших, потерпевшие и свидетели к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора подсудимых, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО16 по фактам хищений имущества ООО «

<

данные изъяты>», фио6, фио7 также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителей потерпевшего, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищений, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять. 

Показания подсудимого ФИО17 о непричастности к совершению покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО16 о непричастности ФИО17 к совершению покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» и о том, что данное преступление он совершил один, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшения уголовной ответственности за содеянное.

Критически оценивая указанные показания подсудимых, суд учитывает, что данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, доводы подсудимого ФИО17 о том, что он только помог ФИО16 загрузить пылесос в маршрутное такси, опровергаются показаниями свидетеля фио12 при его допросе и при проведении очных ставок с ФИО17 и ФИО16, из которых следует, что ФИО17 и ФИО16 действовали группой, ФИО17 отгибал профлист для того, чтобы посмотреть, что ценного имеется в складском помещении, а ФИО16 непосредственно выкатывал пылесос из здания. ФИО17 и ФИО16 пытались поместить похищенное имущество — пылесос, в маршрутное такси, но им не удалось похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», так как он повторно применил физическую силу для их задержания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио12 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель ранее подсудимых не знал и оговаривать последних у него нет оснований. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что показания свидетеля фио12 согласуются с протоколом очной ставки между подсудимым фио3 и свидетелем фио12, в ходе которой ФИО16 показал, что он действительно катил пылесос по улице, а его друг Виталий отжимал профлист для того, чтобы проникнуть в данное складское помещение. При допросе качестве обвиняемого /дата/, ФИО16 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, полностью согласился, в содеянном раскаялся. Оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимого ФИО16 у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля фио12 и протоколом очной ставки между подсудимым ФИО16 и свидетелем фио12

Критически оценивая показания подсудимого ФИО17 о непричастности к совершению покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» и показания подсудимого ФИО16 о том, что данное преступление он совершил один, суд учитывает противоречивость данных показаний друг другу.

Так, из показаний подсудимого ФИО17 следует, что он отогнул профлист для того, чтобы посмотреть, кто кричит за забором территории. После чего он отправился в сторону дома пешком. По пути он встретил ФИО16, который дрался с ранее ему незнакомым молодым человеком. В это время он увидел, что рядом с Александром на остановке находился пылесос красного цвета. Он стал разнимать Александра и ранее ему незнакомого парня. После чего парень отошел примерно на 5 минут. Александр в это время попросил его загрузить пылесос в маршрутное такси, для какой цели, ему неизвестно. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО16 при его допросе в качестве подозреваемого /дата/, следует, что это он отогнул железный лист профлиста в стене и попал в складское помещение, где увидел строительный пылесос красного цвета, который он потащил волоком, после чего он направился на ООТ «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО17.

Указанные противоречия в показаниях подсудимого также свидетельствуют о их недостоверности, более того, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что покушение на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» было совершено совместно ФИО16 и ФИО17

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО16

по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества фио6 – по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества фио7 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», действия ФИО16 и ФИО17 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Об умысле подсудимых на совершение тайных хищений чужого имущества (по каждому из указанных выше эпизодов) свидетельствует характер их действий при хищениях имущества, принадлежащего потерпевшим. ФИО16 и ФИО17 было достоверно известно, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похищенным имуществом подсудимые распорядились впоследствии по своему усмотрению. 

Поскольку хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» произошло из бытового помещения - строительного вагончика, куда ФИО16 проник с целью хищения, в дальнейшем похитив имущество, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку хищение имущества фио6 произошло из подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ФИО16 проник с целью хищения, в дальнейшем похитив имущество, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений имущества потерпевшим фио6 и фио7 суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших, сведений об их доходах, составах семей.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 и ФИО17 с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», отогнули профильный лист, и через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию складского помещения ООО «

<

данные изъяты>», откуда пытались тайно похитить пылесос марки «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылись с похищенным, намереваясь продать похищенный пылесос марки «

<

данные изъяты>», однако, не смогли довести свой совместный, преступный, корыстный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» фио12, в связи с чем они не имели реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоконченном характере их действий и необходимости квалификации их действий, как покушение на преступление, а также подтверждают наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку подсудимые проникли на указанную территорию противоправно, помимо воли собственника.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>». Сговор на хищение имущества потерпевшего имел место до начала совершения каждым из подсудимых действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным. Каждый из них, действуя совместно с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО16 и ФИО17 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, 

роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО16, будучи ранее судимым совершил четыре умышленных преступления, ФИО17 совершил умышленное преступление, также будучи ранее судимым, что свидетельствует о их нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО16 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ; ФИО17 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание к подсудимым ФИО16 и ФИО17 в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимым ФИО16 и ФИО17 суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении них

Оснований для применения к подсудимым ФИО16 и ФИО17 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО16 и ФИО17 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО16 и ФИО17 под стражей в порядке меры пресечения со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Оснований ставить по сомнение вышеуказанные заключения комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО16 и ФИО17 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний. 

Гражданские иски, заявленные ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 64708 рублей, фио6 на сумму 5000 рублей, фио7 на сумму 5800 рублей подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам фио4 и Мансуровой О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимых. С учетом возраста и трудоспособности подсудимых оснований для их освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио6), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества фио7), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества фио6) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества фио7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО16 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО17 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Гражданские иски ООО «

<

данные изъяты>», фио6 фио7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в счет возмещения причиненного ущерба

в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 64708 рублей,

в пользу фио6 5000 рублей, 

в пользу фио7 5800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

оптический диск с видеозаписью с подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи от /дата/, фотографию коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», хранить в уголовном деле,

пылесос, возвращенный директору ООО «

<

данные изъяты>» фио8, оставить у фио8

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Цаповой А.Я. на предварительном следствии в сумме 8827 руб. 20 коп. и в судебном заседании в сумме 11 851 руб. 20 коп., всего 20 678 руб. 40 коп. взыскать с ФИО17 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Мансуровой О.А. на предварительном следствии в сумме 12 799 руб. 20 коп. и в судебном заседании в сумме 15 249 руб. 60 коп., всего 28 048 руб. 80 коп. взыскать с ФИО16 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.А.