Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н. В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимир 1» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору ответственного обслуживания, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимир 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору ответственного обслуживания от 17.10.2018 года в сумме 60000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, услуг представителя 13000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.10.2018 г. заключил с ФИО1 договор ответственного обслуживания №18-10-1701/пр-сг, в соответствии с которым истец принял на себя исключительное право по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

.........>, для чего истец занимался выявлением потенциальных покупателей жилья, его рекламированием, осуществлял функции по консультированию покупателей и продавца, производил показ и просмотры объекта недвижимости, выполнял иные функции. 24.12.2018 г. указанный объект недвижимости был продан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1.3, 6.7 договора ответственного обслуживания, закреплено положение о том, что результатом работы истца, являются любые случаи перехода права собственности на объект недвижимости в адрес третьих лиц, в период всего срока действия договора, а так же в течение 50 дней, с момента расторжения договора, в связи с чем истец полагал установленным и документально подтверждённым тот факт, что покупка спорной квартиры явилась результатом работы компании. Из содержания п.6.6 следует, что размер согласованного сторонами вознаграждения составил 60000 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты причитающегося обществу денежного вознаграждения, а также подписания акта выполненных работ, от получения которого ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд. С целью защиты своих интересов истцом был заключен договор об оказании услуг № б/н от 01.04.2019 г. с ООО «Компания страховой и юридической помощи», в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель, принимает на себя обязательство по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика (в т.ч. в суде первой инстанции) при решении вопроса о взыскании стоимости услуг по договору №18-10-1701/пр-сг, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате исполнителю вознаграждения в размере 13000 руб., что подтверждается п.2.1 договора. 

Представитель истца ООО «Владимир 1» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии с договором ответственного обслуживания от 17.10.2018 года истец занимался выявлением покупателей квартиры Горбунова, сфотографировал квартиру, разместил рекламу в социальных сетях, баннер на квартире, консультировал продавца, принимал звонки от покупателей, консультировал покупателей, организовывал и проводил показы квартиры. Ответчик подписал отчёт о выполненной компанией работе, чем подтвердил, что компания работала по договору и нашла покупателя, который в конечном итоге приобрёл квартиру. Но ответчик не выполнил условие договора и не оплатил предусмотренную договором сумму вознаграждения. При этом не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что агентство не участвовало в оформлении сделки, это и не входило в перечень услуг компании, поскольку пунктами 1.3, 6.6, 6.7 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате агентского соглашения в случае продажи квартиры в течение определённого срока. Доводы ответчика о том, что он обращался за расторжением договора, документально не подтверждаются. Отчёт ему предложили подписать, т.к. компания часто подписывает с заказчиками промежуточные отчёты. Представитель также считал необоснованными доводы ответчика в той части, что он отказался от услуг ООО «Владимир 1», поскольку компания отказалась помогать покупателю ФИО3 в оформлении ипотеки. ООО «Владимир 1» не было связано с ФИО3 договорными отношениями. На ответчике лежала обязанность сообщить компании о потенциальных покупателях. Представитель истца полагал, что Горбунов воспользовался услугами ООО «Владимир 1», которое фактически нашло ему покупателя, при этом уклонился от оплаты вознаграждения. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключил с ООО «Владимир 1» договор ответственного обслуживания на продажу квартиры по адресу: 

<

.........>. До заключения договора он размещал информацию в сети интернет самостоятельно, но покупателя не нашёл, он был ограничен во времени, поэтому обратился в агентство. Он полагал, что по данному договору агентство быстро найдёт ему покупателя, оформит сделку. Агентство разместило объявление в социальных сетях, повесило баннер на квартиру и нашло четырёх покупателей, для них был проведён осмотр квартиры. При этом ни у одного из покупателей не было той суммы денег, за которую квартира продавалась. Если бы он знал о том, что агентство приводит покупателей, не имеющих средств, он бы не согласился на показ. В числе этих покупателей была и ФИО3, у неё также не хватало средств, поэтому он удивился, когда она вернулась через два дня, высказала намерение купить квартиру, но поставила условие, что сделкой будет заниматься компания «Империал». 07.12.2019 г. он, Горбунов, отнёс в ООО «Владимир 1» заявление о расторжении договора, заявление у него приняли, предложили подписать отчёт о выполненной работе, он подписал отчёт и соглашение о приостановлении договора, полагал, что это означает его расторжение. Агентству он объяснил, что по семейным обстоятельствам не будет продавать квартиру. Все документы остались в агентстве, у него забрали и сам договор. Текст заявления остался у него в компьютере, он распечатал его для суда, поэтому нет никаких подписей и отметок. Горбунов пояснил, что предлагал агентству оплатить его фактические затраты в сумме 2000 рублей, сотрудник агентства ему пояснил, что он ничего не должен. По какой причине агентство обратилось в суд спустя значительный промежуток времени ему непонятно. Он полагает, что ему были навязаны кабальные условия сделки условием об оплате услуг ООО «Владимир 1» и в случае расторжения договора в течение 50 дней. В сделке ему было важно время, он торопился продать квартиру для того, чтобы успеть записать ребёнка в школу по новому месту жительства, поэтому он не мог отказаться от сделки с ФИО3, но не считает, что должен в данной ситуации оплачивать вознаграждение ООО «Владимир 1».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации 

На основании пункта 11 указанного постановления на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Договором ответственного обслуживания от 17.10.2018 г. №18-10-1701/пр-сг предусмотрено, что истец ООО «Владимир 1» принял на себя исключительное право по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

.........>, оплата вознаграждения по договору в сумме 60000 рублей связана с заключением сделки купли-продажи и подлежит оплате в любом случае, в том числе в течение 50 дней после расторжения или прекращения срока действия договора. Суд полагает, что указанное условие договора не соответствует требованиям закона, поскольку ограничивает право потребителя на досрочное расторжение договора, предусматривая в виде правового последствия для заказчика оплату вознаграждения и в данном случае, а также создаёт для собственника ограничения по времени в осуществлении права по распоряжению своей собственностью.

Условие договора возмездного оказания услуг, заключённого с потребителем, устанавливающее ограничение либо правовые последствия (санкции) за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор в силу части 2 ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым или изменённым.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что тот факт, что ответчик ФИО1 07.12.2018 года обратился в ООО «Владимир 1» за расторжением договора подтверждается подписанием сторонами в этот день отчёта о проведённой работе по реализации квартиры по состоянию на 07.12.2018 года, который был воспринят ответчиком, как акт выполненных работ, поскольку он одновременно с расторжением договора предлагал агентству оплатить фактически произведённые расходы. То обстоятельство, что агентство не выдало заказчику вторые экземпляры всех совместных документов не является виной ответчика, как потребителя, рассматривается судом, как намерение истца ввести суд в заблуждение, исказить фактические обстоятельства дела. С учётом того, что 24.12.2018 года был заключён договор купли-продажи квартиры Горбунова, у него не было необходимости запрашивать промежуточный отчёт о работе агентства, поскольку он не рассчитывал на продолжение его работы. К этому моменту покупатель был найден, свидетель ФИО3 пояснила, что некоторое время заняло оформление ипотеки, сделки агентством «Империал». При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не нуждался в услугах ООО «Владимир 1», расторжение договора было с его стороны логичным действием.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Владимир-1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании оплаты по договору оказания услуг от 17.10.2018 г. в сумме 60000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко